Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-53/2013 от 19.08.2013

Мировой судья Тришкин Е.Л.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 сентября 2013 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Перцевой Ю.В.,

при секретаре Пашиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ИнфоЛада» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнфоЛада» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Пономаревой И.В. задолженности за услуги связи в размере 4614,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

ООО «ИнфоЛада» с указанным определением не согласились и обратились в Жигулевский городской суд Самарской области с частной жалобой.

В частной жалобе заявитель указал, что считает принятое мировым судьей определение противоречащим требованиям процессуального закона, т.к. на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа отсутствовал спор о праве между сторонами.

Исследовав предоставленные материалы, суд приходит к следующему.

Действующее гражданско-процессуальное законодательство (ст. 125 ГПК РФ) устанавливает, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

4) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве;

5) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Мировой судья на стадии принятия заявления к производству, усмотрев в заявленных требованиях наличие спора о праве, отказал по этому основанию в принятии заявления.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется, поскольку в соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. В рассматриваемом случае к заявлению приложен договор на оказание услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ. Из заявления усматривается, что заявитель просит взыскать с Пономаревой И.В задолженность по оплате услуг связи и неустойку.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, из представленных суду документов усматривается спор о праве, в связи с чем оснований для выдачи судебного приказа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ООО «ИнфоЛада» в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Пономаревой И.В. задолженности за оказанные услуги связи оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Инфо-Лада» - без удовлетворения.

Настоящее определение является окончательным и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Жигулевского городского суда Ю.В. Перцева