Решение по делу № 33-2262/2019 от 30.07.2019

Апелл. дело №33-2262/2019

Судья Долматова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2019 года                                                           город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Кравцовой Е.А. и Евсевьева С.А.,

при секретаре Коваленко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2019 года, которым постановлено:

Иск службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа в интересах Фоминой С.И. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в пользу Фоминой С.И. страховое возмещение в размере 2 742 320 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 700 000 руб.

В остальной части иска службе государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа в интересах Фоминой С.И. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 22 211,60 руб.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Служба государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа, действуя в интересах Фоминой С.И., обратилась в суд с иском к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 2 742 320 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и штрафа.

В обоснование иска представитель указал, что 12 августа 2014 года между Фоминой С.И. и ООО «Стройсистема» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого общество обязалось передать объект долевого строительства - квартиру №, стоимостью 2 742 320 руб., не позднее 90 календарных дней после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию. Обязательство застройщика по передаче объекта строительства дольщику обеспечено страхованием гражданской ответственности ООО «Региональная страховая компания» по полису от 24 июня 2016 года.

22 июня 2017 года между ООО «Региональная страховая компания» и ООО «Проминстрах» заключен договор о передаче страхового портфеля по договорам страхования гражданской ответственности застройщика.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 января 2017 год в реестр требований кредиторов ООО «Стройсистема» включены требования                        Фоминой С.И. о передаче квартиры, стоимостью 2 742 320 руб. Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 октября 2017 года ООО «Стройсистема» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Претензия Фоминой С.И. о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая ООО «Проминстрах» оставлена без удовлетворения, что незаконно.

Определением Новоуренгойского городского суда от 19 апреля 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен конкурсный управляющий ООО «Стройсистема».

Представитель ответчика ООО «Проминстрах» в отзыве на исковое заявление полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что реализация права на получение страховой выплаты возможна лишь в случае включения требований дольщика в денежный реестр требований кредиторов, а не в реестр требований о передаче жилых помещений. Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон применению не подлежит (л.д.53-59).

В судебном заседании истец Фомина С.И. и ее представитель Гудимов Е.В., представитель службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа Щетинкин Н.А. иск поддержали.

Ответчик ООО «Проминстрах», третье лицо ООО «Стройсистема» участия в судебном заседании не принимали, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ООО «Проминстрах» просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск, иную судебную практику.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа Щетинкин Н.А. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, поддержанные в суде апелляционной инстанции представителями Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа Петуховым И.В. и     Беловоловой О.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 12 августа 2014 года между ООО «Стройсистема» как застройщиком и участником долевого строительства Фоминой С.И. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство завершить строительство объекта в июле 2015 года и передать участнику долевого строительства квартиру №, расположенную на 5 этаже, общей площадью 33,04 кв.м., стоимостью 2 724 320 руб. (л.д.10-13).

Ответственность ООО «Стройсистема» по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательств по передаче жилых помещений по договору участия в долевом строительстве застрахована ООО «Региональная страховая компания» (ООО «РИНКО»), выдан страховой полис №Г от 24 июня 2016 года. Срок действия договора страхования определен на период с 24 июня 2016 года по 31 марта 2017 года (л.д.20).

В связи с нарушением ООО «Стройсистема» сроков строительства и признанием общества несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 октября 2017 года Фомина С.И. обратилась в ООО «Проминстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 25 января 2019 года истцу отказано в выплате страхового возмещения (л.д.31-32).

22 июня 2017 года ООО «РИНКО» передало страховой портфель ООО «Проминстрах», заключив договор (л.д.26-29).

Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд пришел к правомерному выводу об их удовлетворении.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункты 1 - 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из договора страхования                                  от 24 июня 2016 года, что страховым случаем по договору страхования является неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем (застройщиком) обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные одним из следующих документов: вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога; решением арбитражного суда о признании должника (страхователя) банкротом и открытии конкурсного производства, а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и очередности удовлетворения требований.

Участниками процесса не оспаривалось, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 октября 2017 года ООО «Стройсистема» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 января 2017 года требования истца о передаче жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, включены в реестр требований о передаче жилых помещений в сумме, уплаченной участником долевого строительства застройщику, равной 2 742 320 руб. (л.д.21-23).

Таким образом, вывод суда о взыскании страхового возмещения является обоснованным.

Из правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона от                               26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета.

Следовательно, включение участника долевого строительства в реестр требований о передаче жилых помещений не освобождает страховую компанию от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном являются ошибочными.

Ссылки представителя ООО «Проминстрах» на то, что в случае выплаты страхового возмещения оно не будет иметь возможности заявить требования в деле о банкротстве, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно части 14 статьи 15.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 года №294-ФЗ страховщик имеет право требования к застройщику в размере выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Таким образом, в случае выплаты страхового возмещения от Фоминой С.И. к ООО «Проминстрах» перейдет право требования к застройщику в размере выплаченной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении в данном споре Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» являются неверными, поскольку объектом страхования является квартира, которая по своему назначению используется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Выгодоприобретатель Фомина С.И. наряду со страхователем является потребителем услуг по договору страхования, в связи с чем, спорные правоотношения сторон относятся к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, удовлетворение судом требований иска о взыскания компенсации морального вреда в части, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, является правильным.

При этом судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижен размер штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушенных обязательств. Оснований для уменьшения размера штрафа в большем размере не имеется.

Поскольку на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предоставляющего истцу право обратиться в суд с иском по месту своего жительства, довод жалобы о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения является несостоятельным.

Ссылка ответчика на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судебные акты постановлены по иным фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья     /подпись/       А.Н. Шошина