Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2860/2016 ~ М-1905/2016 от 07.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации «26» мая 2016 г.                                                                                      г.о. Самара

председательствующего судьи:                  Головиной Е.А.

при секретаре:                  Адбулловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2860/16 по иску Селина И.А. к ПАО «СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании неустойки и судебных расходов,

Установил:

Селин И.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <адрес>, Кузнецов П.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения и допустил столкновение с а/м <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы и транспортное средство для осмотра. Поскольку в установленный срок осмотр автомобиля истца не организован страховой компанией, истец вынужден был организовать независимую экспертизу, уведомив ответчика о дате. месте и времени её проведения. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа, подлежащих замене деталей составляет <данные изъяты> коп., и УТС, согласно заключению № составляет <данные изъяты>., расходы по оценке составили <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензионным уведомлением, в котором просил выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а также оплатить расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку претензионное уведомление было оставлено без удовлетворения, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В процессе судебного разбирательства, со значительной просрочкой ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате оценке в размере <данные изъяты> рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. Срок рассмотрения его заявления истек ДД.ММ.ГГГГ., количество дней просрочки составило 232 дня. Сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензионным уведомлением, в котором просил оплатить неустойку в размере <данные изъяты> рублей. До настоящего времени неустойка истцу не выплачена. В связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по возмещению неустойки, истцу причинен моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. За услуги представителя истцом оплачено <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Селина И.А. неустойку в размере <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Салахов Р.С. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем в иске основаниям.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался правильно и своевременно, представил суду письменный отзыв, просил о рассмотрении дела в из отсутствие

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено следующее.

Автомобиль Лада <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Селину И.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №. (л.д. 6)

ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Кузнецова А.С. и а/м <данные изъяты> под управлением Селина И.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7)

Транспортному средству истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. по факту наступления страхового случая, Селин И.А. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы

Страховое возмещение выплачено не было.

Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Селина Игоря Александровича взыскали страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., Решение Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. отменено в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Селина И.А. штрафа в размере <данные изъяты> рублей., отказано во взыскании штрафа с ООО «Росгосстрах» в пользу Селина И.А.. В остальной части решение Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения». Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Селина И.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.» (л.д. 11-14)

Судом апелляционной инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Селин И.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Истец ссылается на то, что в тексте заявления указано, что автомобиль находится у офиса страховщика. Однако из данного заявления не усматривается, что податель заявления настаивал на осмотре транспортного средства, но ему было в этом отказано. На данное заявление ООО «Росгосстрах» направило ДД.ММ.ГГГГ. истцу сообщение о необходимости предоставления страховщику для осмотра автомобиля. Указано, что осмотр автомобиля может быть произведен в любое время с 10.00 час. до 17.00 час. (кроме выходных) по адресу: <адрес>. Либо предлагалось представить акт осмотра поврежденного ТС, составленной независимой экспертной организацией. Также в данном сообщении истцу предлагалось представить банковские реквизиты для получения страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. истцом представлен автомобиль для осмотра страховой компании, так же он уведомил страховщика о том, что намерен представить акт независимой оценки причиненного ущерба, просил обеспечить явку представителя ДД.ММ.ГГГГ. к 10.00 час. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. составлено ООО «СамараЭксперт-Центр» заключение № по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также заключение № об утрате товарной стоимости автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ. Селин И.А. обратился с дополнительным заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил выплатить ему страховое возмещение <данные изъяты> руб., а также расходы по оценке, представил указанные экспертные заключения. Просил выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами, уведомив его о дате и времени получения. ДД.ММ.ГГГГ. Селин И.А. обратился с претензионным уведомление в ООО «Росгосстрах», в котором просил выплатить ему страховое возмещение <данные изъяты> руб., а также расходы по оценке наличными денежными средствами, уведомив его о дате, времени и месте возможного их получения. Однако данные реквизиты не были предоставлены истцом. На неоднократные запросы страховщика (ДД.ММ.ГГГГ.) истец не предоставил ООО «Росгосстрах» банковские реквизиты для перечисления страховой суммы. Доводы истца о том, что он просил выплатить страховое возмещение наличными, просил указать время и место возможного получения денежной суммы, не могут, по мнению апелляционной инстанции, служить основанием для взыскания штрафа. В силу п.15 ст.12 Закона об ОСАГО истец вправе был обратиться в кассу страховщика. Для этого не требуется специального ответа страховой компании о времени и месте выплаты страхового возмещения. Однако доказательств того, что истец обращался в кассу страховщика, но ему было отказано в выплате страхового возмещения, стороной истца не представлено. В связи с чем, судебная коллегия пришла к мнению, что в данном случае подлежат применению положения ч.5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик подлежит освобождению от обязанности уплаты штрафа, поскольку страховщиком доказано, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие вины потерпевшего, не указавшего страховщику реквизиты для перечисления страхового возмещения, либо лично не обратившегося в кассу страховщика.     

Определением от ДД.ММ.ГГГГ., судьёй Самарского областного суда Митеревой Л.И., в передаче кассационной жалобы Селина И.А. в лице представителя по доверенности Салахова Р.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Селина И.А. к ООО «Росгострах» о взыскании страхового возмещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказано.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 5 ст. 16.1 указанного закона предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ)

Как установлено судом и следует из материалов дела, при обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения истец на неоднократные запросы страховщика (ДД.ММ.ГГГГ.) не предоставил ООО «Росгосстрах» банковские реквизиты для перечисления страховой суммы. При этом доказательств обращения истца в кассу страховщика для получения страхового возмещения наличными денежными средствами и отказа в его выплате ответчиком материалы дела не содержат.

Таким образом, в досудебном порядке ответчик предпринимал действиям, направленные на исполнение своих обязательств по договору ОСАГО в установленные законом порядке, в выплате страхового возмещения не отказывал. Нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие виновного бездействия потерпевшего, не указавшего страховщику реквизиты для перечисления страхового возмещения, либо лично не обратившегося в кассу страховщика.

Учитывая, что во взыскании штрафа Селину И.А. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда было отказано, ввиду того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие виновного бездействия потерпевшего - истца, не указавшего страховщику реквизиты для перечисления страхового возмещения, либо лично не обратившегося в кассу страховщика, данные обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции, суд не находит оснований для взыскания с ПАО «СК Росгосстртах» неустойки, морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Селина И.А. к ПАО «СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании неустойки и судебных расходов, оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:               подпись                                                    Головина Е.А.

Окончательная форма решения суда принята 31 мая 2016г.