Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1238/2021 от 23.04.2021

Судья Самойлова Ю.С. Дело №33-1238/2021

№ 2-72/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2021 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Коротченковой И.И., Второвой Н.Н.,

при секретаре Трухановой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Резник Анастасии Васильевны к гаражно-строительному кооперативу «Энергетик-2» о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Резник Анастасии Васильевны на решение Советского районного суда г.Орла от 2 февраля 2021 г., которым исковые требования Резник Анастасии Васильевны к гаражно-строительному кооперативу «Энергетик-2» о взыскании убытков оставлены без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Второвой Н.Н., выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Резник А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ГСК «Энергетик-2» о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указала, что в июле 2012 г. она обратилась в ГСК «Энергетик-2» с намерением вступить в члены кооператива и получить два земельных участка на территории кооператива под строительство гаражей. Председатель ГСК «Энергетик-2» предложил Резник А.В. приобрести земельные участки у Дедовой Э.А. вместе с имеющимися на них незавершенными строениями.

26 июля 2012 г. между Резник А.В. и ФИО5 был заключен договор на покупку двух недостроенных гаражей № ряд № и № ряд 43 по <адрес> в ГСК «Энергетик-2».

Резник А. В. оплатила ФИО5 <...> руб., из которых: паевой взнос в сумме <...> руб. за гараж № в ряду № паевой взнос в сумме <...> руб. за гараж № в ряду №, и <...> руб. за строительные материалы, из которых было начато строительство гаражей.

Дополнительно при строительстве гаражей было израсходовано <...> руб., которые включают в себя стоимость строительных материалов и стоимость работ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 июня 2017 г. принято решение о сносе принадлежащего ей на праве собственности гаража № в ряду №, как самовольной постройки. Решение суда исполнено 21 июня 2018 г. в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству №. За снос гаража Резник А.В. было оплачено <...> руб., которые включают в себя стоимость работ по демонтажу строения, стоимость использования строительной техники и вывоз строительного мусора. Истец полагала, что по вине ГСК «Энергетик-2» ей были причинены убытки, в связи с чем, имеет право на полное возмещение убытков за счет ответчика.

С учётом уточнения исковых требований, просила взыскать с ГСК «Энергетик-2» в свою пользу убытки в размере <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Резник А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Полагала ошибочным вывод суда о том, что ей не выдавался земельный участок под строительство гаража на каком –либо праве, в связи с чем, она не имела права производить строительство гаража без разрешения на строительство.

Считала, что выводы суда о непринятии её в члены кооператива, и как следствие не предоставление ей участка для строительства гаража в решении суда голословны и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Указала на то, что была принята в члены кооператива, оплачивала вступительные и паевые взносы, поэтому, являясь членом кооператива, ей не требовалось разрешение на строительство гаража, земельный участок ей был выделен в пределах его территории, в определенном им месте, на законных основаниях.

То обстоятельство, что кооператив не имел права распоряжаться земельным участком, предоставленном истцу, свидетельствует о вине ответчика в причинении ей убытков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и представления (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 9 ГК РФ гражданин по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему права.

В порядке статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), граждане и юридические лица, имеющие в собственности строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовым позициям, содержащимся в п. 12 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 15, 1069 ГК РФ деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

По смыслу приведенных норм, право требования о возмещении убытков подлежит удовлетворению в случае, когда доказаны одновременно факт причинения убытков, их размер, незаконность действий, повлекших убытки, а также причинная связь между такими действиями и возникшим вредом.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

В силу п.п. «в» п. 1 ст. 29 Градостроительного кодекса Орловской области, принятого Орловским областным Советом народных депутатов 04 мая 2007 г., выдача разрешений на строительство не требуется в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также строительства физическим лицом гаража на земельном участке, расположенном в составе земельного участка, предоставленного гаражно-строительному кооперативу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гаражно-строительный кооператив «Энергетик-2» (далее - ГСК «Энергетик-2») был образован и зарегистрирован как юридическое лицо <дата>

В 2008 году председателем ГСК «Энергетик-2» были предоставлены ФИО5, как члену кооператива, два земельных участка в пределах ряда № и ряда №, для строительства двух гаражей.

26 июля 2012 г. Резник А.В. оплатила ФИО5 стоимость приобретённых для строительства гаражей строительных материалов, а также стоимость частично возведенных строительных объектов в размере <...> руб.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Орла от 18 марта 2015 г. установлено, что ФИО5 фактически были проданы Резник А.В. строительные материалы, договор купли-продажи между ними не заключался и передача прав на строительство гаражей не оговаривалась, так как ФИО5 не обладала полномочиями по передаче такого права.

В тот же период Резник А.В. вступила в члены ГСК «Энергетик-2» и ей были выданы членские книжки, с 2012 года она оплачивала членские взносы.

В августе 2013 года Резник А.В. окончила строительство двух гаражей № ряд № и № ряд №, в связи с чем, зарегистрировала за собой право собственности на указанные объекты недвижимости 29 августа 2013 г.

14 февраля 2014 г. Резник А.В. по договору купли-продажи продала гараж № ряд № ФИО9

В собственности у неё оставался гараж № ряд №, который на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 июня 2017 г. по иску Управления муниципального имущества и землепользования г. Орла (далее - УМИЗ г.Орла) к Резник А.В. был снесен как самовольная постройка.

Приходя к данному выводу, судебная коллегия исходила из заключения судебной экспертизы № от 29 ноября 2016 г., согласно которой гараж № по адресу: <адрес>, находится на расстоянии порядка 37 м. от земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>. Сведения о границах земельного участка, на котором расположен гараж №, в Государственном кадастре недвижимости отсутствуют. В связи с чем, эксперт пришел к выводу, что земельный участок, на котором расположен гараж № ряд № находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Поскольку факт нахождения спорного гаража на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, нашел свое подтверждение, судебная коллегия пришла к выводу о том, что гараж № ряд № является самовольной постройкой, нарушающей права УМИЗ г.Орла на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, что явилось основанием для сноса гаража.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства между теми же сторонами, обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь.

Решение суда о сносе гаража исполнено Резник А.В. 21 июня 2018 г. в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству №

За снос гаража истцом было оплачено <...> руб., которые включают в себя стоимость работ по демонтажу строения, стоимость использования строительной техники и вывоз строительного мусора.

Резник А.В., полагая, что по вине ответчика был снесен её гараж, в связи с чем, ей причинены убытки, связанные с расходами по его строительству и сносу, которые просила взыскать с ГСК «Энергетик-2».

Разрешая спор по существу и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными решениями, согласно которым гараж Резник А.В. был возведен за пределами земельного участка, выделенного ГСК «Энергетик-2», является самовольной постройкой, а также из отсутствия доказательств, подтверждающих предоставления ей гаражным кооперативом земельного участка для строительства гаража на каком – либо праве, и отсутствия разрешения на его строительство, в связи с чем, она как застройщик на свой риск возникновения убытков осуществляла строительство гаража, в то время как должна была позаботиться и соотнести фактические границы земельного участка под гаражом и границы земельного участка выделенного ГСК «Энергетик -2», а также при отсутствии доказательств вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у неё убытками.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на объективном исследовании представленных по делу доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п.1.2. Устава ГСК «Энергетик-2», место для строительства гаража на территории кооператива выдается решением правления ГСК.

Решение правления ГСК «Энергетик-2» о предоставлении Резник А.В. места под строительство гаражей отсутствует.

Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Орла от 18 марта 2015 г. по иску Резник А.В. к ГСК «Энергетик-2», ФИО5, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области о признании сделки недействительной.

Доказательств обратного истцом при рассмотрении данного гражданского дела не представлено.

В связи с чем, довод жалобы о том, что истцу участок под гараж выделялся на законных основаниях как члену кооператива ГСК «Энергетик - 2», является несостоятельным.

Сам факт получения членских книжек и внесение паевых взносов не подтверждает выделение ей земельного участка для строительства гаража на территории ГСК «Энергетик -2».

Поскольку истцом спорный гараж возведен не на земельном участке, предоставленном ГСК «Энергетик-2», а на землях, государственная собственность на которые не разграничена, следовательно, для его строительства требовалось разрешение, что следует из п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и п.п. «в» п. 1 ст. 29 Градостроительного кодекса Орловской области, которого ею получено не было.

Ссылка Резник А.В. на то, что она производила строительство спорного гаража в существующем ряду гаражей, относящихся к ГСК «Энергетик-2» и на определенном кооперативом месте, в связи с чем, ей разрешение на строительство не требовалось, не принимается во внимание, поскольку истец, проявляя должную заботливость и осмотрительность, перед строительством гаража не могла не знать, что строительство ею будет производиться на землях, государственная собственность на которые не разграничена, поскольку границы земельных участков, предоставленных ГСК «Энергетик-2» в аренду, были определены, что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 июня 2017 г.

Таким образом, Резник А.В., должна была знать о недопустимости возведения спорного объекта на указанном земельном участке, что в силу п. 13 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23 июня 2021 г. является основанием для отказа в возмещении убытков, причиненных сносом строения.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что для удовлетворения требований о возмещении убытков необходимо наличие одновременно следующих условий: факта причинения убытков, их размер, незаконность действий, повлекших убытки, а также причинная связь между такими действиями и возникшим вредом.

Между тем истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду доказательств противоправности действий ответчика, их вины, факта причинения истцу ущерба действиями ответчика ГСК «Энергетик -2», причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что возведенный гараж истцом является самовольной постройкой, снесен он был во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 июня 2017 г., в котором указано о необходимости сноса указанного строения как самовольной постройки, возведенном на землях, государственная собственность на которые не разграничена, при этом истец не доказал наличия в данном деле совокупности условий, предусмотренных законом для взыскания убытков, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал Резник А.В. в удовлетворении заявленных ею исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 2 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Резник Анастасии Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи