Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-537/2014 ~ М-510/2014 от 01.04.2014

Определение

29 мая 2014 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего: судьи З.М. Радикевич,

с участием:

представителя истца Меметовой И.Г., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес обезличен>8 от <дата обезличена> года,

Ответчиков: Ларичевой Н.И., Ларичевой В.В.,

Их представителя: Савельевой И.Н.,

при секретаре Ефименко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северно-Уральское геологоразведочное предприятие» к Ларичевой Н. И., Ларичевой В. В., Косареву В. В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

ООО «Северно-Уральское геологоразведочное предприятие» (далее ООО «СУГРП») обратилось в суд с вышеуказанными иском, в обоснование указав, что приговором мирового судьи судебного участка № г. Краснотурьинска ответчик Косарев В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с него в пользу ООО «СУГРП» был взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты> На основании исполнительного листа от <дата обезличена> <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>. Косарев В.В. с <дата обезличена> состоит в зарегистрированном браке с Ларичевой Н.И. <данные изъяты>

<дата обезличена> ООО «СУГРП» подано исковое заявлением к супругам Косареву В.В. и Ларичевой Н.И. о выделении доли должника в общем имуществе супругов и обращения на нее взыскания. <дата обезличена> было проведено собеседование в порядке подготовки дела к судебному разбирательству. В процессе подготовки дела к судебному разбирательству, суд установил, что автомобиль марки <данные изъяты> действительно является общим совместным имуществом супругов Косарева В.В. и Ларичевой Н.И с <дата обезличена> года, что подтверждается Паспортом транспортного средства <адрес обезличен>. Ларичева Н.И. и Косарев В.В. просили взыскания на автомобиль не обращать, утверждали, что автомобиль им крайне необходим (чтобы возить ребенка в больницу), продавать его не собирались.

<дата обезличена> по ходатайству ООО «СУГРП» судом наложен арест на спорный автомобиль. <дата обезличена> по ходатайству ООО «СУГРП» должна была быть определена рыночная стоимость автомобиля. Однако <дата обезличена> ответчик Ларичева Н.И. сообщала, что <данные изъяты> на оценку она представить не может, поскольку <дата обезличена> продала его своей матери Ларичевой В.В.

Договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Ларичевой Н.И. и Ларичевой В.В. является мнимой сделкой по следующим признакам: Продавец и Покупатель состоят в родственных отношениях; данная сделка была оформлена без намерения породить юридические последствия; ответчики деньги не получили, Ларичева Н.И. продолжает использовать автомобиль по своему назначению, что свидетельствует о заключении указанной сделки без намерения произвести реальную передачу имущества. Ларичева В.В., являясь близкой родственницей (матерью) Ларичевой Н.И., приобретала автомобиль не для личных целей, а для его возврата ответчикам Ларичевой Н.И. и Косареву В.В. Цель заключения данного договора - неисполнение решения суда и исключения возможности обращения взыскания на имущество должника.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд, выслушав участников судебного процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд принимает отказ от иска от представителя истца ООО «СУГРП» Меметовой И.Г., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес обезличен> от <дата обезличена> года. Право Меметовой И.Г. на отказ от исковых требований предусмотрено данной доверенностью.

Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниями, не допускается, представителю истца разъяснены и понятны, о чем она указала в письменном заявлении.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Принять от представителя общества с ограниченной ответственностью «Северно-Уральское геологоразведочное предприятие» Меметовой И. Г. отказ от исковых требований к Ларичевой Н. И., Ларичевой В. В., Косареву В. В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Производство по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Северно-Уральское геологоразведочное предприятие» к Ларичевой Н. И., Ларичевой В. В., Косареву В. В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем принесением частной жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья З.М. Радикевич

СОГЛАСОВАНО

Судья: З.М. Радикевич