Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1957/2016 от 30.05.2016

Судья:     Волченкова Н.С.                      Дело № 33-1957

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2016 года                          город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Георгиновой Н.А., Сорокина С.В.,

при секретаре          Ноздрачевой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по исковому заявлению Сухоруковой Г.И. к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мценске и Мценском районе Орловской области о признании права на досрочное назначение пенсии,

по апелляционной жалобе Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мценске и Мценском районе Орловской области на решение Мценского районного суда Орловской области от 8 апреля 2016 года, которым удовлетворены исковые требования Сухоруковой Г.И., установлен факт ее постоянного проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом в период с 26 апреля по <дата>, на ответчика возложена обязанность назначить Сухоруковой Г.И. с <дата> пенсию с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста на <...>, в пользу истца взысканы расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере <...> рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Георгиновой Н.А., объяснения представителя ответчика Ш.Я.Л., действующей на основании доверенности, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения на жалобу истца Сухоруковой Г.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Сухорукова Г.И. обратилась в суд с иском к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мценске и Мценском районе Орловской области (далее по тексту - ГУ УПФ РФ в г. Мценске и Мценском районе, пенсионный орган) об установлении факта проживания на территории с льготным социально-экономическим статусом и признании права на досрочное назначение пенсии с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста на <...>.

В обоснование заявленных требований Сухорукова Г.И. указывала, что в период с <дата> по <дата> она постоянно проживала в городе <адрес> в жилом помещении, предоставленном ее супругу О.А.И., откуда убыла для проживания в <адрес>.

В связи с постоянным проживанием в названных населенных пунктах, которые до <дата> относились к территории с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, <дата> Сухорукова Г.И. обратилась в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении пенсии.

Решением ГУ УПФ РФ в г. Мценске и Мценском районе от <дата> истцу было отказано в досрочном назначении пенсии по мотиву отсутствия документального подтверждения ее проживания в период с <дата> по <дата> на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и разъяснено право на обращение за досрочным пенсионным обеспечением по достижении возраста <...> лет.

Не согласившись с решением пенсионного органа, Сухорукова Г.И. просила суд установить факт ее постоянного проживания в период с <дата> по <дата> в городе <адрес>, возложить на ответчика обязанность назначить ей пенсию с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста на <...> года, с момента возникновения права на нее.

Представитель ГУ УПФ РФ в г. Мценске и Мценском районе в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие документального подтверждения проживания истца в спорный период на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Мценске и Мценском районе ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Выражает несогласие с оценкой доказательств по делу.

Ссылается на отсутствие документального подтверждения постоянного проживания Сухоруковой Г.И. в спорный период в <адрес>.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400- ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно статье 34 Закона РФ № 1244-1 от 15 мая 1991 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (с последующими изменениями и дополнениями) гражданам, указанным в пункте 8 части первой статьи 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Закона РФ № 1244-1 от 15 мая 1991 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом относятся к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие Чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона.

При определении права на пенсию со снижением пенсионного возраста в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и статьей 34 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» до 01 февраля 1998 года применялся Перечень населенных пунктов, относящихся к территории радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденный распоряжением Правительства РСФСР от 28 декабря 1991 года № 237-Р.

В соответствии с названным Перечнем город <...> Орловской области до 1 февраля 1998 года относился к территории радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и был включен в зону проживания с льготным социально- экономическим статусом.

Как видно из материалов дела, <дата> истец обратилась в пенсионный орган с заявлением об определении ее права на досрочное назначение пенсии в связи с постоянным проживанием в населенных пунктах, которые до <дата> относились к территории с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Материалами дела подтверждается, что решением ГУ УПФ РФ в г. Мценске и Мценском районе от <дата> Сухоруковой Г.И. было отказано в досрочном пенсионном обеспечении по мотиву отсутствия документального подтверждения ее проживания и работы в период с <дата> по <дата> на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

При этом пенсионным органом учтен документально подтвержденный период постоянного проживания и работы истца в период с <дата> по <дата> в населенных пунктах, которые согласно названного выше Перечня до <дата> были отнесены к зоне проживания с льготным социально- экономическим статусом вследствие катастрофы на ЧАЭС продолжительностью <...>, что обусловливает ее право на досрочное назначение пенсии по достижении возраста <...> лет.

Несогласие с решением пенсионного органа послужило основанием для обращения истца за судебной защитой своих прав.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сухорукова Г.И. указывала, что в период с <дата> по <дата> она постоянно проживала по адресу: <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции проверил доводы истца и установил, что Сухорукова Г.И. <дата> года рождения, в спорный период постоянно проживала в городе <адрес> вместе с супругом О.А.И. и сыном О.С.А., родившимся <дата>.

Указанные обстоятельства подтверждены справкой о регистрации супруга истца- О.А.И. в спорный период в вышеуказанном жилом помещении в <адрес>, данными медицинской карты О.С.А., который состоял на учете в детской поликлинике при Мценской центральной районной больнице ввиду его проживания в <адрес>, справкой МБОУ <адрес> «Детский сад №» о посещении О.С.А., проживавшего по адресу: <адрес>, этого дошкольного учреждения с <дата>, сведениями о трудовой деятельности истца в тресте столовых и ресторанов в <адрес> с <дата> по <дата>, выпиской из домовой книги граждан, проживающих в <адрес>, о прибытии истца <дата> из <адрес>, показаниями допрошенных судом свидетелей С.С.В. и ЗМИ о постоянном проживании истца в спорный период в квартире в <адрес>, достоверность которых ответчиком не оспаривалась

Установив, что в спорный период истец постоянно проживала в населенном пункте, отнесенном законодателем к территории радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Сухоруковой Г.И. возникло право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с положениями статьи 34 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста на <...> года.

При установленных обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Сухоруковой Г.И., и правомерно возложил на ответчика обязанность назначить ей выплату пенсии с момента достижения ею возраста <...> лет, т.е. <дата>.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах и системном анализе норм материального права, поэтому оснований для их переоценки не находит.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об отмене решения ввиду отсутствия документального подтверждения проживания истца в спорный период времени на территории с льготным социально-экономическим статусом, отклоняются в силу их несостоятельности, поскольку совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, подтверждено, что Сухорукова Г.И. в период времени с <дата> по <дата> постоянно проживала в <адрес>.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения.

Поскольку судом правильно применены нормы материального права, верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушения норм процессуального права не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 8 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мценске и Мценском районе Орловской области без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: