Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-108/2014 от 24.11.2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2014 года г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд под председательством заместителя председателя суда Гладких С.А., при секретаре Гашковой Ю.В., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Екатеринбургского гарнизона <данные изъяты> Абсатарова Э.С., подсудимого Злобина В.В. и его защитника – адвоката Шаргородского И.Г., а также потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Екатеринбургского гарнизонного военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего <данные изъяты>, зачисленного в распоряжение <данные изъяты>, <данные изъяты>

Злобина В.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Злобин управлял личным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и двигался в ясную погоду по сухому асфальту проезжей части <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью около 60 км/ч.

Являясь участником дорожного движения, Злобин в соответствии с пунктами 1.5, 9.9 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090) обязан был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также соблюдать запрет движения по обочинам.

Увидев двигавшегося впереди него в попутном направлении по правой обочине дороги пешехода ФИО2 и решив объехать его по той же обочине, в нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ, Злобин выехал на правую по ходу движения его автомобиля обочину и допустил наезд на указанного пешехода в районе <адрес>.

В результате неосторожности Злобина пешеходу ФИО2 была причинена сочетанная механическая травма головы, шеи и конечностей, повлекшая его смерть на месте происшествия.

Подсудимый Злобин в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что во время движения ему показалось, что пешеход намеревается перейти дорогу справа налево по ходу движения его автомобиля. Он решил объехать пешехода справа и выехал на обочину, в результате чего допустил на него наезд.

Помимо этого, вина подсудимого в совершении инкриминированного деяния подтверждается следующими доказательствами.

Так, вышеприведенные обстоятельства содеянного Злобин в присутствии защитника и понятых продемонстрировал в ходе следственного эксперимента.

Потерпевший ФИО1 в суде пояснил, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ узнал о дорожно-транспортном происшествии, повлекшем гибель его отца. Подтвердил, что подсудимый добровольно возместил родственникам погибшего материальный ущерб и моральный вред на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и схемы к нему, наезд автомобиля <данные изъяты> на пешехода произошел на правой по ходу движения автомобиля обочине, в <данные изъяты> м от левого края проезжей части, при ширине проезжей части <данные изъяты> м. Автомобиль на момент осмотра находился правыми колесами на обочине, на расстоянии <данные изъяты> м впереди места наезда. Расстояние от левых колес автомобиля до левого края проезжей части составляет <данные изъяты> м и <данные изъяты> м. Следы торможения автомобиля при осмотре не обнаружены. Труп расположен возле правого заднего колеса автомобиля.

Допрошенные на следствии в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО3 и ФИО4, составившие протокол осмотра места происшествия и схему к нему, а также присутствовавшие при этом понятые ФИО5 и ФИО6 подтвердили вышеуказанные обстоятельства, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия и в схеме.

По заключению судебно-медицинского эксперта, причиной смерти ФИО2 явилась сочетанная механическая травма головы, шеи и конечностей в виде: <данные изъяты>, образовавшаяся в результате воздействия тупого твердого предмета в результате ДТП.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы, со стороны водителя автомобиля предотвращение наезда на пешехода зависело не от технической возможности, а от выполнения им требований пунктов 1.5, 9.9 Правил дорожного движения РФ. Место наезда находилось на правой по ходу движения автомобиля обочине, между следами его шин.

Как видно из справки ФГБУ «Уральское УГМС», ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов в <данные изъяты> км от <адрес> было облачно, без атмосферных явлений, метеорологическая дальность видимости составляла 20-50 км.

Изложенная совокупность доказательств позволяет суду без каких-либо сомнений констатировать, что ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах Злобин, управляя автомобилем, нарушил изложенные выше требования правил дорожного движения и создал реальную опасность для себя и других участников дорожного движения, что по неосторожности повлекло наезд его автомобиля на пешехода ФИО2.

Между действиями Злобина и смертью ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Вышеприведенные представленные стороной обвинения доказательства суд кладет в основу приговора. Они взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, их сопоставление и анализ позволяют суду составить целостную картину совершения подсудимым инкриминированного деяния. Взаимоисключающих неустранимых противоречий между ними нет.

Остальные представленные сторонами и исследованные судом доказательства не влияют на решение вопроса о виновности или невиновности подсудимого.

Доказательств, бесспорно и объективно свидетельствующих о непричастности подсудимого к преступлению либо о наличии у него алиби, суду не представлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих признание исследованных судом доказательств недопустимыми или невозможность привлечения подсудимого к уголовной ответственности, в ходе расследования дела допущено не было.

Поскольку предотвращение наезда на пешехода зависело не от соблюдения водителем правил маневрирования и не от наличия у него технической возможности избежать наезда с момента обнаружения опасности для движения, суд исключает нарушения требований пунктов 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ из обвинения Злобина, как излишне вмененные.

По результатам судебного следствия находя совокупность подтверждающих вину подсудимого допустимых, относимых и достоверных доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора, суд квалифицирует содеянное Злобиным по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Решая вопрос о назначении наказания,суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По службе и в бытуподсудимый характеризуется исключительно положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Он участвовал в боевых действиях по защите Отечества и является ветераном, награжден государственной наградой России и ведомственными знаками отличия Министерства обороны РФ. Злобин женат, содержит и воспитывает малолетнего ребенка. Он здоров, <данные изъяты>, признал полностью свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, до возбуждения уголовного дела добровольно полностью возместил ущерб и компенсировал моральный вред, причиненный близким родственникам погибшего, принес им извинения и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Потерпевший в судебном заседании материальных претензий к подсудимому не имел и оставил вопрос о мере его наказания на усмотрение суда, согласившись с мнением государственного обвинителя о возможности исправления Злобина без изоляции от общества.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с пунктами «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ расценивает признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, заглаживание и добровольное возмещение вреда, причиненного потерпевшему, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также его положительную характеристику и наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Тщательно исследовав и сопоставив конкретные фактические обстоятельства совершения подсудимым по неосторожности преступления средней тяжести, данные о его личности, исходя из конституционного принципа индивидуализации наказания и положений ст. ст. 7 и 43 УК РФ о целях уголовного наказания, не находя оснований для применения ст. 64 УК РФ, но считая возможным исправлением осужденного без изоляции от общества, суд полагает справедливым назначение Злобину наказания в виде лишения свободы в пределах, установленных частями 1 и 5 ст. 62 УК РФ, условно, с применением ст. 73 УК РФ, и с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

В то же время, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности и наступившие последствия, а также данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к Злобину положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

В соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ, вещественные доказательства подлежат оставлению у законного владельца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309УПК РФ, военный суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Злобина В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,и с применением ст. 47 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года, с лишением права управлять транспортным средством на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Злобину В.В. основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком два года.

Обязать Злобина В.В. во время испытательного срока: не допускать нарушений воинской дисциплины, а после увольнения с военной службы - являться периодически на регистрацию и по вызовам в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без его уведомления место жительства и работы.

Назначенное Злобину В.В. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством - исполнять реально.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства - автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № и водительское удостоверение №, находящиеся у Злобина В.В., – оставить у законного владельца.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения их копий подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу:

Заместитель председателя Екатеринбургского

гарнизонного военного суда С.А. Гладких