Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-2203/2022 от 10.01.2022

Судья фио

Дело № 33- 26078/2022

№ 2-2203/дата (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Поляковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе истца Грицак Т.Ф. на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио фио к Обложину Станиславу Робертовичу об истребовании автомобиля, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства отказать,

установила:

Грицак Т.Ф. обратилась в суд с иском к Обложину С.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения автомобиля марка автомобиля дата года выпуска, двигатель номер ..., кузов ..., регистрационный знак ТС, указывая на то, что в дата сын истца фио передал во временное пользование принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марка автомобиля дата года выпуска, а также свидетельство транспортного средства ответчику фио Доверенность на право управления или отчуждения автомобиля не оформлялась. Впоследствии по вине Обложина С.Р. произошло ДТП. Под предлогом получения страховки и ремонта автомобиля Обложин С.Р. попросил передать ему ПТС, который после восстановления автомобиля не вернул. До настоящего времени ответчик ни автомобиль, ни документы на него не вернул и продолжает им пользоваться. Административные штрафы не оплачивает, чем причиняет истцу материальный ущерб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Грицак Т.Ф. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 301, 302 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля дата года выпуска, двигатель номер ..., кузов ..., регистрационный знак ТС, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что транспортное средство передано Обложину С.Р., однако документов, подтверждающих передачу транспортного средства, истцом не представлено.

Суд не принял распечатки с интернет-ресурсов о наличии объявления о продаже автомобиля в качестве надлежащего доказательства, так как они не заверены ненадлежащим образом.

Согласно сведениям, полученным по запросу суда из РСА, страхователем спорного транспортного средства на период с дата по дата являлась Грицак Т.Ф.

Отказывая в удовлетворении требований истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что спорный автомобиль марка автомобиля дата года выпуска, двигатель номер ..., кузов ... находится во владении Обложина С.Р.

Суд не принял во внимание доводы представителя истца о том, что на имя истца, как на собственника автомобиля, неоднократно приходили штрафы за административные правонарушения, которые она вынуждена оплачивать, признав, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что спорный автомобиль находится во владении ответчика, данных об оспаривании данных постановлений и их отмене материалы дела не содержат, ввиду чего презумпция владения транспортным средством титульным собственником не опровергнута.

Кроме того, суд отметил, что сведений о том, что Грицак Т.Ф. обращалась в правоохранительные органы с заявлением об угоне, хищении спорного транспортного средства, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы об обстоятельствах передачи автомобиля ответчику аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд сослался фактически на возражения ответчика о том, что ему транспортное средство не передавалось, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, так как основаны на ошибочной субъективной оценке заявителем жалобы доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы всем имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая оценка, спор разрешен по существу заявленных исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи