Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1003/2022 ~ М-516/2022 от 11.03.2022

УИД 63RS0№-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2022 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.,

с участием:

истца Торкуновой Е.В., ее представителя Поставного В.А. по доверенности

при помощнике судьи Пьяновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Торкуновой Елены Васильевны к Шамину Максиму Юрьевичу (ИП) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Торкунова Е.В. предъявила в Ставропольский районный суд Самарской области исковое заявление к ИП Шамину Максиму Юрьевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, указав при этом следующее.

26.06.2021г. между ИП «Шамин М.Ю.» и Торкуновой Е.В. заключен договор купли-продажи № товара (бани) в комплектации согласно приложения № Т3, перевозки, разгрузки и сборки указанного товара (бани). Согласно договора, товар принадлежит продавцу, не заложен, не арестован, не является предметом исков третьих лиц. Продавец обязуется передать товар, а покупатель обязуется осмотреть и принять товар, оплатив его на условиях заключенного договора. Согласно разделу 2 договора, цена товара составила 219000 рублей. Условие договора состоит в том, что расчеты по нему производятся согласно п.2.5 путем предоплаты в размере 110000 рублей. Оставшаяся часть денежных средств после получения товара. Первоначальный взнос можно осуществить перечислением денежных средств на расчетный счет ИП Шамина М.Ю. или на карту Сбербанк 4276 54 00 1791 9014 Максим Юрьевич Ш., а также наличными денежными средствами. Согласно п.1 предметом договора купли-продажи товара заключено о следующем:

Товар принадлежит продавцу на праве собственности, не заложен, не арестован, не является предметом исков третьих лиц. Продавец обязуется передать товар в комплектации, согласно приложению №1 Т3, именуемое в дальнейшем товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется осмотреть и принять товар и оплатить на условиях настоящего договора. Состав товара определяется сторонами в приложении №1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Продавец обязуется передать товар и относящиеся к нему документы покупателю на условиях договора; обеспечить перевозку, разгрузку и сборку товара; передать товар в количестве и по описанию и качеству, соответствующим требованиям договора. Стоимость товара составляет 219000 рублей. При этом предоплата за товар составляет 110000 рублей. Доплата в размере 109000 рублей подлежит передаче после получения товара. Обязательства по перечислению предоплаты товара в размере 110000 рублей были выполнены истцом в полном объеме. Согласно п.4.2 договора, срок оказания услуг (выполнения работ) с 20.07.2021 года по 05.08.2021 года. Однако, в нарушение условий договора, к окончанию 05.08.2021г. товар (баня) не была передана истцу. Работы по сборке бани и услуги (перевозки) товара не выполнены. Соглашения о продлении срока в адрес истца не поступало. Истец неоднократно звонила ответчику, с претензией о нарушении сроков передачи товара, выполнении услуг, выполнении работ по договору. 08.02.2022г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истцом заявлено о добровольном порядке расторжения договора купли-продажи (бани) № от 6.06.2021г. и отказа от выполнения оказания услуг и выполнения работ. Поскольку требования Торкуновой Е.В. не были удовлетворены продавцом товара, она была вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в суд с соответствующим исковым заявлением, в котором просит:

Расторгнуть договор купли-продажи № от 26.06.2021г., заключенный между ИП Шаминым М.Ю. и Торкуновой Е.В.

Взыскать с Шамина М.Ю. в пользу Торкуновой Е.В.:

в возмещение убытков, причиненных в связи с нарушением сроков выполнения работы, оплаченной по договору денежной суммы в размере 110000 рублей;

в возмещение убытков, связанных с обращением за юридической помощью в размере 15000 рублей;

неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в сумме 39600 рублей;

компенсацию морального вреда 20000 рублей;

за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Шамин М.Ю. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Судебная повестка вернулась с пометкой «истек срок хранения». О рассмотрении дела без своего участия не просил. Возражений относительно заявленных требований не предоставил.

В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Статьей 10 ГК РФ закреплена презумпция разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия, связанные с неполучением извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленного своевременно и по надлежащему адресу, несет он сам.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение о рассмотрении дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ РФ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения административного дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ставропольского районного суда Самарской области.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание требования ч.4 ст.167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав истца, ее представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

Судом установлено, что 26.06.2021г. между ИП Шамин М.Ю. и Торкуновой Е.В. заключен договор купли-продажи № товара (бани) в комплектации согласно приложения № Т3, перевозки, разгрузки и сборки указанного товара (бани).

Согласно договора, товар принадлежит продавцу, не заложен, не арестован, не является предметом исков третьих лиц. Продавец обязуется передать товар, а покупатель обязуется осмотреть и принять товар, оплатив его на условиях заключенного договора.

Согласно разделу 2 договора, цена товара составила 219000 рублей. Условие договора состоит в том, что расчеты по нему производятся согласно п.2.5 путем предоплаты в размере 110000 рублей. Оплата оставшейся часть денежных средств предусмотрена после получения товара. Первоначальный взнос можно осуществить перечислением денежных средств на расчетный счет ИП Шамина М.Ю. или на карту Сбербанк 4276 54 00 1791 9014 Максим Юрьевич Ш., а также наличными денежными средствами.

Обязательства по перечислению предоплаты товара в размере 110000 рублей были выполнены истцом в полном объеме.

Согласно п.4.2 договора, срок оказания услуг (выполнения работ) с 20.07.2021 года по 05.08.2021 года.

Однако, в нарушение условий договора, к окончанию 05.08.2021г. товар (баня) не была передана истцу. Доказательств иного ответчиком суду не представлено. Акт приема-передачи выполненных работ суду не передан.

Работы по сборке бани и услуги (перевозки) товара не выполнены. Соглашения о продлении срока в адрес истца не поступало.

Как следует из пояснений Торкуновой Е.В. истец неоднократно звонила ответчику, с претензией о нарушении сроков передачи товара, выполнении услуг, выполнении работ по договору, изначально получала обещания выполнения работ, в последующем ответчик на связь выходить перестал. Оснований не доверять истцу у суда не имеется. Данный довод не опровергнут стороной ответчика.

08.02.2022г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истцом заявлено о добровольном порядке расторжения договора купли-продажи (бани) № от 6.06.2021г. и отказа от выполнения оказания услуг и выполнения работ.

В соответствии со ст.301 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно выписки ОГРНИП, ИП Шамин М.Ю. прекратил статус индивидуального предпринимателя 02.03.2022г.

Вместе с тем, прекращение статуса индивидуального предпринимателя у ответчика не освобождает его от ответственности за ненадлежащее оказание услуг по обязательствам, принятым в период осуществления предпринимательской деятельности.

То, что ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя основанием к отказу во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, предусмотренных положениями Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", не является.

К спорным правоотношениям подлежат применению нормы данного закона, поскольку на момент заключения между сторонами договора ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем на него в полной мере распространяются положения об ответственности за нарушение прав потребителя.

Утрата должником статуса индивидуального предпринимателя не названа в законе в качестве основания для прекращения обязательства. В этом случае гражданин лишается права заниматься предпринимательской деятельностью, но не освобождается от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Таким образом, утрата должником статуса индивидуального предпринимателя не аннулирует его долг перед кредитором.

Факт неисполнения обязанности по договору купли-продажи по поставке товара (бани) установлен в судебном заседании.

Стоимость услуг по договору купли-продажи составила 219000 рублей, причем 110000 рублей были перечислены истцом, что не оспаривалось ответчиком.

08.02.2022 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств за товар, в связи с его не получением.

Претензия ответчиком не получена, возвращена в адрес истца 17.03.2022г.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в сумме 110000 рублей являются законными и обоснованными, в связи, с чем подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование о возврате стоимости товара ответчик был обязан выполнить в десятидневный срок. За нарушение сроков изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

08.02.2022 года Торкунова Е.В. направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате стоимости.

Однако, согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

После направления претензии в адрес ответчика, добровольный срок для исполнения требований о возврате стоимости за товар истекает – 18.02.2022г. года, а с 19.02.2022 года начинается период просрочки.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил исчисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, судом принимается во внимание то обстоятельство, что ответчик в предусмотренный законом срок отказал истцу в удовлетворении его требования, суд также учитывает последствия нарушенного обязательства, считает взыскать неустойку за неудовлетворение требования о возврате стоимости за товар в размере 39600 рублей, полностью удовлетворив иск в этой его части. О снижении неустойки в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено, документов подтверждающих тяжелое материальное положение не представлено.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а затем на удовлетворение требований потребителя в установленный законом срок.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в части - в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 5000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу расходов за оказанные услуги представителя в общем размере 15 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание объем и качество проделанной представителем истца по делу, расходов представителя за проведение досудебной работы, категорию дела, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат взысканию в размере 5 000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333¹⁹-333.20 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

С ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 492 рубля за требование имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от 26.06.2021г., заключенный между ИП Шаминым Максимом Юрьевичем и Торкуновой Еленой Васильевной.

Взыскать с ИП Шамина Максима Юрьевича в пользу Торкуновой Елены Васильевны выплаченную по договор денежную сумму в размере 110000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в сумме 39600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с ИП Шамина Максима Юрьевича в доход государства государственную пошлину в размере 4492 рубля.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 23.05.2022 г.

Судья подпись Н.В. Лазарева

Копия верна.

Судья Н.В. Лазарева