Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-663/2017 от 01.06.2017

№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года судья Ленинского районного суда <адрес> Ломакина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе Скудных Евгения Петровича на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора (по ИАЗ) полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Скудных Е.П. подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

С данными постановлением не согласен Скудных Е.П. им подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что он не считает, что ДТП произошло по его вине и он не причастен к данному происшествию. ДД.ММ.ГГГГ. около 07 час. 45 мин. он управлял а/м Инфинити г/н №, двигался по <адрес> в <адрес>. В районе <адрес> впереди него в попутном направлении, по краю проезжей части двигался скутер, а по краю обочины так же в попутном направлении двигалась женщина пешеход. Намерений обгонять скутер у него не было, т.к. впереди примерно в 50 м. расположен ж/д переезд. В ходе движения он увидел, что приблизившись к пешеходу, водитель скутера неожиданно для него завилял рулем и начал останавливаться, а затем начал падать влево, что бы ни задеть его, он принял левее и объехал его. Все это происходило впереди него. По какой причине водитель скутера завилял рулем и упал ему не известно. Кроме того, указывает, что маневр обгона он не выполнял. Считает, что при принятии решения, сотрудники ГИБДД не полно и не всесторонне исследовали все обстоятельства дела.

В судебном заседании Скудных Е.П. и его защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали в полном объеме, по указанным в ней основаниям. Скудный суду пояснил, что свидетеля ФИО6 он нашел сам, запомнил его номер автомобиля и марку, данный свидетель в тот день двигался за ним и он его видел в зеркало заднего вида.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что двигался по <адрес> по краю проезжей части, а/м Инфинити двигался сзади, по обочине шла девушка, а/м Инфинити начал его обгонять и зажимать, выталкивая его на обочину, где шел пешеход. Чтобы не сбить девушку, он нажал на педаль тормоза переднего колеса, в этом случае скутер падает, и уронил скутер на левый бок, что помогло избежать серьезного наезда на пешехода, а автомобиль Инфинити не останавливаясь даже перед железнодорожным переездом, с места ДТП скрылся. Когда он уже вызвал скорую помощь и ГИБДД, водитель поехал обратно и остановился, он ему сказал, что тот стал участником ДТП и сейчас приедут сотрудники ГИБДД, но водитель а/м Инфинити, сказал, что ему некогда, если им нужно, то пусть его ищут и уехал.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в 8 час. двигался по <адрес>, ехал на работу. Впереди него двигался а/м Инфинити, по обочине ехал скутер, который завилял и упал. Водитель а/м Инфинити объехал его, женщина, шедшая по обочине испугалась, водитель скутера встал. Затем он отвез жену на работу и возвращался, скутер находился на месте, проезжал через 30 минут, стояла скорая, после чего проезжал через час, стояла машина ДПС. Нашел его водитель а/м Инфинити через месяц. На уточняющий вопрос суда свидетель еще раз пояснил, что скутер двигался по обочине и на проезжую часть не выезжал.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ. в 07 час. 45 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием а/м Инфинити QX 80 г/н № водитель Скудных Е.П. и мотороллера BALTMOTORS GALACTICA 50 DD водитель ФИО5

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Скудных Е.П. было возбуждено административное производство по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ. в 07 час. 45 мин. на <адрес> в нарушение п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, управляя а/м Инфинити QX 80 г/н № при обгоне не убедился в безопасности маневра, создал опасность для движения и помеху обгоняемому транспортному средству, вследствие чего произошло опрокидывание мотороллера BALTMOTORS GALACTICA 50 DD водитель ФИО5 и наезд на пешехода ФИО7

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Скудных Е.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствия события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 11.1. ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. подписанной водителем ФИО5 понятыми, ФИО8, Скудных Е.П., который с данной схемой не согласился оба водителя двигались по Дружбы в одном направлении. При этом мотороллер двигался впереди по краю проезжей части, а/м Инфинити обгонял его. На схеме зафиксированы следы юза мотороллера, место его опрокидывания и место наезда на пешехода.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. мотороллер BALTMOTORS GALACTICA 50 DD получил следующие повреждения: обшивка сзади и спереди слева, багажник, левое зеркало заднего вида.

Из сведений о водителях и транспортных средств, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что у а/м Инфинити QX 80 г/н № повреждений не имеется.

Из письменных объяснений Скудных Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 45 минут он управлял автомобилем ИНФИНИТИ QX80 государственный регистрационный знак №. Двигался по дороге со скоростью 30 км/час в сторону здания № по <адрес>, впереди двигался скутер вдоль обочины дороги. Он заблаговременно принял влево, убедившись в отсутствии встречного транспорта, чтобы произвести обгон скутера. Водитель скутера находился впереди него, и в это время по обочине в том же направлении шла женщина спиной к нему. Водитель скутера, увидев перед собой женщину, идущую по обочине, и в зеркало увидев его автомобиль, пришел в замешательство, начал вилять и допустил падение скутера, он принял влево, притормозил, посмотрев в зеркало заднего вида, что при падении скутера женщина не пострадала, столкновение с его машиной не было, продолжил движение в сторону ООО СМУ «Тюменьоблстрой».

Из письменных объяснений ФИО5от ДД.ММ.ГГГГ., 16.05.2017г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 45 минут он управлял мотороллером BALTMOTORS GALACTICA 50DD, был одет мотошлем. Двигался по дороге в сторону «базы» по адресу: <адрес>, со стороны <адрес>, со скоростью 20-25 км/час. Перед Железнодорожным переездом его начал обгонять автомобиль ИНФИНИТИ QX80 г/н №, поравнявшись с его мотороллером автомобиль начал его зажимать, выталкивая на обочину, где в это время шел пешеход, он применил экстренное торможение, мотороллер упал набок и колесом допустил наезд на пешехода. Автомобиль ИНФИНИТИ QX80 государственный регистрационный знак № с места происшествия уехал. Он вызвал скорую помощь, которая его осмотрела и оставила на месте ДТП и ГИБДД. Спустя около часа, данный автомобиль двигался в обратном направлении, он помахал ему рукой, что бы он остановился. Он остановился и водителю было сообщено, что он стал участником ДТП и, что вызваны сотрудники ГИБДД для оформления происшествия, на что водитель сказал, что дожидаться сотрудников он не будет, пусть его сами ищут и после этого уехал в неизвестном направлении. Он дождался сотрудников ГИБДД и данное происшествие было оформлено.

Согласно письменным объяснениям ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ., она ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 45 минут шла по обочине справой стороны на работу по адресу: <адрес>. В попутном направлении двигался мотороллер, его стал обгонять автомобиль ИНФИНИТИ QX80 государственный регистрационный знак №, и резко его подрезал, от чего мотороллер опрокинулся на бок и колесом мотороллера задел ее. Автомобиль ИНФИНИТИ QX80 не останавливаясь уехал, после чего она не спеша пошла на работу, скорую помощь не вызывала, в больницу не обращалась. Водитель мотороллера остался на месте ДТП.

Согласно объяснениям свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. он ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 45 минут находился на рабочем месте, на КП контролером в компании «ENKI». Находился на улице и видел, как по дороге со стороны <адрес> в его сторону двигается мотороллер под управлением мужчины, по обочине в том же направлении шла женщина, автомобиль ИНФИНИТИ QX80 государственный регистрационный знак № стал обгонять мотороллер, «подрезал» его, резко выехав на его полосу. Было ли соприкосновение с мотороллером он не видел, но в результате чего мотороллер опрокинулся на левый бок и колесом задел пешехода «женщину», водитель автомобиля ИНФИНИТИ QX80 государственный регистрационный знак № не останавливаясь поехал дальше, водитель мотороллера вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Он попытался его остановить, но водитель не остановился и уехал.

Из объяснений ФИО10 от 07.05.2017г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 45 минут он находился пассажиром на заднем сиденье слева в автомобиле ИНФИНИТИ QX80 государственный регистрационный знак №, за рулем был Скудных Е.П. Двигались по дороге в сторону «базы» здания № по <адрес>, впереди вдоль обочины двигался скутер, а перед ним по обочине шла женщина. Когда скутер поравнялся с женщиной, он начал вилять и опрокинулся, водитель Скудных Е.П. принял левее, объехал скутер, они оглянулись, посмотрев, что с водителем и с женщиной все в порядке, поехали дальше. Водителя Скудных Е.П. он знает по работе.

Из объяснений свидетеля ФИО11 от 12.05.2017г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 45 минут он находился пассажиром на заднем сиденье справа в автомобиле ИНФИНИТИ QX80 государственный регистрационный знак №, за рулем был Скудных Е.П. Двигались по дороге в сторону «базы» здания № по <адрес>, впереди вдоль обочины двигался скутер, а перед ним по обочине шла женщина. Водитель скутера по не опытности начал вилять и завалился на левую сторону, посмотрели назад, что с водителем и с женщиной все в порядке, столкновения с ними не было, и поехали дальше. Водителя Скудных Е.П. он знает как клиента по работе.

При этом суд не принимает во внимание объяснения свидетелей ФИО10, ФИО11, поскольку они знакомы со Скудных Е.П., являются его коллегами по работе, т.е. относятся к числу лиц, заинтересованных в исходе дела. Кроме того их объяснения опровергаются объяснениями ФИО7 и свидетеля ФИО9, которые ранее с участниками ДТП знакомы не были, т.е. числу лиц, заинтересованных в исходе дела не относятся, их объяснения последовательны, согласуются между собой и с материалами дела.

Объяснения свидетеля ФИО6 суд во внимание не принимает и относится к ним критически, т.к. они противоречивы, опровергаются материалами дела, так согласно его объяснений мотороллер двигался по обочине и на проезжую часть не выезжал, в то время как все участники ДТП и свидетели указывают, что мотороллер двигался по проезжей части, что ставит под сомнения, что данный свидетель был очевидцем произошедшего ДТП. Кроме того, заявитель указал, что нашел свидетеля самостоятельно, т.к. запомнил номер машины, двигавшейся за ним, увиденный в зеркало заднего вида, однако в силу конструкции автомобиля в зеркало заднего вида увидеть номер транспортного средства, двигавшегося за ним, увидеть не представляется возможным.

Таким образом, суд, оценивая в совокупности материалы, представленные ГИБДД, а именно схему места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. объяснения ФИО7 свидетеля ФИО9, считает, что данных материалов достаточно для привлечения Скудных Е.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, т.к. нарушение п. 11.1, 11.2 ПДД РФ Скудных Е.П. нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания и полностью подтверждается материалами дела.

    Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Скудных Е.П. является законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств дела, а доводы, изложенные в жалобе, являются не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления судом не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Скудных Евгения Петровича по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Скудных Е.П. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: С.В. Ломакина