Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1308/2014 ~ М-1033/2014 от 06.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1308-2014

г. Тюмень                                 11 июня 2014 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Лемеше П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Конкурсного управляющего ИП Черепанов ФИО11 – Копытова ФИО12 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тюменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, приостановлении исполнительных производств,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ИП Черепанов ФИО13 – Копытов А.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Тюменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Максимовой С.Ю., выразившиеся в отказе удовлетворить законные требования конкурсного управляющего о приостановлении исполнительных производств № <данные изъяты> № <данные изъяты> возбужденных в отношении Черепанова Ю.В., приостановлении данных исполнительных производств. Требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Черепанова Ю.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Копытов А.И., которым ДД.ММ.ГГГГ в УФССП по Тюменской области были направлены запросы о наличии в отношении должника неоконченных исполнительных производств и уведомление о последствиях введения в отношении должника процедуры банкротства. Решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ИП Черепанов Ю.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Копытов А.И. ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим в Тюменский РОСП направлен запрос-уведомление о введении в отношении должника конкурсного производства. В ответе из Тюменского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ конкурсному управляющему было сообщено о том, что в отношении ИП Черепанов Ю.В. исполнительных документов не находится, исполнительных производств не возбуждено. Между тем, заявителю стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП Максимовой С.Н. возбуждено два исполнительных производства № № № по исполнительным листам, выданным Тюменским районным судом Тюменской области, предметом которых являются земельные участки. ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий направил в Тюменский РОСП заявление о приостановлении исполнительного производства, в ответ на которое старшим судебным приставом направлено сообщение о том, что в отношении Черепанова Ю.В. на исполнении находятся исполнительные производства № № в рамках исполнительных производств наложены запреты на регистрационные действия в отношении имущества должника – земельных участков и транспортного средства. Кроме того, в ответе службы судебных приставов было указано на то, что аресты и запреты, наложенные на имущество должника-гражданина, не отменяются. Заявитель считает, что имеются основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в возбуждении исполнительных производств и отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего приостановить исполнительные производства, ссылаясь при этом на пункт 30 Постановления Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» и обращая внимание на то, что исполнительные производства № №, № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены в отношении должника как физического лица по требованиям, не связанным с предпринимательской деятельностью, при этом требования исполнительного документа не относятся к исключениям, перечисленным в ч. 1 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве», а должник ДД.ММ.ГГГГ признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ИП Черепанов ФИО14 – Копытов А.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица – взыскателя по исполнительным производствам Анзулевич Е.А. – Петров С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115), с заявленными требованиями не согласился, полагал обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными, суду пояснил, что исполнительные производства были возбуждены в отношении Черепанова Ю.В. как физического лица по обязательствам, не связанным с предпринимательской деятельностью и возникшим еще до его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Указывал, что приостановление исполнительных производств повлечет снятие арестов и запретов с имущества, принадлежащего должнику, данное имущество в рамках конкурсного производства впоследствии будет включено в конкурсную массу и в дальнейшем реализовано в пользу кредиторов, что приведет к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель Тюменского районного отдела судебных приставов Максимова С.Ю., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, должник Черепанов Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявление Конкурсного управляющего Копытова А.И. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП на основании исполнительного листа, выданного Тюменским районным судом Тюменской области, возбуждены исполнительные производства № №, № в отношении должника Черепанова Ю.В., предмет исполнения: обращение взыскания на земельный участок (л.д. 17-18).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Черепанова Ю.В. на основании исполнительного листа, выданного Тюменским областным судом, с предметом исполнения – взыскание денежных средств в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копейки (л.д. 51).

Как установлено в судебном заседании и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, указанные исполнительные производства возбуждены в отношении Черепанова Ю.В. как физического лица, по обязательствам, не связанным с предпринимательской деятельностью.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ИП Черепанов Ю.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Копытов А.И. (л.д. 13-14).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ИП Черепанов Ю.В. Копытов А.И. направил в Тюменский РОСП заявление о приостановлении исполнительного производства, в ответ на которое старшим судебным приставом направлено сообщение о том, что в отношении Черепанова Ю.В. на исполнении находятся исполнительные производства № № в рамках исполнительных производств наложены запреты на регистрационные действия в отношении имущества должника – земельных участков и транспортного средства. Кроме того, в ответе службы судебных приставов было указано на то, что аресты и запреты, наложенные на имущество должника-гражданина, не отменяются (л.д. 19-21).

Заявленные требования конкурсного управляющего основаны на признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выраженных в отказе приостановить исполнительные производства в связи с введением в отношении ИП Черепанов Ю.В. процедуры конкурсного производства.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

    В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    Статья 13 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» предусматривает требования, предъявляемые к исполнительному документу.

    В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом

    Согласно ст. 6 вышеуказанного закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 - 5 ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

В соответствии с ч. 7 названной статьи положения настоящей статьи применяются также при обращении взыскания на имущество должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, в случае исполнения исполнительного документа, выданного судом, другим органом или должностным лицом в связи с предпринимательской деятельностью указанного гражданина.

Таким образом, поскольку указанные выше исполнительные производства возбуждались в отношении Черепанова Ю.В. как физического лица, судебные постановления Тюменского областного суда и Тюменского районного суда Тюменской области были приняты в отношении обязательств физического лица, не связанных с предпринимательской деятельностью, суд считает, что заявленные требования подлежат разрешению с учетом вышеприведенной ч. 7 ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того, судом принимается во внимание, что статья 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" структурно расположена в главе 10 данного Федерального закона, называющейся "Особенности обращения взыскания на имущество должника-организации". Сама же ст. 96 регулирует порядок обращения имущественных взысканий при введении в отношении должника-организации и индивидуального предпринимателя процедур банкротства.

Согласно ст. 202 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I - VIII настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Правила, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя и банкротством крестьянского (фермерского) хозяйства, с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 настоящей главы.

В соответствии с ч. 2 ст. 215 этого же Закона при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

В силу ст. 23 и 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин после прекращения предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не теряет свою гражданскую правосубъектность, и его кредиторы по обязательствам, связанным с осуществлявшейся данным гражданином предпринимательской деятельностью, могут предъявить ему свои требования и после того, как его государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя утратила силу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приостановление исполнительного производства, возбужденного в отношении физического лица по основаниям банкротства его в качестве индивидуального предпринимателя, нарушает права Анзулевич Е.А. как взыскателя.

Также судом принимается во внимание, что в силу п.п. 4.9 п. 4 Методических рекомендаций по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедур банкротства, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 30.06.2010 г. № 02-1, с даты вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом должника-индивидуального предпринимателя прекращается взыскание по всем исполнительным документам, за исключением исполнительных документов, не связанных с осуществлением должником предпринимательской деятельности, которые подлежат исполнению в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Согласно ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

    Таким образом, на основании вышеуказанных правовых положений действующего законодательства РФ об исполнительном производстве, с учетом установленных судом обстоятельств дела, принимая во внимание характер обязательств должника Черепанова Ю.В., а также принцип обязательного, своевременного и полного исполнения судебных актов, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые заявителем действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Тюменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Максимовой С.Ю., выразившиеся в отказе в приостановлении исполнительных производств, являются законными и обоснованными, в связи с чем суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

     На основании изложенных выше обстоятельств, не подлежат также удовлетворению требования конкурсного управляющего Копытова А.И. о приостановлении исполнительных производств № № возбужденных на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП, поскольку отсутствуют для этого правовые основания. Кроме того, судом учитывается длительность исполнения судебных актов, что влечет за собой нарушение принципа разумности сроков исполнения судебных решений, своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, что, безусловно, нарушает права взыскателя в исполнительном производстве.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах», ст. ст. 12, 13, 56, 67, 68, 71, 194-199, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении заявления Конкурсного управляющего ИП Черепанов Юрий Викторович – Копытова Александра Игоревича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тюменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, приостановлении исполнительных производств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Федеральный судья             (подпись) Н.В. Губская

Копия верна:

Федеральный судья             Н.В. Губская

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2014 года