Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21225/2016 от 20.07.2016

Судья – Карасева Л.Г. Дело 33 – 21225/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Метова О.А.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Хмельницкого С.В. по доверенности Никитина М.В, на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хмельницкий С.В. обратился в суд с иском к 000 «Айкон Глобал СПб» о возмещении ущерба.

В обоснование требований указал, что он является собственником нежилого помещения №2,3,4, общей площадью 192,5 кв.м., расположенного в <...>. В результате воздействия воды с вышенаходящегося помещения его имущество получило повреждения, о чем <...> совместно с управляющей компанией 000 «УК «Доверие» был составлен акт о затоплении. В результате протекания воды через помещение истца, повреждение получило и помещение 22 этажа, расположенное ниже и принадлежащее на праве собственности ИП Барвинок Р.С.. Согласно экспертному заключению НПП 000 «ЮрИнСтрой» стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению помещения истца составляет <...>.. Согласно отчету 000 «Инновационные технологии Краснодар» по дефектоскопии кровли здания, кровля имеет разрушения, вызванные несоблюдением технологии устройства кровли. Согласно договору подряда от <...> ответчик выполнял работы по устройству крыши здания, в котором расположено помещение истца. По мнению истца, из изложенного следует, что проникновение воды произошло через кровлю, которую изготовил ответчик и как следствие, на него возлагается ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего качества выполненных работ.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Хмельницкого С.В. к ООО «Айкон Глобал СПб» о возмещении ущерба, отказано.

В апелляционной жалобе хмельницкий С.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела, Хмельницкий С.В. является собственником нежилых помещений <...>,3,4 по <...>.

Указанные нежилые помещения были приобретены истцом по договору купли-продажи от <...>, акту приема-передачи нежилых помещений от <...>.

Застройщиком дома <...> по <...> в <...> является 000 «Югмонтажспецстрой».

Так <...> между ООО «Айкон Глобал СПб» и ООО «Югмонтажспецстрой» был заключен договор подрядав соответствии с которым подрядчик обязался в предусмотренные договором объемы и сроки качественно выполнить работы по устройству эксплуатируемой кровли на объекте заказчика, расположенного по адресу: <...>, согласно прилагаемому сметному расчету.

Согласно п. 7.2 договора установлен гарантийный срок эксплуатации объекта 5 лет с момента подписания сторонами акта о приемке-сдаче выполненных работ.

ООО «Айкон Глобал СПб» принятые на себя обязательства по договору подряда исполнил полностью, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от <...>.

В дальнейшем <...>. между 000 «Айкон Глобал СПб» и 000 «Югмонтажспецстрой» было заключено дополнительное соглашение которым стороны определили порядок урегулирования спора, возникшего в рамках качества кровельных работ, произведенных на основании договора подряда от <...>, определили открытый перечень восстановительно-ремонтных работ, подрядчик за плату <...>. обязался восстановить поврежденное кровельное покрытие.

Согласно акту от <...>, составленному комиссией 000 УК «Доверие», следует, что при осмотре нежилых помещений <...>,3,4 по адресу: <...>, обнаружены повреждения в результате залития водой, требующие проведения восстановительного ремонта. Скопление влаги под кровельным ковром практически по всей площади кровли подтверждено также отчетом от <...> 000 «Иннвационные технологии Краснодар» по дефектоскопии кровли здания, расположенного по адресу: <...>.

Согласно выводам экспертизы проведенной ООО «ЮрИнСтрой» стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению нежилых помещений <...> расположенных на 23 этаже здания <...> по <...>, составляет <...>

В соответствии ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.12. Постановления от 23.06.2015г. № 25«О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, указанные в дополнительном соглашении работы подрядчиком были качественно выполнены, претензий по протечке кровли в период времени с <...> от заказчика не поступало.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что именно ответчик ООО «Айкон Глобал СПб» является лицом, в результате действий (бездействия) которого причинен ущерб истцу.

В соответствии с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, т.к. доводы жалобы истца, судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, им не представлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца, направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>