Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11784/2018 от 05.03.2018

Судья – Моховой М.Б. Дело № 33-11784/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Калашникова Ю.В., Ждановой Т.В.

при секретаре Ивановой И.В.,

по докладу судьи Иваненко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 ноября 2017 года иск Коринева С.Е. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворен в части. С ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 63237,16 руб., неустойка в размере 40 000 руб., штраф в размере 20 000 руб. и судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., судебные расходы. Так же этим же решением с ответчика взыскана госпошлина.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить. Заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством по делу.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить. Со стороны ответчика отсутствуют нарушения прав истца. Оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения, штрафа, неустойки у суда не имелось. Размер неустойки и штрафа не соразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 вышеуказанного Федерального Закона от 25апреля2002года №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что 10.04.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «<...> принадлежащего на праве собственности Александровой Т.В. и автомобиля «<...>, под управлением Мишура М.А., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вина Мишура М.А. в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность Александровой Т.В. на момент ДТП была застрахована страховой компанией СП АО «Ингосстрах».

14.04.2017г. между Александровой Т.В. и ИП Дьяков Ю.А. был заключен договор уступки прав (цессия), согласно которому право требования на возмещение ущерба в результате ДТП от 10.04.2017г. переходит к ИП Дьяков Ю.А., в полном объеме, о чем был извещен страховщик.,

20.04.2017г. ИП Дьяков Ю.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем, провела осмотр автомобиля, и произвела выплату страхового возмещения в размере 162000 рублей.

08.06.2017 г. между ИП Дьяков Ю.А. и Кориневым С.Е. был заключен договор уступки прав (цессия), согласно которому право требования на возмещение ущерба в результате ДТП от 10.04.2017г. переходит к Кориневу С.Е., в полном объеме, о чем был извещен страховщик.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п.1 ст. 388, п. 1 ст. 389 ГК РФ).

На основании п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пункт 2 ст. 388 ГК РФ предусматривает, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Требования истца в добровольном порядке страховщиком не исполнены.

С целью досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия ответчику с просьбой выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме. Страховая компания страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 117233 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составила 293058 руб., УТС - 49412,16 руб.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 63237,16 руб., на основании объективного заключения судебной автотехнической экспертизы, которая была назначена и проведена с соблюдением требований ст., ст.79,80, ГПК РФ; получила оценку по правилам ст.67 ГПК РФ как допустимое доказательство наличия страхового случая.

Применение к ПАО СК «Росгосстрах» ответственности, предусмотренной законом «Об ОСАГО», при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является обоснованным. При этом расчет неустойки и штрафа определен к взысканию с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя страховой компании о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку исследование выполнено с применением Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Довод жалобы о том, что истец злоупотребил своим правом, не может быть признан состоятельным, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии действий истца, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ) материалы дела не содержат.

Требования о признании недействительным договора уступки права требования, ответчик не предъявлял.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Иные доводы и обстоятельства, на которые указываются в апелляционной жалобе, повторяют правовую и процессуальную позицию заявителя в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, получив правильную по существу оценку, все выводы суда подробно мотивированы в решении, поэтому оснований для переоценки исследованных по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: