Решение по делу № 33-4290/2020 от 12.05.2020

Судья: Лебедева Е.А. Дело №33-4290/2020 (2-5/2020)

Докладчик: Фатьянова И.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 23 апреля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Калашниковой О.Н.

судей Фатьяновой И.П. и Галлингер А.А.

при секретаре Ломовой Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Фатьяновой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сляднева А.В. - Захарова Д.Н.

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 16 января 2020 года

по иску Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Слядневу АВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Кузбассинвестстрой», Слядневу А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 26 марта 2013 года между ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор, до переименования - ОАО «Промсвязьбанк») и ООО «Кузбассинвестстрой» (заемщик) заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) № в соответствии с пп. 2.4, 2.5 которого Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончательного погашения задолженности) (в редакции дополнительного соглашения № от 01.03.2018 к кредитному договору) с уплатой процентов ежемесячно по ставке <данные изъяты> на следующие цели: <данные изъяты>

Согласно п.2.6 кредитного договора выдача кредита осуществляется отдельными траншами. Сумма транша и дата его получения указываются заемщиком в соответствующем заявлении.

В соответствии со ст.1 кредитного договора под «Траншем» понимается часть кредита, которая предоставляется кредитором заемщику единовременно в рамках открытой кредитной линии.

Факт получения заемщиком суммы кредита в размере <данные изъяты> по кредитному договору подтверждается банковским ордером № от 29.03.2013 и выписками по счетам заемщика, открытым в Банке.

Согласно п.2.7, п.8.1 кредитного договора погашение каждого транша должно быть осуществлено в дату окончательного погашения задолженности, т.е. ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от 01.03.2018 к кредитному договору).

В соответствии с п.п.6.1-6.3 кредитного договора заемщик обязался своевременно уплачивать проценты за пользование кредитом исходя из фактического количества календарных дней в соответствующем процентном периоде и действительного числа календарных дней в году.

Первый процентный период начинается со дня, следующего за днем предоставления Банком кредита, и заканчивается в последний день календарного месяца предоставления кредита. Продолжительность каждого последующего процентного периода будет соответствовать фактическому количеству дней в календарном месяце.

Последний процентный период заканчивается в дату окончательного погашения задолженности включительно.

Проценты, начисленные за иные процентные периоды, подлежат погашению не позднее последнего рабочего дня соответствующего Процентного периода.

В соответствии с п. 11.1 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору пени в размере <данные изъяты>

В дату окончательного погашения задолженности, т.е. ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от 01.03.2018 к кредитному договору) заемщиком не исполнены обязательства по возврату основного долга.

По состоянию на 15 октября 2018г. задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> из которых задолженность по уплате основного долга - <данные изъяты> неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с 01.09.2018 по 02.09.2018 - <данные изъяты>

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается: - поручительством Сляднева А.В. по договору поручительства № от 26.03.2013.

В соответствии с п. 1,2 ст. 363 ГК РФ, п.п.1.1., 1.2, 1.3 Договора поручительства, заключенного между Банком и Слядневым А.В., поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение заемщиком в полном объеме его обязательств, указанных в ст.2 Договора поручительства, в т.ч. обязательств которые возникнут в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства, обеспеченного поручительством по настоящему договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать со Сляднева А.В. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по Кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) № от 26.03.2013 по состоянию на 20 декабря 2019 года в размере <данные изъяты>, из которых задолженность по уплате основного долга – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с 01.09.2018 по 02.09.2018 - <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

Определением суда от 22.10.2018 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам и находящееся у ответчиков или третьих лиц на сумму <данные изъяты>

Определением суда от 19.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Управляющая компания Промсвязь».

Определением суда от 12.07.2019 прекращено производство по делу по исковому заявлению ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Кузбассинвестстрой», Слядневу А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в части требований ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Кузбассинвестстрой».

К участию в деле по исковому заявлению ПАО «Промсвязьбанк» к Слядневу А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Кузбассинвестстрой».

Определением суда от 22.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен временный управляющий ООО «Кузбассинвестстрой» Кустов АС.

В судебном заседании представитель истца – Яшин О.С., действующий на основании доверенности от 30.23.2019, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик Сляднев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Сляднева А.В. - Захаров Д.Н., действующий на основании доверенности от 10.05.2018 г., в судебном заседании пояснил, что с математическим расчетом задолженности согласен, однако вынесение решения по настоящему делу до признания Сляднева А.В. банкротом станет препятствием для его обращения с регрессным требованием. Просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания Промсвязь» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Временный управляющий ООО «Кузбассинвестстрой» - Кустов А.С. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 16 января 2020 года, с учетом определения от 20 января 2020 года об исправлении описки, постановлено:

Требования Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить частично.

Взыскать со Сляднева АВ в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по Кредитному договору № от 26.03.2013 года по состоянию на 20 декабря 2019 года в размере 42 246 729,08 рублей, из которых задолженность по уплате основного долга – 42 226 729,08 рублей, неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с 01.09.2018 г. по 02.09.2018 г. – 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 60 000 рублей, а всего 42 306 729,08 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Сляднева А.В. - Захаров Д.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что поручительство прекратилось в силу закона, т.к. истец отказался от иска к основному должнику ООО «Кузбассинвестстрой» и как следствие утратил возможность судебной защиты своих требований.

Полагает, что истец злоупотребил правом.

Считает, что действия истца существенно ухудшили положение поручителя, что является основанием для прекращения поручительства.

Представителем ПАО «Промсвязьбанк» - Яшиным О.С. принесены возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании Кемеровского областного суда представитель истца – Яшин О.С., действующий на основании доверенности от 30.23.2019, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за него.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила гражданского кодекса, регулирующие отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено специальными нормами кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 26 марта 2013 года между Публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» (до переименования - ОАО «Промсвязьбанк», далее - Банк, Кредитор, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Кузбассинвестстрой» (ООО «Кузбассинвестстрой») (далее -Заемщик) заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) № (далее - Кредитный договор), в соответствии с пп. 2.4, 2.5 которого Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончательного погашения задолженности) (в редакции дополнительного соглашения № от 01.03.2018г. к Кредитному договору) с уплатой процентов ежемесячно по ставке <данные изъяты> на следующие цели: <данные изъяты>

Согласно п.2.6 Кредитного договора выдача кредита осуществляется отдельными траншами. Сумма транша и дата его получения указываются Заемщиком в соответствующем заявлении.

Факт получения Заемщиком суммы кредита в размере <данные изъяты> по Кредитному договору подтверждается банковским ордером № от 29.03.2013г. и выписками по счетам Заемщика, открытым в Банке.

Согласно п.2.7, п.8.1 Кредитного договора погашение каждого транша должно быть осуществлено в дату окончательного погашения задолженности, т.е. ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от 01.03.2018г. к Кредитному договору).

В соответствии с п.п.6.1-6.3 Кредитного договора Заемщик обязался своевременно уплачивать проценты за пользование кредитом исходя из фактического количества календарных дней в соответствующем Процентном периоде и действительного числа календарных дней в году.

В соответствии с п. 11.1 Кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком предусмотренных Договором обязательств по возврату Основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Кредитору пени в размере <данные изъяты>

Судом установлено, что в дату окончательного погашения задолженности, т.е. ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от 01.03.2018г. к Кредитному договору) Заемщиком не исполнены обязательства по возврату основного долга.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 20 декабря 2019 года задолженность по Кредитному договору № от 26.03.2013 года составляет <данные изъяты>, из которых задолженность по уплате основного долга – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с 01.09.2018 г. по 02.09.2018 г. - <данные изъяты>

Анализируя установленные обстоятельства, условия заключенного договора суд, проверив представленный в дело расчет задолженности, а также применение истцом процентной ставки при начислении штрафных санкций, пришел к выводу о правомерности произведенных расчетов, соответствии их условиям кредитования.

При этом, в соответствии с требованием ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). Ч.1 ст.330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

С учетом положений ст.333 ГК РФ суд считает сумму неустойки, исчисленную истцом, подлежащей уменьшению.

Согласно указанной норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства не выплаченную ответчиком, а также возражения представителя ответчика Сляднева А.В., и считает необходимым снизить размер пени за период с 01.09.2018 г. по 02.09.2018 г. с <данные изъяты> до <данные изъяты>

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из материалов дела усматривается, что исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору обеспечивается: - поручительством Сляднева АВ по Договору поручительства № от 26.03.2013 г. (далее - Договор поручительства).

В соответствии с п. 1,2 ст. 363 ГК РФ, п.п.1.1., 1.2, 1.3 Договора поручительства, заключенного между Банком и Слядневым А.В., поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком в полном объеме его обязательств, указанных в ст.2 Договора поручительства, в т.ч. обязательств которые возникнут в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательства, обеспеченного поручительством по настоящему договору, поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Должник, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства Должником.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Согласно п.1 ст 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Основания прекращения обязательства установлены в главе 26 ГК РФ

Из материалов дела усматривается, что 18.10.2018 ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Центральный районный суд г.Кемерово с исковым заявлением к ООО «Кузбассинвестстрой» и Слядневу А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору об открытии кредитной линии № от 26.03.2013 года в размере <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2019 принято к производству заявление ПАО «Промсвязьбанк» о признании ООО «Кузбассинвестстрой» несостоятельным (банкротом) и включении требований ПАО «Промсвязьбанк» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Кузбассинвестстрой».

По ходатайству Банка Центральным районным судом г. Кемерово 12.07.2019 было вынесено определение в том числе и о выделении в отдельное производство исковых требований к ООО «Кузбассинвестстрой» о взыскании с него задолженности по кредитному договору и прекращении производства по делу. При этом в отношении Сляднева А.В. производство по делу не прекращалось.

Определение Центральным районным судом г. Кемерово в части прекращения производства по заявлению Банка к ООО «Кузбассинвестстрой» о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без изменения Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26.09.2019. Суды приняли во внимание, что ПАО «Промсвязьбанк» сначало заявил в Арбитражный суд Кемеровской области требования о признании ООО «Кузбассинвестстрой» банкротом, а после вынесения Арбитражным судом определения о принятии такого заявления, Банк заявил ходатайство о прекращении производства по делу в суде общей юрисдикции. Учитывая, что спор к юридическому лицу, в соответствии с действующим законодательством, подлежит разрешению в Арбитражном суде, то оснований для двойного разрешения спора обоими судами не имелось.

С учетом установленного, суд правильно при разрешении спора и взыскании задолженности с поручителя Сляднева А.В., исходил из того, что основанием к прекращению спора по иску Банка к ООО «Кузбассинвестстрой» является не отказ истца от иска, а вывод о том, что требования ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Кузбассинвестстрой», с учетом его экономического состояния и целесообразности, подлежат разрешению в Арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2019 по делу А27-13169/2019 требования ПАО «Промсвязьбанк» были удовлетворены в полном объеме. Требования ПАО «Промсвязьбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Кузбассинвестстрой».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2020 ООО «Кузбассинвестстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнением последним его обязательства полностью или в части.

В связи с тем, что задолженность по указанному Кредитному договору до настоящего времени не погашена, а производство по делу в части требований ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Кузбассинвестстрой» прекращено, Банком были поддержаны требования о погашении задолженности к поручителю Слядневу А.В.

С учетом установленного, суд правильно разрешил спор и удовлетворил заявленные истцом к Слядневу А.В. требования.

Таким образом, сумма задолженности по Кредитному договору № от 26.03.2013 года, подлежащая взысканию с ответчика Сляднева А.В. в пользу истца по состоянию на 20 декабря 2019 года составляла <данные изъяты>, из которых задолженность по уплате основного долга – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с 01.09.2018 г. по 02.09.2018 г., с учетом положений ст.333 ГК РФ, – <данные изъяты>

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что обязательство ООО «Кузбассинвестстрой» прекращено, что соответствует о прекращении обязательств и поручителя, - надуманны и противоречат материалам дела и требованиям закона. Гражданский кодекс не содержит такого основания как прекращения обязательства как обязательств – как прекращение производства по делу в гражданском процессе в связи с тем, что требования к ответчику подлежат рассмотрению в Арбитражном суде. При этом, основное обязательство не прекращено, что подтверждается определением Арбитражного суда Кемеровской области о включении в реестр требований кредиторов ООО «Кузбассинвестстрой» требований Банка по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) № от 26.03.2013.

Судебная коллегия находит надуманной и ссылку Сляднева А.В. на нарушение его прав, как поручителя, при выполнении своих обязанностей перед Банком. Законодательством РФ предусмотрена процедура замены кредитора в деле о банкротстве. При этом Сляднев А.В. уже частично реализовал свои права в деле о банкротстве ООО «Кузбассинвестстрой» после погашения им части задолженности ООО «Кузбассинвестстрой» по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Так, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.01.2020 суд удовлетворил заявление Сляднева А.В. и произвел в деле о банкротстве замену конкурсного кредитора.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 16 января 2020 года, с учетом определения от 20 января 2020 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сляднева А.В. - Захарова Д.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: