Решение по делу № 33АП-1333/2019 от 14.03.2019

Дело № 33АП-1333/19                                                      Судья первой инстанции

Докладчик Васильев О.Д.                                                             Фурсов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2019 года                                                                    г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Васильева О.Д.,

судей коллегии Губановой Т.В., Маньковой В.Э.,

    при секретаре Мозговой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пимонова Максима Комилжоновича к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика – Дроздовой Натальи Владимировны на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Васильева О.Д., пояснения представителя истца – Жарковой С.К., представителя ответчика – Дроздовой Н.В., изучив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Пимонов М.К. обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 20 февраля 2018 года в г. Зея Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак №, под управлением Ф.И.О.7, автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №, под управлением Ф.И.О.10, признанным виновным в указанном ДТП. В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие», воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, истец обратился в указанную страховую компанию, представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховщик выплатил в пользу истца страховое возмещение в размере 89 200 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате ДТП, истец обратился в ООО «Спектр». Согласно произведенной оценке стоимость ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак №, составляет 199 700 рублей. Впоследствии истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести дополнительную страховую выплату, а также возместить расходы на проведение экспертизы. Ответичик, рассмотрев претензию истца, выплат не произвел. На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 82 200 рублей, в счет возмещения расходов на оценку ущерба – 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, а также штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В суде первой инстанции представитель истца – Жаркова С.К. настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика – Дроздова Н.В. в ходе рассмотрения спора возражала относительно удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что представленное истцом экспертное заключение было выполнено с нарушением Единой методики и не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер штрафных санкций по правилам статьи 333 ГК РФ.

Решением Благовещенского городского суда от 18 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Пимонова М.К. страховое возмещение причиненного ущерба в размере 82 200 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 666 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что истец не предоставил на осмотр поврежденное транспортное средство, а самостоятельно провел экспертизу, заключив договором с независимым экспертом, о которой не известил страховую компанию, что является злоупотреблением правом. Учитывая, что истцом не исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства, оснований для взыскания страхового возмещения и сопутствующих требований – не имеется.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суде апелляционной инстанции представитель истца – Жаркова С.К. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Представитель ответчика – Дроздова Н.В. в суде апелляционной инстанции настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 февраля 2018 года в г. Зея Амурской области произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак №, под управлением Ф.И.О.7, автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №, под управлением Ф.И.О.10

В результате указанного ДТП автомобилю «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак В066ТА28, были причинены механические повреждения.

Согласно определению от 20 февраля 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель Ф.И.О.10 в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения, управляя автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado», при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, совершив наезд на автомобиль «Toyota Cresta».

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, наличие страхового случая ответчиком не оспаривалось.

По результатам рассмотрения заявления истца, страховщиком было подготовлено экспертное заключение, выполненное ООО «Эксперт Оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Cresta», с учетом износа заменяемых деталей, составляет 89 200 рублей.

В порядке возмещения ущерба ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 89 200 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Спектр» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению ООО «Спектр» от 21 марта 2018 года, стоимость ремонта автомобиля «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак №, составляет 199 700 рублей.

29 марта 2018 года в порядке досудебного урегулирования спора представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести дополнительную выплату страхового возмещения и возместить затраты на проведение экспертизы.

Утверждая, что данная претензия не была удовлетворена ответчиком, Пимонов М.К. обратился в суд с соответствующим иском к страховщику о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов на проведение экспертизы и уплату госпошлины.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, учитывая проведенную по делу судебную автотехническую экспертизу, установил, что размер подлежащего выплате ответчиком страхового возмещения действительно составляет 171 400 рублей, однако страховщик в досудебном порядке выплатил Пимонову М.К. такое возмещение в неполном размере 89 200 рублей. При таких обстоятельствах, руководствуясь регулирующими спорные правоотношения статьями 15, 333, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 1, 3, 5, 6, 7, 12, 12.1, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Положениями Банка России от 19 сентября 2014 г. №№ 432-П и 433-П, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 82 200 рублей, штрафа – 4 000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены указания в отзыве ответчика на факт перевода на расчетный счет истца страховой выплаты в размере 127 000 рублей не могут быть приняты судебный коллегией как противоречащие материалам дела.

Так, согласно возражениям на исковое заявление от 17 июля 2018 года, 13 марта 2018 года по указанным истцом банковским реквизитам было выплачено страховое возмещение в размере 89 200 рублей (л.д. 118).

Из акта о страховом случае от 13 марта 2018 года следует, что страховое возмещение, подлежащее выплате Пимонову М.К. составляет 89 200 рублей.

При таких обстоятельствах, ссылки апеллянта на факт перевода истцу страхового возмещения в размере 127 000 рублей отклоняются судебной коллегией, поскольку в нарушение статьи 57 ГПК РФ ответчиком доказательств перевода 127 000 рублей на счет истца не представлено.

Довод жалобы о том, что непредставление страховщику поврежденного транспортного средства на осмотр лишило ответчика возможности надлежаще исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны страхователя, не влияет на правильность постановленного судом решения, поскольку в рассматриваемом случае отсутствие непосредственного осмотра автомобиля потерпевшего фактически не воспрепятствовало страховщику определить размер причиненного ущерба по акту осмотра, составленному специалистами ООО «Эксперт Оценки», и выплатить страховое возмещение, но в необоснованно заниженном размере.

Кроме того, предусмотренным абзацем 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО правом вернуть без рассмотрения заявление о страховом возмещении ввиду непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщик не воспользовался.

Объективные основания для переоценки доказательств и пересмотра изложенных в решении аргументированных выводов суда у коллегии отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, не подлежащее отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 декабря 2018 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» – Дроздовой Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: