Решение по делу № 2-2950/2019 от 09.08.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                           23 августа 2019 года

         Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО5 при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РД в лице Управления Государственного строительного надзора к ФИО1 о признании здания самовольной постройкой и приостановлении эксплуатации здания коммерческого назначения по адресу: <адрес>, пр-кт А.Акушинского, напротив <адрес>, ЗУ2/ЗУ1/ЗУ3,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РД к ФИО1 о признании здания самовольной постройкой и приостановлении эксплуатации здания коммерческого назначения по адресу: <адрес>, пр-кт А.Акушинского, напротив <адрес>, ЗУ2/ЗУ1/ЗУ3. ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РД к ФИО1 о признании здания самовольной постройкой и приостановлении эксплуатации здания коммерческого назначения по адресу: <адрес>, пр-кт А.Акушинского, напротив <адрес>, ЗУ2/ЗУ1/ЗУ3 отменено и возобновлено рассмотрение гражданского дела по иску Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РД к ФИО1 о признании здания самовольной постройкой и приостановлении эксплуатации здания коммерческого назначения по адресу: <адрес>, пр-кт А.Акушинского, напротив <адрес>, ЗУ2/ЗУ1/ЗУ3.

В судебное заседание истец Министерство строительства, архитектуры и ЖКХ РД и его представитель, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО1 и ее представитель, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии и просили прекратить производство по делу, так как данный спор не подсуден данному суду.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
           Согласно положениям статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

           В соответствии с частями первой и второй статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

           К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ИНН ответчика и выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей видно, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем.

            Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, который имеет регистрацию в налоговом органе.

            Из смысла части 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

           В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, в частности, если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

          Рассмотрение дела с нарушением правил подведомственности свидетельствует о нарушении законности судом, в связи, с чем в соответствии с требованиями п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, поскольку данный спор подведомственен арбитражному суду.

          Во первых - субъектный состав на день рассмотрения искового заявления: индивидуальный предприниматель и юридическое лицо.

Во вторых - предмет спора- признание здания самовольной постройкой и приостановление эксплуатации здания коммерческого назначения.

И в третьих - экономический характер требования - правоотношения связаны с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности.

Следовательно, данное дело надо прекратить в связи с подсудностью арбитражному суду.

           Таким образом, в данном случае законом рассмотрение экономических споров с участием юридических лиц прямо отнесено к компетенции арбитражных судов.

          При таких данных, суд полагает прекратить производство по данному делу, поскольку возникший между сторонами спор не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, поскольку данный спор подведомственен арбитражному суду.

             На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225, ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

               Производство по гражданскому делу № по иску Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РД в лице Управления Государственного строительного надзора к ФИО1 о признании здания самовольной постройкой и приостановлении эксплуатации здания коммерческого назначения по адресу: <адрес>, пр-кт А.Акушинского, напротив <адрес>, ЗУ2/ЗУ1/ЗУ3 прекратить на основании ст. 220 ГПК РФ, так как дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

          Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться в Арбитражный суд Республики Дагестан

Повторное обращение в суд общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

           На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

        Судья                                                                                     М. <адрес>