Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2016 (2-550/2015;) ~ М-516/2015 от 22.09.2015

Дело 2-8-2016г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Хиславичи 20 января 2016г

Монастырщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Г.Г. Барсуковой

при секретаре Лещинском А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Галины Алексеевны, Захарова Андрея Викторовича, Захарова Александра Викторовича к Гараеву Алексею Зуфаровичу, Администрации муниципального образования »Хиславичский район» Смоленской области о внесении изменений в договор купли-продажи и о признании права собственности в строении, суд

У С Т А Н О В И Л :

Захарова Г.А.. Захаров А.В., Захаров А.В. обратились в суд с иском к Гараеву А.З., Администрации муниципального образования «Хиславичский район» Смоленской области о внесении изменений в п.1 договора купли –продажи бывшего цеха номер семь, находящегося <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенный нотариусом Починковского нотариального округа ФИО16 исключив из него указание на то, что продано »целое» кирпичное строение общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м, признав, что отчуждена <данные изъяты> часть указанного строения площадью <данные изъяты> кв.м. и о признании права за ними(истцами) в указанном строении право собственности на <данные изъяты> кв.м.. за Захаровой Г.А.-<данные изъяты> доли, за Захаровым А.В<данные изъяты> доли, за Захаровым А.В.-<данные изъяты> доли. Обосновав заявленные требования тем, что Захарова Г.А. состояла в браке с Захаровым В.И.. От брака они имеют двоих детей Захарова Андрея и Захарова Александра. В период брака ФИО17 приобрел с аукциона в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. строение, бывший цех номер № общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентаризационной стоимостью <данные изъяты> руб. (с учетом деноминации), находящегося по адресу п. <адрес>. В настоящее время произошло изменение номера строения на № Строение расположено на земельном участке размером <данные изъяты> кв.м.Указанный земельный участок находился в бессрочном пользовании ФИО17 на основании постановления Главы администрации п. Хиславичи от ДД.ММ.ГГГГ №№

После смерти ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ истица и дети вступили в наследство по закону на указанное строение и приобрели право собственности в долях :Захарова Г.А.-<данные изъяты> доли, Захаров А.В., Захаров А.В.- по <данные изъяты> доли. Переход права собственности по наследству зарегистрирован в Рославльском БТИ ДД.ММ.ГГГГ. Данное строение состояло из трех неравных частей, отделявшихся капитальными стенами, что подтверждается поэтажными планами помещения. Помещения площадью <данные изъяты> кв.м принадлежит на праве собственности им(истцам).Данной собственностью они пользовались с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. то есть по день продажи, Филипповой, никаких претензий покупатель Гараев А.З. в течении всего времени к ним не предъявлял.

<данные изъяты> часть данного строения общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящий из одной комнаты и двух подсобных помещений, Захаров В.И. при жизни по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал АОЗТ торгово-промышленная <данные изъяты>» г. <адрес>. Директором данной фирмы являлась ФИО20., которая выступала на стороне покупателя. На основании данного договора, постановлением Главы администрации п. Хиславичи от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> у Захарова В.И. был изъят земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. под данной частью здания, и передан в бессрочное пользование <данные изъяты>

К моменту смерти ФИО17 переход права собственности на указанную часть строения зарегистрирован не был. По документам данная часть строения числилась за ФИО17 и при оформлении наследства была передана им (истцам). Однако, ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> частью строения, площадью <данные изъяты> кв.м. пользовалось <данные изъяты> После смерти ФИО17 директор <данные изъяты>» ФИО20.предложила <данные изъяты> часть спорного строения принадлежащего ей, продать Гараеву А.З.. Она(истица) согласилась и по вступлению в наследство после смерти мужа, ДД.ММ.ГГГГ она и дети продали Гараеву А.З. <данные изъяты> часть строения бывший цех номер семь <адрес> уточненный адрес дома в настоящее время д<данные изъяты>. При оформлении сделки в п.1 текста договора купли-продажи, нотариусом была допущена неточность при описании предмета продажи недвижимости, было указано, что они продали целое кирпичное здание общей полезной площадью <данные изъяты>. кв.м. Однако указание в договоре купли-продажи целое кирпичное строение относилось к <данные изъяты> указанного изолированного строения, площадью <данные изъяты> кв.м. с учетом того, что она(Захарова) <данные изъяты> доли, а дети Захаров А.В. и Захаров А.В. по <данные изъяты> доли каждый казанной части строения.

Такая запись в настоящее время позволяет покупателю Гараеву А.З. толковать настоящий договор, что ему было продано все упомянутое строение. В связи с чем им была подана жалоба на решение Монастырщинского районного суда Смоленской области, данная жалоба Смоленским областным судом удовлетворена поскольку суд посчитал, что при подаче искового заявления в суд они(истцы) не оспорили саму сделку и не заявили требований о внесении изменений по существенным условиям договора. В настоящее время Гараев А.З. продолжает действовать в направлении отчуждения принадлежащей им недвижимости. Своими действиями покупатель существенно нарушает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, просят суд внести в п.1 договора купли-продажи бывшего цеха номер семь, находящегося в <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Починковского нотариального округа ФИО16 изменение, исключив из него указание на то, что продано «целое кирпичное строение общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м» признав, что отчужденна <данные изъяты> часть указанного строения <данные изъяты>.м. и признать право собственности на <данные изъяты> кв.м. в строении, расположенном по адресу: <адрес> за Захаровой Г.А.-<данные изъяты>, за Захаровым А.В. и Захаровым А.В. по <данные изъяты> доли.

В судебном заседании Захарова Г.А.. Захаров А.В., их представитель Аниськин Н.И. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Истец Захаров А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Ответчик Гараев А.З. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Представитель Гараева А.З-Панченко С.А. заявленные требования не признал, указав, что по договору купли-продажи Гараев А.З. приобрел у истцов целое строение цеха, а не его часть. Однако использовал фактически только полезную площадь помещения <данные изъяты> кв.м. поскольку остальная часть строения требовала ремонта. За все время истцы к Гараеву А.З. претензий не предъявляли. Позже Гараев А.З. узнал, что Захаровы оформили в собственность земельный участок под строением и продали здание с участком Филипповой Т.Н., которая заняла принадлежащее ему помещение, лишив в него доступа. Просит суд в заявленных требованиях отказать за пропуском срока исковой давности.

Представитель Администрации МО»Хиславичский район» в судебное заседание не явился в заявлении просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

3 лицо Филиппова Т.Н. заявленные требования поддержала, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она является собственником помещения площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного в <адрес> Данное строение она купила <данные изъяты> доли у Захаровой Г.А.. и по <данные изъяты> доли у Захарова Андрея и Захарова Александра. Согласно выписке из БТИ данное строение имело три изолированных друг от друга входа. На момент покупки строения, два изолированных помещения использовались. Захаровыми, в одном у них был магазин, другое помещение сдавали в аренду, третья часть помещения, принадлежит Гараеву А.З. и не использовалась никем, данное помещение было разбито, дверь в нем еле держалась, окна провисли, стекла отсутствовали, крыша проломана. Чтобы обезопасить себя, в помещении, принадлежащем Гараеву А.З. она навесила дверь, ключ от двери весит в магазине, и предупреждены продавцы о собственнике данного помещения, закрыла окна и перекрыла крышу, так как вода затекала в её помещение. Все эти действия были произведены только из безопасности. Принадлежащим Гараеву А.З. изолированным помещением, никто не пользуется.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца Захарова А.В., ответчика Гараева А.З., представителя ответчика Администрации МО «Хиславичский район».

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Решением Монастырщинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования Захаровой Г.А., Захарова А.В., Захарова А.В. к Гараеву А.З. о признании права собственности на часть строения- помещение магазина(л.д.43-44).

Апелляционным определением Смоленского областного суда от <данные изъяты> по жалобе Гараева А.З.решение Монастырщинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, в иске Захаровых к Гараеву А.З. было отказано, одновременно апелляционная инстанция в определении указала, что при отсутствии требований об оспаривании условий о предмете договора купли-продажи(объекте недвижимого имущества, его размера) нельзя признать обоснованными требования истцов и решение суда о признании за ними права собственности на часть строения.(л.д.33-37).

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как установлено в судебном заседании, Захаров В.И.. приобрел с аукциона от ДД.ММ.ГГГГ в п. Хиславичи строение -бывший цех номер <адрес> В настоящее время произошло изменение номера дома строения на №. Общая площадь строения составила <данные изъяты> кв.м. и состояла из трех неравных частей отделявшихся друг от друга капитальными стенами. (л.д.38-39,9,16)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17. умер. После смерти ФИО17 истица и дети вступили в наследство по закону на указанное строение и приобрели право собственности в долях: Захарова Г.А-<данные изъяты> доли, Захаров А.В. и Захаров А.В. по <данные изъяты> доли(л.д.19-20). Переход права собственности по наследству, прошел государственную регистрацию в Рославльском БТИ ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.20).

<данные изъяты> часть в указанном строении общей площадью <данные изъяты> кв.м. состоящей из одной комнаты и двух подсобных помещений, Захаров В.И. при жизни по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал <данные изъяты>»(далее по тексту ТПФ)

г. Смоленск, директором данной фирмы являлась ФИО20., выступающая на стороне покупателя (л.д.25-28,18).

В судебном заседании истица Захарова Г.А. показала, что договор купли-продажи на указанную часть в строении, зарегистрирован при жизни Захарова В.И. не был. Вступив в наследство после смерти Захарова В.И., они(истцы) по просьбе Горшениной Т.Ф. проданную Захаровым В.И ТПФ »Талан» 1\3 часть в строении, и не зарегистрированную ко дню смерти Захарова В.И., оформили договором купли-продажи на Гараева А.З.

Показания истицы подтверждаются : показаниями свидетеля ФИО20 оглашенных в судебном заседании из которых следует, что <данные изъяты>» приобрела у ФИО17 <данные изъяты> часть строения по договору купли-продажи, расположенного в <адрес>(бывший цех №№). продавцом был ФИО17, муж Захаровой Г.А.. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она(свидетель) являлась собственником указанной части строения. С Захаровой Г.А. она познакомилась, когда продавала магазин Гараеву А.З., примерно ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Гараев А.З. приобрел <данные изъяты> помещения у <данные изъяты>»(л.д.171-173).

Показаниями свидетеля Аршиновой Т.Н. суду показавшей, что она начинала работать продавцом у ФИО17., в помещении бывшего цеха номер №. Данное помещение состояло из трех частей. Все части были изолированы друг от друга В ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 продал <данные изъяты> часть строения <данные изъяты> директором данного предприятия являлась ФИО20 где она(свидетель) работала продавцом. Две части помещения принадлежали ФИО17 После его смерти жена и дети, принадлежащие ФИО17 помещение, использовали под магазины, сдавали в аренду. ФИО20 предложила ей купить <данные изъяты> часть в строении принадлежащую <данные изъяты>», но она(свидетель) отказалась. Через некоторое время ФИО20 приехала вместе с Гараевым А.З. и его женой и сказала, что Гараев А.З. приобрел помещение принадлежащее АОЗТ »Талан», где она по просьбе Гараева А.З. продолжала работать продавцом. Две части в строении принадлежали Захарову, затем после его смерти жене и детям, которые использовали принадлежащее им помещение постоянно, а в ДД.ММ.ГГГГ продали Филипповой.

Из постановления главы Хиславичского района №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Захаровой Г.А. и её несовершеннолетним детям разрешена продажа <данные изъяты> кирпичного здания бывшего цеха номер семь по адресу п. <адрес> Деньги от вырученной доли получить матери несовершеннолетних по <данные изъяты> доли каждому(л.д.11).

Налоговыми уведомлениями межрайонной ИФНС России №8 по Смоленской области, справками, платежными извещениями подтверждается, что Захарова Г.А. как собственник части строения <данные изъяты> доли с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачивала налоги и задолженности по налогам не имеет(л.д.45-62)

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Захаровой Г.А., Захаровым А.В., Захаровым А.В. и Гараевым А.З. следует, что отчуждаемое строение расположено на земельном участке <данные изъяты> кв.м.,(л.д.125) что не отрицали в судебном заседании стороны. Однако согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону, наследуемое Захаровыми строение, бывший цех номер семь расположено на земельном участке размером <данные изъяты> кв.(л.д.125)

Из копии Свидетельства о праве на наследство по закону, следует, что нотариусом ФИО16 внесена справочная запись, указывающая, что площадь проданного строения по улице <адрес> под номер пятьдесят шесть, Смоленской области, составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д.19-20)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 следует, что Захаровы продали Гараеву А.З. <данные изъяты> часть строения, которая составляла <данные изъяты> кв.м. от <данные изъяты> кв.м, общей площади строения Указание на целое строение в договоре, относится к данной части, то есть к <данные изъяты> кв.м., согласно справке БТИ. После заключения с Гараевым А.З. договора купли-продажи, в свидетельстве о праве на наследство по закону, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ею была сделана запись, что площадь проданного строения, составляет <данные изъяты> кв.м., свидетельство возвращено наследнице, и Захаровы остались наследниками на такие же доли в оставшемся строении (л.д.167-168).

Согласно справке ФГУП »Ростехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ, поэтажному плану помещения магазина, кадастровому паспорту здания помещения магазина №№-а по ул. <адрес>, по данным инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м.(л.д.4-5)

Доводы Захаровой Г.А., что Гараеву А.З. было продано <данные изъяты> часть строения площадью <данные изъяты>.м., ранее принадлежащих <данные изъяты> и в указанном строении нет помещения площадью <данные изъяты> кв.м., и данная площадь возникла путем деления общей площади здания на три, при оформлении сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> общая площадь строения делим на <данные изъяты> = <данные изъяты>),подтверждается справкой ФГУП»Ростехинвентаризация» согласно которой на дату инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт помещения на общую площадь <данные изъяты> кв.м. отсутствует (л.д.156-163), допрошенная свидетель ФИО43. показала, что она работала в помещении магазина принадлежащего <данные изъяты> затем проданного Гараеву А.З., согласно поэтажного плана помещения бывшего цеха номер семь, данный магазин располагался в помещении <данные изъяты> кв.м.(л.д.9).

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ. по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании представитель ответчика Панченко С.А. указал, что Гараев А.З. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Захаровой Г.А, Захарова А.В., Захарова А.В. целое строение цеха, а не его часть. В связи с чем, Гараевым А.З. было обжаловано решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.42-44). Данная жалоба апелляционной инстанцией Смоленского областного суда была удовлетворена. Как показали в судебном заседании истцы, и этого не отрицается представителем ответчика, Гараев А.З.толкует содержание договора от ДД.ММ.ГГГГ, что ему было продано все здание бывшего цеха номер семь, чем существенно нарушает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так как лишает их права на часть принадлежащей им недвижимости.

С учетом изложенных доказательств, суд находит что Захарова Г.А., Захаров А.В., Захаров А.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продали Гараеву А.З. <данные изъяты> часть строения площадью <данные изъяты> кв.м,(<данные изъяты>м общая площадь спорного помещения минус <данные изъяты> кв.м, принадлежащего истцам на праве собственности, равно <данные изъяты> кв.м.)находящееся по адресу п. <адрес> а, в настоящее время номер дома изменен на № расположенное на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., инвентаризационной стоимостью <данные изъяты> руб.

Право собственности истцов на <данные изъяты> кв.м. в строении никем не оспорено.

Доводы стороны ответчика, что данное дело подлежит прекращению за пропуском срока давности, суд находит несостоятельными, в силу ст.ст.208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы такие нарушения не были соединены с лишением владения.

Руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Захаровой Галины Алексеевны, Захарова Андрея Викторовича, Захарова Андрея Викторовича к Гараеву Алексею Зуфаровичу, Администрации муниципального образования »Хиславичский район» Смоленской области о внесении изменений в договор купли-продажи и о признании права собственности в строении удовлетворить, частично.

Внести в п.1 договора купли-продажи бывшего цеха № №, находящегося в п. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Починковского нотариального округа ФИО16. изменение, исключив из него указание на то, что продано »целое кирпичное строение» общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м., признать, что отчуждена <данные изъяты> часть указанного строения площадью <данные изъяты> кв.м.

В остальном, заявленные требования оставить без удовлетворения..

Решение в течении месяца может быть обжаловано в апелляционную коллегию Смоленского областного суда с подачей жалобы через Монастырщинский районный суд.

Председательствующий Г.Г. Барсукова.