Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1366/2018 от 13.11.2018

Дело № 22-1366/2018 Судья Ленков И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 декабря 2018 года      г. Орёл    

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Морозовой А.С.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Клокова В.Н., апелляционному представлению государственного обвинителя Герасимова А.А. на приговор Хотынецкого районного суда Орловской области от 9 октября 2018 года, по которому

Клоков В.Н., <...> несудимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения Клокову В.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Клокову В.Н. исчислен с <дата>, зачтено в срок отбытия наказания время его фактического задержания до дня провозглашения приговора - с <дата> по <дата> включительно.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Клокова В.Н., участвующего в режиме видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Сорокина И.В. об изменении приговора и смягчении наказания, государственного обвинителя Дорошкова В.В., просившего об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Клоков В.Н. признан виновным и осужден за совершенное <дата> в период времени с <...> тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО6, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Клоков В.Н. признал свою вину полностью, согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Герасимов А.А. считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. В обоснование указывает, что принимая решение о зачете в срок отбытия наказания время содержания Клокова В.Н. под стражей, суд не учел, что федеральным законом от <дата>
№ 186-ФЗ в ст. 72 УК РФ внесены изменения, согласно которым в срок отбывания наказания засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, кроме того, суд необоснованно в описательно-мотивировочной части приговора при изучении личности
Клокова В.Н. указал на постановление Хотынецкого районного суда Орловской области от <дата> об объявлении его в розыск и изменении меры пресечения. С учётом приводимых доводов государственный обвинитель просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на постановление Хотынецкого районного суда Орловской области от <дата>, зачесть в срок отбытия наказания Клокову В.Н. период содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу с учётом положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Клоков В.Н., выражая несогласие с приговором суда, считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что судом при назначении наказания не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства, обращает внимание на то, что вину признал полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ранее не судим, трудоустроен, по месту работы характеризуется удовлетворительно.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Клокова В.Н. государственный обвинитель Герасимов А.А. считает назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционном представлении и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании Клоков В.Н. поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением, и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, при этом он осознавал характер заявленного им ходатайства и его последствия.
Предусмотренный ст. 315, 316 УПК РФ порядок заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением и проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюден надлежащим образом.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился
Клоков В.Н., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Судом правильно квалифицированы действия Клокова В.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку стоимость похищенного превышает 5 000 рублей, а также с учетом имущественного положения потерпевшей, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого содержит одна в связи с потерей кормильца.

Оснований не согласиться с данной квалификацией у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание Клокову В.Н. назначено в соответствии с требованиями
ст. 6, 60, чч. 1,5 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также с учётом влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтены данные о личности виновного, который по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не судим.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно, на основании имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании сведений, признаны обстоятельствами, смягчающими наказание Клокову В.Н., - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Клокова В.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом данных о личности виновного, общественной опасности совершенного преступления, суд правомерно пришёл к выводу о назначении Клокову В.Н. наказания в виде реального лишения свободы, надлежаще мотивировав невозможность назначения более мягкого наказания.

Суд при назначении наказания Клокову В.Н. также правомерно не нашёл оснований для применения статей 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учётом вышеприведенных обстоятельств назначенное осужденному наказание является справедливым и не может быть признано чрезмерно суровым.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии поселении назначено Клокову В.Н. в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Ссылка суда в описательно-мотивировочной части приговора на постановление Хотынецкого районного суда Орловской области от <дата> об объявлении Клокова В.Н. в розыск и изменении в отношении него меры пресечения, не является основанием для изменения приговора, поскольку данные обстоятельства подтверждены исследованным судом постановлением в отношении Клокова В.Н. и учтены судом при исследовании данных о личности осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, прав и интересов участников судопроизводства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем судом при решении вопроса, указанного в ч. 9 ст. 308 УПК РФ, не учтены изменения, внесенные Федеральным законом от 03.07.2018
№ 186-ФЗ в ст. 72 УК РФ, в соответствии с которыми в срок лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу. Согласно п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений
ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В связи с чем время содержания Клокова В.Н. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы в соответствии с положениями п. «в» ч. 3.1 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Хотынецкого районного суда Орловской области от 9 октября
2018 года в отношении Клокова В.Н. изменить:

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачёте в срок лишения свободы периода содержания под стражей Клокова В.Н. с <дата> по <дата>, с учётом положений п. «в» ч. 3.1 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении Клокова В.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Клокова В.Н.. апелляционное представление государственного обвинителя Герасимова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий