Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-595/2015 ~ М-393/2015 от 03.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2015 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соломатиной Г.С.,

при секретаре судебного заседания Лаврентьевой О.С.,

с участием представителя истца Щедрина Р.Ю.- Мазуриной Т.В., ответчицы Агафоновой Л.В. и ее представителя адвоката Гусева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-595/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью « Строй-Конструкция-Сервис», Щедрина Р.Ю. к Агафоновой Л.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л :

ООО «Строй-Конструкция-Сервис», Щедрин Р.Ю. обратились в суд с иском к Агафоновой Л.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. В судебном заседании 08.04.2015 года представитель ООО «Строй-Конструкция-Сервис» и Щедрина Р.Ю. – Мазурова Т.В. указала, что в данном исковом заявлении ошибочно указано истцом ООО «Строй-Конструкция-Сервис», поскольку никаких исковых требований к Агафоновой Л.В. оно не заявляет. В обоснование исковых требований опрошенный в судебном заседании 02.04.2015 года Щедрин Р.Ю. указал, что в начале ноября 2014 года, число он точно не помнит, Агафонова Л.В., находясь по месту своей работы в офисном помещении № по адресу: <адрес>, высказала в его адрес слова следующего содержания: «<данные изъяты>». Данное выражение причинило Щедрину Р.Ю. моральные страдания как физическому лицу и как генеральному директору ООО «Строй-Конструкция-Сервис», поскольку у него подскочило давление и эти слова могли услышать клиенты ООО «Строй-Конструкция-Сервис». Данное выражение Щедрин Р.Ю. сопоставил с высказыванием о нем как о ранее судимом человеке. В медицинское учреждение в связи с ухудшением самочувствия и здоровья Щедрин Р.Ю. не обращался. Также достоинство Щедрина Р.Ю. ущемлено тем, что в середине февраля 2015 года, число он не помнит, Агафонова Л.В. звонила в ООО «<данные изъяты>»- контрагенту ООО «Строй-Конструкция-Сервис» и узнавала информацию о недополученных денежных средствах, а после выбежала в коридор офиса и высказывала оскорбительные слова в адрес истца, какие именно, он не помнит, в связи с чем сотрудники ООО «Строй-Конструкция-Сервис» смотрят косо на Щедрина Р.Ю. и некоторые фирмы отказываются работать с ООО «Строй-Конструкция-Сервис». В иске Щедрин Р.Ю. также указал, что обращение Агафоновой Л.В. в правоохранительные органы по поводу невыплаты заработной платы и в отдел экономической безопасности и противодействия коррупции вызвано тем, что она пытается причинить финансовый вред Щедрину Р.Ю., нанося ему моральные страдания, в связи с чем суду необходимо обязать Агафонову Л.В. сведения в отношении Щедрина Р.Ю. как о ранее судимом, не соответствующие действительности, унижающие его честь и достоинство, взыскать с Агафоновой Л.В. в пользу Щедрина Р.Ю. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчица Агафонова Л.В. и ее представитель- адвокат Гусев А.С. в суде с исковыми требованиями не согласились в полном объеме. Указали, что обращения Агафоновой Л.В. в правоохранительные органы по поводу невыплаты заработной платы и в отдел экономической безопасности и противодействия коррупции вызвано тем, что Агафонова Л.В. осуществляла свои конституционные права и не вызвано никакими намерениями причинить финансовый вред Щедрину Р.Ю., либо ООО «Строй-Конструкция-Сервис». Также указали, что Агафонова Л.В. никогда не высказывала в адрес Щедрина Р.П. слова: «<данные изъяты>». Кроме того, указали что Агафонова Л.В. действительно могла звонить в ООО «<данные изъяты>» и узнавать какую-то информацию, никакие оскорбительные слова Щедрину не выкрикивала, поэтому причинно-следственной связи между данным событием и тем, что сотрудники «Строй-Конструкция-Сервис» смотрят косо на Щедрина Р.Ю. и некоторые фирмы отказываются работать с ООО «Строй-Конструкция-Сервис» Агафонова Л.В. не усматривает.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчицу и ее представителя, допросив свидетелей ФИО., ФИО1., ФИО2, суд находит, что данный иск является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса РФ к числу нематериальных благ относятся жизнь, здоровье и достоинство личности.

Согласно пункту 9 статьи 152 этого же Кодекса гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Таким образом, возложение обязанности компенсировать моральный вред обусловлено фактом распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, то есть совершением действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина.

Из объяснений Щедрина Р.Ю. в судебном заседании 02.04.2015 года установлено, что в начале ноября 2014 года, число он точно не помнит, Агафонова Л.В., находясь по месту своей работы в офисном помещении № по адресу: <адрес>, высказала в его адрес слова следующего содержания: «<данные изъяты>». Данное выражение причинило Щедрину Р.Ю. моральные страдания как физическому лицу и как генеральному директору ООО «Строй-Конструкция-Сервис», поскольку у него подскочило давление и эти слова могли услышать клиенты ООО «Строй-Конструкция-Сервис». Данное выражение Щедрин Р.Ю. сопоставил с высказыванием о нем как о ранее судимом человеке. В медицинское учреждение в связи с ухудшением самочувствия и здоровья Щедрин Р.Ю. не обращался.

В суде установлено, что Щедрин Р.Ю. к уголовной ответственности не привлекался. Из показаний свидетеля ФИО следует, что он также слышал данное высказывание, сделанное Агафоновой Л.В. в адрес Щедрина Р.Ю. при его выходе из офисного помещению. Дату произошедшего события свидетель не помнит по причине давности.

Также Щедрин Р.Ю. указал, что его достоинство ущемлено тем, что в середине февраля 2015 года, число он не помнит, Агафонова Л.В. звонила в ООО «<данные изъяты>»- контрагенту ООО «Строй-Конструкция-Сервис» и узнавала информацию о недополученных денежных средствах, а после выбежала в коридор офиса и высказывала оскорбительные слова в адрес истца, какие именно, он не помнит, в связи с чем сотрудники ООО «Строй-Конструкция-Сервис» смотрят косо на Щедрина Р.Ю. и некоторые фирмы отказываются работать с ООО «Строй-Конструкция-Сервис».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что Щедрин Р.Ю. неоднократно приходил в офис к Агафоновой Л.В. и всегда разговаривал с ней на повышенных тонах. Причину данных событий свидетель видит в конфликте между бывшими коллегами Щедриным Р.Ю. и Агафоновой Л.В. Указал, что Агафонова Л.В. никогда и никого не оскорбляла в его присутствии.

Свидетель ФИО1 также показала, что является коллегой Агафоновой Л.В. и никогда не слышала от последней оскорблений людей, указала, что не явилась очевидцем изложенных Щедриным Р.Ю. эпизодов.

Опрошенная Агафонова Л.В. указала, что ее обращения в правоохранительные органы по поводу невыплаты заработной платы и в отдел экономической безопасности и противодействия коррупции вызвано тем, что она осуществляла свои конституционные права и не вызвано никакими намерениями причинить финансовый вред Щедрину Р.Ю., либо ООО «Строй-Конструкция-Сервис». Также указали, что Агафонова Л.В. никогда не высказывала в адрес Щедрина Р.П. слова: «<данные изъяты>». Кроме того, указали что Агафонова Л.В. действительно могла звонить в ООО «<данные изъяты>» и узнавать какую-то информацию, никакие оскорбительные слова Щедрину не выкрикивала, поэтому причинно-следственной связи между данным событием и тем, что сотрудники «Строй-Конструкция-Сервис» смотрят косо на Щедрина Р.Ю. и некоторые фирмы отказываются работать с ООО «Строй-Конструкция-Сервис» Агафонова Л.В. не усматривает.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выяснение того, было ли обращение в государственные органы обусловлено намерением причинить вред другому лицу, является юридически важным обстоятельством, подлежащим доказыванию и установлению судом.

В ходе судебного заседания не было установлено, что обращение Агафоновой Л.В. в государственные органы было подано с намерением причинить вред Щедрину Р.Ю.

Также судом установлено, что только один свидетель ФИО3 подтверждает объяснения Щедрина Р.Ю. о том, что в начале ноября 2014 года, Агафонова Л.В., находясь по месту своей работы в офисном помещении № по адресу: <адрес>, высказала в его адрес слова следующего содержания: «<данные изъяты>». Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Однако суд не может принять довод истца о том, что данное выражение означает распространение Агафоновой Л.В. сведений о нем как о судимом человеке, несмотря на отсутствие факта судимости, поскольку трактовать данное утверждение можно по- разному. Сама Агафонова Л.В. отрицает факт такого высказывания. Каких-либо аудиозаписей данного события истцом не представлено.

Таким образом, учитывая показания свидетеля ФИО3, суд считает, что высказывание Агафоновой Л.В. «<данные изъяты>» имело место быть неопределенного числа в ноябре 2014 года, но представляло собой выражение ее субъективного мнения, является оценочным суждением, мнением и не носит порочащий характер, поскольку не может быть связано с утверждением о судимости Щедрина Р.Ю.

Суд также считает недоказанным факт ущемления достоинства Щедрина Р.Ю. тем, что в середине февраля 2015 года, число он не помнит, Агафонова Л.В. звонила в ООО «<данные изъяты>» - контрагенту ООО «Строй-Конструкция-Сервис» и узнавала информацию о недополученных денежных средствах, а после выбежала в коридор офиса и высказывала оскорбительные слова в адрес истца, поскольку данный факт Щедрин Р.Ю. не подтвердил в судебном заседании. Сама Агафонова Л.В. не видит причинно- следственной связи между ее звонками неизвестного числа в ООО «<данные изъяты>» и моральными страданиями Щедрина Р.Ю., также отрицает факт оскорблений Щедрина Р.Ю.

С учетом изложенного суд находит, что не имеется оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 13.04.2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░