Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2017 (2-3897/2016;) ~ М-3273/2016 от 08.07.2016

Дело №.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>. «19» сентября 2017 года.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,

при секретаре Головачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Гридневу В.Н. о взыскании 301711 руб. в порядке суброгации, указав, что между Обществом и Сафоновой Т.А. был заключен договор страхования автомобиля «Тойота», г/н. Н782ЕР68. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия названного договора произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором имело место столкновение автомобиля «Тойота», г/н. Н782ЕР68 под управлением Сафоновой Т.А. и автомобиля ВАЗ, г/н. К244РМ68, под управлением Гриднева В.Н. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Гриднев В.Н., нарушивший требования п. 10.1 ПДД.

Во исполнение договора страхования ОАО «АльфаСтрахование» перечислило Сафоновой Т.А. страховую выплату, часть которой в размере 301711 руб. подлежит взысканию с ответчика в порядке суброгации.

Ни в одно из назначенных по делу судебных заседаний ОАО «АльфаСтрахование» явку своего представителя не обеспечило.

Гриднев С.Н. и его представитель Слобин С.О. возражали против удовлетворения иска в полном объеме, настаивали на том, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является водитель автомобиля «Тойота РАВ4», г/н. Н782ЕР68, Сафонова Т.А.

Сафонова Т.А., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не возражала против удовлетворения иска, настаивала на том, что лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии является Гриднев С.Н.

ЗАО «МАКС», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыва на иск не представило.

Выслушав доводы явившихся участников судебного разбирательства, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на дороге от полигона ВЧ 54607 (586 м. до трассы «Южный обход») произошло столкновение автомобиля «Тойота РАВ4», г/н. Н 782 ЕР 68, по управлением Сафоновой Т.А. и автомобиля ВАЗ 211240, г/н. К 244 РМ 68, под управлением Гриднева В.Н.

Пологая, что именно Сафонова Т.А. является виновником ДТП, Гриднев В.Н. предложил следующую версию развития событий.

Он, Гриднев В.Н., двигался на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 211240, г/н. К 244 РМ 68, по дороге общего пользования со стороны полигона ВЧ 54607 в сторону трассы «Южный обход». В то время, когда он двигался под уклон, он заметил, что на расстоянии примерно 50 метров от его автомобиля начинает разворот автомобиль «Тойота РАВ4» под управлением ранее незнакомой Сафоновой Т.А. Он, Гриднев В.Н., в этой связи стал предпринимать меры к остановке своего автомобиля, сначала путем торможения двигателем, а затем путем нажатия на педаль тормоза. Вместе с тем, ввиду того, что дорога была заснеженной, а колеса его автомобиля не были ошипованы, предотвратить столкновение автомобилей ему не удалось. Его автомобиль своей передней левой частью ударился о заднюю правую часть автомобиля «Тойота РАВ4», от чего последний развернуло. В момент, непосредственно предшествующий столкновению, автомобиль «Тойота РАВ4» располагался почти под прямым углом к условной осевой линии проезжей части дороги, что при имеющейся ширине проезжей части исключало возможность его объезда с какой либо стороны.

Настаивая на том, что лицом виновным в ДТП является Гриднев В.Н., Сафонова предложила следующую версию развития событий.

Она, Сафонова Т.А., двигаясь по дороге общего пользования со стороны трассы «Южный обход» в сторону полигона ВЧ 54607, приняла решение развернуться вне перекрестка. Развернуть автомобиль в один прием ей не удалось при имеющей место ширине проезжей части дороги, обозначенной снежной насыпью. Остановившись перед правой обочиной и намереваясь осуществить движение задним ходом с целью последующего завершения разворота, она, Сафонова Т.А., заметила, как с возвышенности, со стороны полигона ВЧ 54607 движется автомобиль ВАЗ под управлением ранее незнакомого Гриднева В.Н. В этой связи она приняла решение остановиться и не продолжать движение, в расчете на то, что Гриднев В.Н. объедет ее автомобиль. При этом, наблюдая за движением автомобиля Гриднева В.Н., она заметила, что он начал снижать скорость движения лишь на расстоянии примерно 50 метров до ее автомобиля. Ей показалось, что водитель Гриднев В.Н. был чем то отвлечен, в связи с чем поздно заметил ее транспортное средство, что стало причиной ДТП. При этом, Сафонова Т.А. полностью отрицала приведенные выше доводы ответчика, касающееся совершения ею разворота в непосредственной близости от его автомобиля, о расположении ее транспортного средства на проезжей части дороги, при котором было невозможно совершить его объезд.

Оценив приведенные выше версии водителей, суд пришел к выводу о том, что каждая из этих версий не в полной мере отражает действительных обстоятельств ДТП.

Сафонова Т.А., двигаясь по дороге общего пользования шириной 5,2 м. на автомобиле «Тойота РАВ4», диной 4,57 м., со стороны трассы «Южный обход» в сторону полигона ВЧ 54607, при видимости в каждом направлении более 100 м., при отсутствии линий разметки, а также запрещающих знаков, стала совершать маневр разворота.

При очевидной невозможности разворота в один прием с учетом ширины проезжей части дороги и габаритов транспортного средства, Сафонова Т.А., ввиду наличия препятствия в виде снежной насыпи на обочине, совершила вынужденную остановку в том понимании, которое закреплено в разделе 1 Правил (общие положения).

В момент вынужденной остановки автомобиль Сафоновой Т.А. находился примерно под углом 45 градусов по отношению к условной осевой линии дороги, что исключало возможность движения иных транспортных средств, что следует из экспертного заключения эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России Гриднева С.А. №№ от ДД.ММ.ГГГГ, правильность и объективность которого участниками процесса не была опровергнута.

Не из пояснений Сафоновой Т.А., не из пояснений Гриднева В.Н. не следовало, что вынужденная остановка автомобиля «Тойота РАВ4» была обозначена включенной аварийной сигнализацией, соответствующим знаком, либо иным доступным способом.

По мнению суда, действия Сафоновой Т.А. не в полной мере отвечали требованиям Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 8.1 Правил при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сафонова Т.А. данными требованиями Правил пренебрегла.

Разворот транспортного средства вне перекрестка при видимости в каждом направлении не менее 100 метром не запрещен Правилами, что не снимает с водителя обязанности совершить этот маневр с таким расчетом, что бы на любой его стадии, в том числе на стадии завершения не были созданы опасность и препятствия в движении иных транспортных средств.

Вместе с тем, как это указано выше, Сафонова Т.А., не учитывая ширины проезжей части дороги, габаритов транспортного средства, стала совершать маневр разворота, который не смогла завершить, в том числе и по причине обнаружения приближающегося автомобиля под управлением Гриднева В.Н., тем самым создав последнему препятствие в движении.

Совершив вынужденную остановку на проезжей части дороги и тем самым создав препятствие в движении иным транспортным средствам, Сафонова Т.А. в нарушение п. 7.1 Правил не применила аварийную сигнализацию, тем самым лишив иных участников дорожного движения возможности заблаговременно осознать наличие опасности в движении.

Отвергая версию Гриднева В.Н., суд исходил из отсутствия совокупности доказательств ее подтверждающих.

Из собственноручных письменных объяснений Гриднева В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотруднику ИДПС СБДПС Гончарову Е.В., следует, что Гриднев В.Н. увидел разворачивающийся автомобиль «Тойота» примерно на расстоянии 200 метров до этого автомобиля, что согласуется с выводами экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которых в сложившейся дорожной ситуации, обусловленной особенностями местности, визуальное обнаружение автомобиля «Тойота РАВ4» было возможно на расстоянии 290 метров.

Гриднев В.Н. настаивал на том, что указанные выше письменные объяснения он отчасти написал под диктовку сотрудника полиции, в связи с чем эти объяснения не отражают действительного положения дел.

Данные доводы Гриднева В.Н. суд отверг как несостоятельные, не имеющие объективного подтверждения, направленные на избежание гражданско-правовой ответственности за допущенное нарушение.

В этой связи суд критически отнесся к свидетельским показаниям Сажнева Р.И., согласующимся с показаниями Гриднева В.Н. в суде, поскольку эти показания полностью противоречат объяснениям самого Гриднева В.Н., данным им в день дорожно-транспортного происшествия.

Установив, что в сложившейся дорожной обстановке Гриднев В.Н. мог обнаружить и обнаружил автомобиль под управлением Сафоновой Т.А. на расстоянии примерно 200-290 метров до этого автомобиля, суд пришел к выводу о невыполнении последним требований п. 10.1 Правил, согласно которых водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как то следует из не оспоренных объяснений Гриднева В.Н., его автомобиль двигался со скоростью 50 км/ч, вместе с тем, является очевидным, что избранная им скорость движения, пусть и не превышающая предельно допустимую, не позволила ему с учетом условий дорожного покрытия (снежный накат) и состояния транспортного средства (отсутствие ошиповки на шинах) избежать ДТП в рамках неукоснительного выполнения приведенных выше положений п. 10.1 Правил.

Эксперт ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России Гриднев С.А. в судебном заседании произвел расчет, согласно которому при скорости движения автомобиля ответчика - 50 км/ч., расстояние остановочного пути составляет 59 м.

Оценив установленные обстоятельства ДТП, суд пришел к выводу о наличии в действиях водителей признаков обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии в соотношении вины – 50 % для каждого, что состоит в следующем.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить, распознать и оценить.

То есть, обнаружение и осознание опасности, будучи субъективным критерием, находится во взаимосвязи с возможным установлением, анализом и оценкой конкретной ситуации, свидетельствующей о необходимости принятия мер по предотвращению этой опасности.

Само по себе нахождение автомобиля «Тойота» на расстоянии 200-290 метров, то есть на значительном удалении по ходу движения на проезжей части дороги не может свидетельствовать об очевидной опасности в движении.

В сложившейся дорожной обстановке у Гриднева В.Н., в момент обнаружения им на указанном выше значительном расстоянии автомобиля «Тойота РАВ4», не было оснований расценивать это как опасность в движении, в том числе и потому, что этот автомобиль не подавал сигналов об аварийной остановке, что позволяло ему до определенного момента полагать, что водитель автомобиля «Тойота» в условиях выполнения требований п. 8.1 Правил окончит маневр разворота на безопасном для него расстоянии.

Продолжая движение с постоянной скоростью, и, в определенный момент, осознав, что автомобиль «Тойота» не окончит маневр разворота на безопасном для него расстоянии, Гриднев В.Н. начал предпринимать меры к торможению, что не дало должного результата в условиях позднего осознания опасности, заснеженного дорожного покрытия и качества шин.

Вместе с тем, это не исключает вины Сафоновой Т.А. в дорожно-транспортном происшествии.

Вместо принятия мер по завершению маневра либо обозначения аварийной остановки, Сафонова Т.А., остановив транспортное средство в неположенном месте, ожидала ответной реакции водителя, который, по ее мнению, мог продолжить движение в объезд ее автомобиля, что по установленным объективным данным не было возможно, что крайне не согласуется с правами и обязанностями водителя транспортного средства.

То есть, нарушение одним водителем требований Правил, касающихся безопасного маневра и аварийной остановки, с одной стороны, и нарушение другим водителем требований Правил, касающихся выбора скоростного режима, обеспечивающего полный контроль над транспортным средством, с другой, образуют совокупность действий, находящихся в причинно-следственной связи с насупившим дорожно-транспортным происшествием.

При указанных обстоятельствах, при обоюдной и равной вине водителей в дорожно-транспортном происшествии, а также с учетом частичного возмещений истцу ущерба страховой компанией ЗАО «МАСК» на сумму 120000 руб. в рамках исполнения обязательства по страхованию гражданской ответственности Гриднева В.Н., как владельца транспортного средства, в пользу истца с Гриднева В.Н. подлежит взысканию в порядке суброгации 90855 руб. 91 коп. (421711 руб. 83 коп. (сумма возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства)/2 – 120000 руб. = 90855 руб. 91 коп.).

В связи с принятием по делу настоящего решения, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2925 руб. 68 коп., связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «АльфаСтрахование» к Гридневу Владимиру Николаевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Гриднева Владимира Николаевича в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации 90855 руб. 91 коп., а также судебные расходы в размере 2925 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме «29» сентября 2017 года.

Судья: Добровольский Д.Г.