Решение по делу № 33-4380/2019 от 15.08.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кораблева О.А. Дело № 33 – 4380/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2019 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.

судей Уосис И.А., Королевой Н.С.

при секретаре Кондратьевой К.И.

рассмотрела в судебном заседании 27 августа 2019 года апелляционную жалобу Смолинова Никиты Викторовича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 июня 2019 года, которым исковые требования Тупчего Олега Николаевича к Смолинову Никите Викторовичу о взыскании долга по договорам займа удовлетворены.

Суд постановил взыскать со Смолинова Никиты Викторовича в пользу Тупчего Олега Николаевича задолженность по договорам займа в размере 28500 ЕВРО в рублях по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины - 19134,00 рублей.

Встречные исковые требования Смолинова Никиты Викторовича к Тупчему Олегу Николаевичу о признании расписок недействительными оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения Смолинова Н.В. и его представителя – Лазаревой Л.Г., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя Тупчего О.Н. – Дегтярева С.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тупчий О.Н. обратился в суд с иском, указав, что 31 мая 2016 г. заключил с ответчиком договор займа, по которому Смолинову Н.В. были переданы в долг денежные средства в сумме 8 500 ЕВРО. Факт заключения договора и получения денежных средств ответчиком подтверждается выданной Смолиновым Н.В. распиской. Срок погашения долга установлен не был ввиду доверительных отношений и заявлений ответчика о возврате долга по первому требованию.

12 октября 2016 г. между сторонами был заключен договор займа, по которому Смолинову Н.В. были переданы в долг денежные средства в сумме 20000 ЕВРО, что также подтверждается распиской. Срок погашения долга установлен не был по аналогичным причинам. 18 июня 2018 г. ответчику направлено требование о возврате всей суммы долга - 28 500 ЕВРО в срок не позднее 25 июля 2018 г. Данное требование было получено Смолиновым Н.В. 05 июля 2018 г., однако до настоящего времени не исполнено, денежные средства не возвращены. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 28500 ЕВРО.

Смолинов Н.В. обратился к Тупчему О.Н. со встречным иском, указав, что представленные Тупчим О.Н. расписки от 31 мая 2016 г. и 12 октября 2016 г. являются притворными сделками, выданные им расписки прикрывают сделки между Тупчим О.Н. и ФИО11, потому как на момент передачи денег сам заемщик ФИО11 отсутствовал в г. Калининграде. Тупчий О.Н. передал ФИО11 денежные средства путем передачи их ему, поскольку он работал у ФИО11 курьером. Он указанные денежные средства в свою собственность не получал, не владел и не распоряжался ими.

По указанию заемщика ФИО11 он передал указанные денежные средства третьим лицам - таким же клиентам ФИО11, как и Тупчий О.Н. Притворность сделки также подтверждается документами, имеющимися в материалах дела: в расписке от 31 мая 2016 г. указывается об участии ФИО11; наличием множества расписок между ФИО11 и Тупчим О.Н., на общую сумму - 27 000 ЕВРО, подтверждающих заемные отношения именно между ФИО11 и Тупчим О.Н., который подтвердил, что он неоднократно получал денежные средства от ФИО11 через Смолинова Н.В., и денежные средства, полученные им от Смолинова Н.В. через «Сбербанконлайн» 15 октября 2016 г., 10 ноября 2016 г., 10 декабря 2016 г., являлись долгами ФИО11 по его распискам, а не Смолинова Н.В.

Расписка от 05 сентября 2016 г., выданная ему супругой ФИО10 также подтверждает факт наличия заемных отношений между Тупчим О.Н. и ФИО11, так как заемных отношений между ФИО10 и ним не было, он не обладал такой крупной суммой денег (500 000 рублей и 10 000 евро) для передачи их взаем ФИО10 Он отдавал указанные денежные средства супруге, поскольку сам Тупчий О.Н. находился за пределами РФ.

Вызывает сомнение объяснение Тупчего О.Н., о том, зачем он 12 октября 2016 г. давал крупную сумму валюты в долг студенту, в то время как деньги по расписке от 31 мая 2016 г. ему не были возвращены. Это подтверждает, что никаких заемных отношений между сторонами не существовало. Также в деле имеется заявление ФИО11, в котором он указывает, что деньги, полученные Смолиновым Н.В. по распискам от 31 мая 2016 г. и 12 октября 2016 г. от Тупчего О.Н., были получены им, он распорядился ими как заемщик по своему усмотрению. Просит признать расписки, датированные 31 мая 2016 г. на сумму 8 500 ЕВРО и 12 октября 2016 г. на сумму 20 000 ЕВРО, недействительными.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе Смолинов Н.В. просит решение отменить и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, допустил нарушения норм процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Ст. 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из имеющейся в деле расписки Смолинова Н.В. им 31 мая 2016 г. были получены от Тупчего О.Н. денежные средства в сумме 8500 ЕВРО

Кроме того, согласно имеющейся в деле расписки Смолинова Н.В. им 12 октября 2016 г. были получены в долг от Тупчего О.Н. денежные средства в размере 20000 ЕВРО.

Срок возврата займа сторонами не согласован.

Принимая во внимание положения ст. 431 ГК РФ (толкование договора), пояснения Смолинова Н.В. о заемном характере полученных от истца денежных средств, представленные истцом расписки подтверждают факт заключения договоров займа и их условия.

Факт составления расписок о получении указанных денежных сумм ответчиком не оспаривался.

Никаких объективных данных в подтверждение доводов ответчика о получении денежных средств от истца для другого лица - ФИО11 материалы дела не содержат. Не подтверждают данного обстоятельства и указание в расписке от 31 мая 2016 г. о получении денежных средств при участии ФИО11

Из буквального содержания представленных расписок следует, что получателем денежных средств является Смолинов Н.В., а дальнейшее распоряжение Смолиновым Н.В. полученными денежными средствами на характер его правоотношений с Тупчим О.Н. не влияет.

Само по себе наличие заемных обязательств между Тупчим О.Н. и ФИО11 факта заключения сторонами договоров займа и наличия у Смолинова Н.В. обязательства по возврату заемных денежных средств не опровергают.

С учетом отсутствия в расписках, выданных истцу Смолиновым Н.В., указания на способ возврата долга путем передачи денежных средств другим лицам, доводы жалобы о необходимости учитывать при определении размера долга переданные Смолиновым Н.В. супруге истица денежные средства в сумме 500000 руб. и 10500 Евро нельзя признать обоснованными.

Сами расписки ФИО10 от 05.09.2016 г., от 13.09.2016 г. о получении от Смолинова Н.В. возврата долга в указанных суммах не содержат указания на передачу этих средств в счет исполнения им обязательств перед истцом.

Каких-либо иных достоверных и допустимых доказательств исполнения обязательств по возврату истцу долга Смолиновым Н.В. не представлено.

Поскольку факт заключения договоров займа установлен, доказательств выполнения Смолиновым Н.В. обязанности по возврату заемных денежных средств не представлено, по письменному требованию истца денежные средства не возвращены, исходя из положений ст. 807 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик обязан возвратить Тупчему О.Н. сумму долга по договорам займа в размере 28500 ЕВРО в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.

Оспаривая указанные договоры займа, оформленные расписками от 31 мая и 12 октября 2016 г., Смолинов Н.В. ссылается на притворность данных сделок, поскольку при заключении договора от его имени подразумевалось получение денежных средств не для себя, а для ФИО11

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87, п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Смолинова Н.В., поскольку намерения ответчика после заключения договора займа передать полученные денежные средства другому лицу не свидетельствуют о притворности сделок. Кроме того, Смолиновым Н.В. не представлены надлежащие доказательства притворности оспариваемых договоров займа, сами расписки не содержат условий, свидетельствующих о намерении сторон по сделке вступить в иные правоотношения, как и об ином субъектном составе данных правоотношений.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленному истцом письму ФИО11 по приведенным в решении мотивам, так как источник его происхождения достоверно не установлен, данный документ признаками относимости доказательств не обладает. С данными выводами суда судебная коллегия соглашается и оснований для их переоценки по доводам жалобы не усматривает.

Всем доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными, поскольку по существу они не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: