Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2016 (2-2295/2015;) ~ М-2056/2015 от 02.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Серов Свердловской области                  15 марта 2016 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/2016 по иску

Ненашевой Елены Анатольевны к Чупраковой Елене Александровне о взыскании неосновательного обогащения

и по встречному иску

Чупраковой Елены Александровны к Ненашевой Елене Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения

заслушав представителя истца Ненашевой Е.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, Гребенкина И.В.,

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Чупракову Е.А., ее представителя, действующего на основании устного заявления Чупраковой Е.А., Лихачева А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Ненашева Е.А. обратилась в Серовский районный суд ФИО7 <адрес> с иском к Комлевой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 224 315 руб. 24 коп.

В обоснование исковых требований указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ она решила приобрести автомобиль LADA, 211440, LADA SAMARA, с идентификационным номером (VIN) №, 2010 года выпуска у Решетовой О.С. за 220 000 руб. Поскольку на момент приобретения автомобиля у нее (Ненашевой Е.А.) достаточной суммы в наличии не имелось, а также в связи с тем, что кредит ей предоставлен не был, по ее просьбе автомобиль был приобретен Комлевой Е.А., которой на покупку автомобиля в ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» был получен кредит в сумме 176000 руб. 00 коп. Денежная сумма за продажу автомобиля в размере 44000 руб. 00 коп. была уплачена Ненашевой Е.А. из личных денежных средств, оставшаяся сумма в размере 176 000 руб. была оплачена за счет заемных средств, предоставленных ответчику. По устному соглашению с ответчиком предполагалось, что оплачивать кредит и пользоваться автомобилем будет она (Ненашева Е.А.), а после выплаты кредита автомобиль будет по сделке передан в ее собственность. На протяжении более 2 лет она пользовалась автомобилем и оплачивала кредит. В последующем ответчик перестала предоставлять доступ к автомобилю. В счет погашения кредита за ответчика ею были внесены платежи в сумме 224 315 руб. 24 коп. В выдаваемых чеках и квитанциях истец указана в качестве вносителя. В настоящее время указанные чеки и квитанции находятся у ответчика, которая отдать их отказывается. Ответчик препятствует пользованию автомобилем. Заключить сделку о передаче в собственность автомобиля также отказывается. Факт не заключения сделки влечет неосновательное обогащение ответчика, которая не вернула полученные на ее кредитный счет деньги. Поскольку незаключенный договор не влечет правовых последствий для его сторон, у истца возникло право требования неосновательного обогащения в сумме 224 315 руб. 24 коп.

Чупракова (до брака Комлева) Е.А. обратилась со встречным исковым заявлением к Ненашевой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 524400,00 руб.

Встречные исковые требования обосновала тем, что по устному соглашению с Ненашевой Е.А. был оформлен кредит в ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» на сумму 176000 рублей. Она (Чупракова Е.А.) приобрела автомобиль ЛАДА 211440 у Решетовой О.С. за 220 000 руб. Денежные средства, полученные по кредитному договору, заключенному с ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» были переданы продавцу автомобиля ЛАДА 211440 Решетовой О.С., а приобретенный автомобиль был передан сразу в пользование Ненашевой Е.А. по устной договоренности. Последняя в течении двух лет исправно вносила установленные кредитным договором суммы в банк и пользовалась автомобилем. С апреля 2015 года Ненашева Е.А. прекратила вносить установленные кредитным договором суммы. После чего ею (Чупраковой Е.А.) внесено в банк для погашения кредита 23342 руб. В связи с неисполнением Ненашевой Е.А. устного договора, она (Чупракова Е.А.) понесла убытки в виде уплаты процентов по договору займа и утраты товарной стоимости транспортного средства. Ненашева Е.А. пользовалась автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фактически между ними – Чупраковой Е.А. и Ненашевой Е.А. сложились правоотношения по аренде транспортного средства. Ненашева Е.А. использовала данное транспортное средство как в личных целях, так и в коммерческих (работа в такси). Вследствие использования автомобиля Ненашева Е.А. получила неосновательное обогащение в размере 524400 руб. Полагает о том, что в результате фактического пользования предоставленным автомобилем Ненашева Е.А. обязана возместить в денежной форме стоимость этого пользования.

Истец (ответчик по встречным исковым требованиям) Ненашева Е.А. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена вручением судебной повестки. В представленном суду заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила провести последующие судебные заседания без ее присутствия. Кроме того представила заявление об уменьшении исковых требований. В котором Ненашева Е.А. просит взыскать с Чупраковой Е.А. 196 750,73 руб., их которых 169 650,73 руб. – денежные средства, перечисленные за ответчика в ЗАО «Кредит Европа Банк» и 27100 руб. денежные средства, перечисленные за ответчика в ЗАО «СКБ-БАНК», а также понесенные судебные расходы.

Ранее в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла о том, что приобретала автомобиль для личных целей. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла о том, что по устной договоренности с Чупраковой Е.А. она (Ненашева Е.А.) должна была погашать кредитные платежи по договору. После погашения ею кредита, Чупракова Е.А. перестает быть собственником автомобиля, автомобиль должны были переоформить на нее (истца). На своих исковых требованиях настаивала, встречные исковые требования не признала.

Представитель истца Ненашевой Е.А. адвокат Гребенкин И.В. в судебном заседании уменьшенные исковые требования Ненашевой Е.А. поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования Чупраковой Е.А. полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик (истец по встречному иску) Чупракова Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями Ненашевой Е.А. не согласилась в полном объеме. Настаивала на встречных исковых требованиях в полном объеме. Пояснила о том, что Ненашева Е.А. хотела приобрести автомобиль себе. Изначально с Ненашевой Е.А. договорились о том, что автомобиль будет оформлен на нее (Чупракову Е.А.). Ненашева Е.А. должна будет выплатить весь кредит, после чего переоформить автомобиль на себя. График погашения кредита и кредитный договор сразу был передан Ненашевой Е.А. Себе она оставила копии указанных документов. Ненашева должна была вернуть денежные средства в СКБ-банк в течение льготного периода, то есть в течение 60 дней. В данный период проценты по кредиту не взимаются. После покупки автомобиля документы на автомобиль передала Ненашевой Е.А. Изначально Ненашева Е.А. была согласна платить кредит и проценты по нему полностью. Кроме сумм, подлежащих возврату в СКБ –банк и Кредит-Европа-банк, то есть первоначального взноса за автомобиль и и кредита на автомобиль в Кредит-Европа-банк, никаких других денежных сумм Ненашева Е.А. должна была выплачивать Чупраковой Е.А. Автомобиль находится у нее (Чупраковой Е.А.) с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель ответчика Чупраковой Е.А. – Лихачев А.А. исковые требования Ненашевой Е.А. полагал не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении. О причинах неявки суду не сообщил. С просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, об отложении судебного заседания не обращался.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    В соответствии со ст. 1103 ГК Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Статьей 1105 ГК Российской Федерации установлено о том, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. (п. 3 ст. 455 ГК Российской Федерации).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. (п. 3 ст. 455 ГК Российской Федерации)

Статьей 489 ГК Российской Федерации предусмотрено о том, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. (п.1).

    Возникновение права собственности у приобретателя вещи по договору не с момента ее передачи, а в иной момент, установленный условиями заключенного договора, в случае наличия таковых, не исключается ст. 223 ГК Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено о том, что ответчик Чупракова Е.А. (до брака Комлева) приобрела в свою собственность транспортное средство марки LADA, 211440, LADA SAMARA c идентификационным номером (VIN) ХТА211440А4904415, 2010 года выпуска на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Решетовой О.С. (л.д. 13).

Фамилия Чупракова Комлевой Елене Александровне присвоена после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ с Чупраковым Н.А. Что подтверждено свидетельством о заключении брака, выданным ДД.ММ.ГГГГ на бланке II-АИ № (л.д. 70).

Из пояснений истца Ненашевой Е.А. и ответчика Чупраковой Е.А. установлено о том, что между ними была достигнута устная договоренность о том, что Чупракова Е.А. после приобретения автомобиля марки LADA, 211440, LADA SAMARA c идентификационным номером (VIN) ХТА211440А4904415, 2010 года выпуска в свою собственность, обязуется передать вышеуказанный автомобиль в собственность Ненашевой Е.А. после уплаты его стоимости последней. Ненашева Е.А. обязуется принять автомобиль и оплатить за него денежную сумму, состоящую из первоначального взноса за него в размере 44 000 руб. и ежемесячно вносимых в срок и в размере, установленные графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ, денежных сумм на счет Чупраковой Е.А. в ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» в порядке, в сроки и в размерах платежей, установленных графиком платежей в погашение суммы кредита и платы за его пользование от ДД.ММ.ГГГГ После полной выплаты денежной суммы по указанному графику право собственности на автомобиль переходит к Ненашевой Е.А. Никаких других денежных сумм, кроме вышеуказанных, за автомобиль Ненашева Е.А. не должна была выплачивать Чупраковой Е.А.

Как следует из пояснений истца Ненашевой Е.А. и ответчика Чупраковой Е.А. иных целей кроме как приобретение автомобиля Ненашевой Е.А. в свою собственность, у них не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был передан собственником Чупраковой Е.А. истцу Ненашевой Е.А. вместе с техпаспортом на него и другими принадлежностями, и кредитным договором, заключенным Чупраковой Е.А. и ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», в том числе графиком платежей в погашение кредита и платы за его использование, заявлением на открытие текущего банковского счета. Ненашева Е.А. получила в свое владение автомобиль и вносила денежные средства на счета Чупраковой Е.А. в ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», в ОАО «СКБ-Банк».

Приведенные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Заявление на кредитное обслуживание №-CL-000000062846 от ДД.ММ.ГГГГ, включающее в частности, график платежей в погашение суммы кредита и платы за его использование, свидетельство о получении информации о полной стоимости кредит, являющее приложением № к заявлению на кредитное обслуживание, заявление на открытие текущего банковского счета, заявление о перечислении средств в рублях были переданы Ненашевой Е.А. и находились у нее. Копии указанных документов были приложены ею к своему исковому заявлению.

Согласно графику платежей в погашение суммы кредита и платы за его пользование от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма, подлежащая уплате, составляет 309 111,63 руб.

Имеющимися в материалах дела платежными документами подтверждено о том, что Ненашевой Е.А. вносились денежные средства на счета Чупраковой Е.А. в ОАО «СКБ-банк» в ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» (л.д. 23-34, 108-112, ).

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ненашева Е.А. и Чупракова Е.А. согласовали наименование товара - транспортного средства марки LADA, 211440, LADA SAMARA c идентификационным номером (VIN) ХТА211440А4904415, 2010 года выпуска. Согласовали цену товара, состоящую из первоначального взноса в размере 44 000 руб. и суммы, подлежащей выплате
по частям, в размере 309 111,63 руб. Также ими был согласован порядок, сроки и размер платежей – внесением денежных средств на счет Чупраковой Е.А. в ЗАО «Кредит Европа Банк». Номер счета Чупраковой Е.А. Ненашевой Е.А. был предоставлен.

Тем самым Ненашевой Е.А. и Чупраковой Е.А. было достигнуто между собой соглашение о купле-продаже автомобиля с оплатой в рассрочку. Ненашева Е.А. и Чупракова Е.А. выразили согласованную ими волю на переход к Ненашевой Е.А. права собственность на автомобиль на условиях договора купли-продажи с оплатой в рассрочку.

Фактически вступив в обязательственные отношения купли-продажи автомобиля с оплатой в рассрочку, стороны не исполнили требование о письменной форме сделке, установленное ст. 161 ГК Российской Федерации.

Несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет безусловно ее недействительность, а только в силу ст. 162 ГК Российской Федерации лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Специальное правовое последствие несоблюдения простой письменной формы сделки в виде недействительности сделки наступает в силу п. 2 ст. 162 ГК РФ исключительно в случаях, прямо предусмотренных законом или соглашением сторон (например, недействительность как последствие несоблюдения простой письменной формы сделки предусмотрена ст. ст. 331, 362, 550, 560 ГК РФ и некоторыми другими).

Однако спорные правоотношения сторон к таким случаям не относятся.

Поскольку Ненашевой Е.А. и Чупраковой Е.А. было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи с оплатой в рассрочку, такой договор между ними является заключенным.

При таких обстоятельствах, поскольку денежные средства и автомобиль передавались по сделке купли-продажи, положения ст. 1102, 1105 ГК Российской Федерации применению к спорному правоотношению не подлежат.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ненашевой Елены Анатольевны к Чупраковой Елене Александровне о взыскании неосновательного обогащения и встречных исковых требований Чупраковой Елены Александровны к Ненашевой Елене Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ненашевой Елены Анатольевны к Чупраковой Елене Александровне о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Чупраковой Елены Александровны к Ненашевой Елене Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в ФИО7 областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд ФИО7 <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Серовского районного суда

ФИО7 <адрес>                  Н.А. Холоденко