Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1863/2018 ~ М-2448/2018 от 20.09.2018

Дело № 2-1863/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г., представителя истца Певнева П.С., ответчика Дозморова В.В., представителя ответчика Дозморовой А.В. – Жданова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению «Газпромбанк» (акционерное общество) к Дозморову В.В., Дозморовой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

«Газпромбанк» (акционерное общество) (далее – Банк ГПБ (АО)) обратилось в суд с иском к Дозморову В.В., Дозморовой А.В., в котором с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства в счет погашение кредита в размере 1237486,69 руб., денежные средства в счет уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на 31.08.2018 в размере 108687,96 руб., денежные средства в счет уплаты пени по состоянию на 31.08.2018 в размере 232829,53 руб., денежные средства в счет уплаты процентов за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита с 01.09.2018 по день их фактического исполнения (уплаты) по ставке 11,70% годовых, денежные средства в счет уплаты пени в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа, начисляемой с 01.09.2018 по день их фактического исполнения (уплаты); обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи квартиры 714629,60 руб.; взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства, составляющие сумму государственной пошлины по имущественному требованию, уплаченную истцом при подаче настоящего искового заявления в размере 16095,02 руб. и по имущественному требованию, не подлежащему оценке, в размере 6000 руб., общая сумма государственной пошлины – 22095,02 руб.; взыскать в равных долях с ответчиков в свою пользу денежные средства, уплаченные истцом за нотариальное удостоверение представленных суду копий документов (две доверенности и выписка) в размере 300 руб., за проведение оценки рыночной стоимости квартиры в размере 4800 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 24.10.2013 между Банком и Дозморовым В.В. (заемщик) заключен кредитный договор № <номер обезличен>, по условиям которого Банк путем перечисления на счет вклада до востребования предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок по 22.10.2038 на приобретение в собственность однокомнатной квартиры общей площадью 34,80 кв.м., расположенной по адресу: <адрес обезличен>, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 11,70% годовых. Возврат кредита должен был осуществляться путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей по возврату кредита и уплате процентов. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог квартиры, приобретаемой за счет кредита, и поручительство Дозморовой А.В. В нарушение условий кредитного договора заемщик с 31.10.2014 начал допускать просрочки уплаты основного долга и с 07.11.2014 процентов за пользование кредитом, гашение части основного долга (кредита) в последний раз производилось 30.11.2017, а уплата процентов 09.01.2018, после этого заемщик прекратил уплату основного долга и процентов за пользование кредитом. Добровольное исполнение ответчиком своих обязательств не происходит, денежные средства в банк не перечисляются, не производятся никакие платежи. Неоднократные меры, предпринимаемые истцом для погашения задолженности ответчиком, результатов не дали. По состоянию на 31.08.2018 задолженность по кредитному договору составила 1579004,18 руб., из которых: задолженность по сумме кредита – 1237486,69 руб., задолженность по процентам – 108687,96 руб., пеня – 232829,53 руб.

Представитель истца Певнев П.С., действующий на основании доверенности в порядке передоверия № ДПП-17/07 от 15.12.2016 сроком действия по 31.03.2020, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнения по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснил, что пункт 6 исковых требований подлежит корректировке с учетом выводов проведенной судебной экспертизы. Кроме того, указал, что ответчиком Дозморовой А.В. как поручителем производилось внесение платежей по кредитному договору, поскольку Дозморов В.В. прекратил исполнение обязательств по кредитному договору. Дозморова А.В. по условиям договора поручительства добровольно согласилась нести бремя исполнения обязательств по кредитному договору, при этом ею был открыт счет в Банке ГПБ (АО) для внесения кредитных платежей, что также предусмотрено условиями кредитного договора. При этом обязанность банка предупреждать заемщика об открытии счета поручителя в банке для списания платежей по кредиту ничем не предусмотрена, учитывая, что заемщик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору. Полагал, что банк вправе требовать взыскания задолженности с ответчиков в солидарном порядке, несмотря на вынесенное решение суда о разделе долга по кредитному договору, поскольку данным решением суда интересы банка никак не затронуты.

Ответчик Дозморов В.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, только в части основного долга по кредитному договору, при этом факт заключения кредитного договора, получения денежных средств и приобретение на них квартиры не оспаривал. Полагал, что банком в одностороннем порядке изменено условие договора (пункт 3.2.5) в части номера счета, с которого производится списание денежных средств в счет уплаты кредита. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что в нарушение п. 6.2 кредитного договора сотрудники банка вынудили Дозморову А.В. в сентябре 2015 года открыть счет, с которого впоследствии снимались деньги для погашения кредита. Пояснил, что перестал вносить платежи по кредитному договору, поскольку между ним и ответчиком Дозморовой А.В. сложились неприязненные отношения, они развелись, в судебном порядке поделили имущество, в том числе, и задолженность по данному кредитному договору. В настоящий момент в спорной квартире, также поделенной между сторонами по решению суда, проживает его (Дозморова В.В.) мама, однако он не считает нужным вносить платежи по кредитному договору, пока квартира находится также и в собственности Дозморовой А.В. В отзыве также указал, что в сентябре 2015 года задолженность по кредитному договору составляла 1336195,80 руб., в связи с чем последующие платежи, осуществленные Дозморовой А.В., в размере 409728 руб., половина которых взыскана с него в пользу Дозморовой А.В. решением суда, полагал необходимым зачесть в счет погашения задолженности, в связи с чем размер последней составляет 926467,80 руб.

Представитель ответчика Дозморовой А.В. – Жданов В.А., действующий на основании доверенности от 04.10.2018 сроком полномочий на 3 года, в судебном заседании исковые требования не признал, при этом не оспаривая факта заключения кредитного договора и договора поручительства, а также размер задолженности. Поддержал все изложенное в письменном отзыве на исковое заявление, в котором указал, что задолженность по кредитному договору не подлежит взысканию в солидарном порядке, поскольку решением Северского городского суда Томской области задолженность по кредиту поделена между супругами пополам, при этом Банк ГПБ (АО) стороной по делу не являлся, в связи с чем требование банка о солидарном взыскании задолженности является необоснованным. В письменном отзыве на исковое заявление также полагал необходимым снизить размер пени до разумных пределов (до 30000 руб.) в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также просил уменьшить размер пени, взыскиваемой до момента исполнения обязательств, до 0,02% годовых. Дозморова А.В. исполняла обязательства по кредитному договору до января 2018 года, затем перестала вносить платежи, потеряв интерес к сохранению спорной квартиры.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Дозморовой А.В.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 24.10.2013 «Газпромбанк» (ОАО) (кредитор) и Дозморов В.В., Дозморова А.В., выступающие в качестве солидарных заемщиков (далее – заемщик), заключили кредитный договор № <номер обезличен> на покупку недвижимости (вторичный рынок), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику целевой кредит в размере <данные изъяты> по 22.10.2038 включительно на приобретение 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 38,80 кв.м., жилой площадью 17,40 кв.м. в собственность заемщика. Заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом 11,70% годовых. Заемщик обязан возвратить полученный кредит в размере и в срок, которые указаны в п. 2.1 договора, и уплатить начисленные кредитором проценты за фактический период пользования кредитом (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 4.2.2 кредитного договора).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу положений п.п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Одновременно с указанным кредитным договором «Газпромбанк» (ОАО) (кредитор) и Дозморовой А.В. (поручитель) заключен договор поручительства № <номер обезличен> от 24.10.2013, по условиям которого поручитель обязывается нести перед кредитором солидарную ответственность (отвечать) за исполнение Дозморовым В.В. (заемщик) всех обязательств заемщика перед кредитором в полном объеме, возникших из кредитного договора от 24.10.2013 № <номер обезличен>, заключенного между «Газпромбанк» (ОАО) и Дозморовым В.В., Дозморовой А.В., включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, установленных кредитным договором, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательств заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик за возврат суммы основного долга, уплату процентов, неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, предусмотренных кредитным договором.

Факт получения заемщиком денежных средств по кредитному договору в размере <данные изъяты> то есть добросовестного исполнения банком своих обязательств по предоставлению кредита, подтверждается распоряжением от 07.11.2013 на предоставление кредитных средств заемщику – физическому лицу, в соответствии с которым банком произведено перечисление суммы кредита на счет <номер обезличен> в соответствии с условиями кредитного договора на основании заявления Дозморова В.В. от 07.11.2013, а также выпиской по счету, а кроме того, стороной ответчика не оспаривается.

Решением внеочередного общего собрания акционеров от 24.10.2014 (протокол № 02) наименование «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) изменено на «Газпромбанк» (Акционерное общество), сокращенное фирменное наименование Банка на русском языке – Банк ГПБ (АО).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2.1, 3.2.3, 3.2.5 кредитного договора, за пользование кредитными средствами кредитор начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно. При начислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимаются величина процентной ставки за пользование кредитом и фактическое количество календарный дней пользования кредитом. При расчете процентов учитывается остаток ссудной задолженности на начало календарного дня и количество календарных дней в году (365 или 366 соответственно). Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего платежа, заемщик производит в последний календарный день текущего месяца (дата аннуитетного платежа) за период, считая с первого календарного дня текущего месяца по последний календарный день текущего месяца, при этом обе даты включительно (далее – процентный период). Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату заключения договора, составляет <данные изъяты> Исполнение обязательств по договору осуществляется заемщиком путем безналичного перечисления средств в валюте Российской Федерации как разовыми, так и долгосрочными поручениями: со счета заемщика <номер обезличен> и/или с текущего счета банковской карты, полученной заемщиком при заключении договора (при согласии заемщика на оформление карты).

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.4.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право отказать в предоставлении кредита либо потребовать полного досрочного погашения задолженности (в том числе возврата кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки) в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично любого из условий договора, а также списать сумму кредита, начисленных процентов и неустойки в порядке, указанном в п. 4.3.2 договора (без дополнительных распоряжений заемщика (инкассовыми поручениями кредитора), с любого счета, открытого заемщику в ГПБ (ОАО), в том числе, при просрочке заемщиком возврата предоставленных кредитором денежных средств или процентов за пользование ими более чем на 30 календарных дней, а также при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов более трех раз в течение одного года. Надлежащим уведомлением заемщика о полном досрочном погашении задолженности признается направление заемщику требования о полном досрочном погашении задолженности по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в разделе 9 договора, за 14 календарных дней до указанной в требовании даты возврата всей суммы задолженности по кредиту (остатка по кредиту, процентов, неустойки и просроченной задолженности).

Из представленной в материалы дела выписки по счету, а также из расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на 31.08.2018 следует, что заемщики Дозморов В.В. и Дозморова А.В. нарушали сроки погашения кредита по кредитному договору, вносили платежи не в полном объеме и с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 31.08.2018 составляет 1346174,65 руб., в том числе: 1237486,69 руб. – задолженность по сумме кредита, 108687,96 руб. – задолженность по процентам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору и образованием задолженности истец 10.05.2018 направил в адрес ответчиков требование о полном досрочном погашении задолженности, содержащее требование в срок до 09.06.2018 возвратить всю сумму задолженности по кредиту в размере 1311583,23 руб., включая остаток по кредиту, проценты, неустойку и просроченную задолженность. Однако заемщиками требование банка не исполнено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств полного или частичного погашения задолженности по кредитному договору до принятия судом решения ответчиками в материалы дела не представлено. Ссылка Дозморова В.В. в отзыве на исковое заявление на то обстоятельство, что остаток задолженности должен составлять 926467,80 руб. за вычетом из суммы основного долга по состоянию на 01.08.2014 в размере 1336195,80 руб. платежей, внесенных Дозморовой А.В. по кредиту в общей сумме 409728 руб., не может быть принята во внимание, поскольку данный расчет ответчиком произведен без учета начисления процентов на сумму кредита и штрафных санкций, поскольку в период погашения кредита ответчиками неоднократно допускались просрочки исполнения обязательств, что стороной ответчика не оспаривается. При этом, сумма задолженности по основному долгу по состоянию на 01.08.2014 действительно составляла 1336195,80 руб., между тем, соответствующие выплаты, произведенные ответчиком Дозморовой А.В. в счет погашения кредита, в размере 409728 руб. в расчете задолженности банком учтены, а кроме того, данная сумма вносилась Дозморовой А.В. ежемесячными платежами, то есть не только в счет погашения суммы основного долга по кредиту, но также и в счет уплаты процентов и штрафных санкцией.

Также не принимается во внимание ссылка Дозморова В.В. на нарушение банком условий кредитного договора в части изменения номера счета, с которого впоследствии производилось погашение суммы задолженности, поскольку в соответствии с п. 4.3.2 кредитного договора заемщик безусловно и безотзывно предоставил кредитору право в целях своевременного и надлежащего исполнения заемщиком обязательств (удовлетворения кредитором требований) по возврату кредита, уплате начисленных за его пользование процентов, комиссий и неустоек списывать денежные средства с любых счетов, открытых заемщику в ГПБ (ОАО), без дополнительных распоряжений заемщика (инкассовыми поручениями кредитора), начиная с даты предоставления кредита до полного исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе при возникновении просроченной задолженности по договору, а также при возникновении у кредитора права требования досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов. Учитывая, что ответчик Дозморова А.В. является созаемщиком и поручителем по настоящему кредитному договору, банк имел право в силу п. 4.4.5 кредитного договора списывать денежные средства в счет погашения кредита со счета, открытого на имя Дозморовой А.В., при этом, уведомление второго созаемщика Дозморова В.В. об этом кредитным договором не предусмотрено, с учетом также обстоятельств сознательного прекращения исполнения обязательств по кредитному договору Дозморовым В.В. в сентябре 2015 года, о чем указано последним в судебном заседании.

Довод представителя ответчика Дозморовой А.В. о том, что задолженность по кредитному договору не подлежит солидарному взысканию в связи с тем, что решением Северского городского суда Томской области от <дата обезличена> задолженность по кредитному договору от 24.10.2013 № <номер обезличен> признана общим долгом супругов Дозморова В.В. и Дозморовой А.В., а также определены долговые обязательства, возникшие из данного кредитного договора, по 1/2 доли каждому, также не может быть принят во внимание, поскольку при определении долей в общих долгах фактически раздел долга или замена должника в обязательстве не производится, то есть сам кредитный договор вопреки позиции представителя ответчика в связи с разделом между бывшими супругами долга не изменился. Определение доли каждого из супругов в общем долге устанавливает только обязанность бывшего супруга возместить другому супругу часть понесенных им расходов по погашению такого долга. Обязательства же перед банком у ответчиков, как солидарных созаемщиков, продолжают существовать в том объеме, как они определены заключенным между ними кредитным договором.

Таким образом, учитывая, что кредитный договор от 24.10.2013, заключенный с ответчиками, не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, а также то, что ответчиками не представлено доказательств своевременной оплаты задолженности перед истцом или оплаты задолженности в большем объеме, суд приходит к выводу о том, что требование банка о досрочном солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору № <номер обезличен> от 24.10.2013 является законным и обоснованным. Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору от 24.10.2013 № <номер обезличен> по состоянию на 31.08.2018 судом проверен и признан верным, ответчиками не оспорен, иного расчета задолженности последними в материалы дела не представлено.

При таких данных, с ответчиков Дозморова В.В. и Дозморовой А.В. солидарно в пользу истца Банка ГПБ (АО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № <номер обезличен> от 24.10.2013 по состоянию на 31.08.2018 в размере 1346174,65 руб., из которых: 1237486,69 руб. – задолженность по сумме кредита, 108687,96 руб. – задолженность по процентам, в том числе: задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 75275,74 руб. и задолженность по уплате процентов, начисленных на просроченный основной долг в размере 33412,22 руб.

Требование банка о солидарном взыскании с ответчиков Дозморова В.В. и Дозморовой А.В. в пользу Банка ГПБ (АО) денежных средств в счет уплаты процентов за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита с 01.09.2018 по день фактического исполнения (уплаты) по ставке 11,70% годовых суд также находит подлежащим удовлетворению, поскольку в силу п. 3.1 заключенного сторонами кредитного договора проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу до дня возврата суммы кредита включительно. При этом, фактическим возвратом кредита и уплатой всех начисленных процентов в соответствии с договором считается возврат всей суммы кредита и всех начисленных процентов по нему за весь срок пользования кредитом, а также уплата неустойки в полном объеме и расходов кредитора по получению исполнения обязательств заемщика (п. 5.5 кредитного договора).

Согласно п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в разделе 3 договора, кредитор вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление пени в этом случае производится кредитором за период с даты невыполнения заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов по дату их надлежащего исполнения заемщиком (включительно) за каждый календарный день просрочки платежа.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на 31.08.2018, задолженность по пене за просрочку уплаты основного долга составляет 208469,23 руб., задолженность по пене за просрочку уплаты процентов составляет 24360,30 руб.

Принимая решение в указанной части, учитывая наличие письменного заявления стороны ответчика о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая отсутствие информации о том, что неисполнение заемщиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, принимая во внимание соотношение задолженности по уплате основного долга по кредиту, процентов и размера начисленной пени, период её начисления, соотношение процентной ставки по кредитному договору (11,70% годовых) и действующей на момент обращения Банка ГПБ (АО) в суд с иском ключевой ставки, установленной Банком России (7,50% годовых), руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности установленного договором размера пени (0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа (73% годовых)) последствиям нарушения обязательства и, соответственно, о наличии оснований для уменьшения размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 0,05% в день (18,25% годовых) от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа.

При таких данных, с ответчиков Дозморова В.В. и Дозморовой А.В. солидарно в пользу истца Банка ГПБ (АО) подлежат взысканию денежные средства в счет уплаты пени по состоянию на 31.08.2018 в размере 58207,38 руб., в том числе: задолженность по пене за просрочку уплаты основного долга в размере 52117,31 руб., задолженность по пене за просрочку уплаты процентов в размере 6090,07 руб.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств в счет уплаты пени по день фактического исполнения обязательств, суд находит их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких данных, с ответчиков Дозморова В.В. и Дозморова А.В. солидарно в пользу истца Банка ГПБ (АО) подлежат взысканию денежные средства в счет уплаты пени в размере 0,05% от суммы задолженности по погашению основного долга и уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа, начисляемой с 01.09.2018 по день фактического исполнения (уплаты).

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 2.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является, в том числе, залог квартиры, приобретаемой за счет настоящего кредита (права кредитора удостоверены закладной).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ (далее – ФЗ «Об ипотеке») по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу ст. 2 ФЗ «Об ипотеке» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Из раздела 5 Закладной следует, что предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, количество комнат 1, общая площадь 34,80 кв.м., жилая площадь 17,40 кв.м. Квартира приобреталась в общую совместную собственность ответчиков на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств «Газпромбанк» (ОАО) от 24.10.2013. Государственная регистрация права общей совместной собственности ответчиков на квартиру и ипотеки в соответствии с имеющимися на договоре купли-продажи и закладной отметками государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области произошла 29.10.2013.

Пунктом 1 статьи 50 ФЗ «Об ипотеке» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из п.п. 5.3, 5.4 кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 30 дней, считая с даты, указанной в письменном уведомлении, направленном заемщику в соответствии с п. 4.4.1 договора, кредитор имеет право обратить взыскание на заложенную квартиру. В случае принятия решения об обращении взыскания на недвижимое имущество в судебном порядке реализация предмета залога и начальная продажная цена устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела требований должнику о полном досрочном погашении задолженности № 29-5/273 от 10.05.2018, данные требования направлены в адрес Дозморова В.В. и Дозморовой А.В. 11.05.2018, между тем требование банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиками не исполнено, на основании чего банк обратился в суд иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, следовательно, требование об обращении взыскания на предмет залога также является правомерным.

В соответствии с подп. 3 и 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из п. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке» следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, истец просил установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 741629,60 руб. - 80% от рыночной стоимости квартиры в размере 927037 руб., установленной представленным в материалы дела истцом отчетом № Н-657/98 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес обезличен>

Не согласившись с рыночной стоимостью квартиры, определенной вышеуказанным отчетом, представителем ответчика Дозморовой А.В. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Как следует из заключения эксперта № 807-Э/2018 от 23.11.2018, составленного ООО «Бюро оценки «ТОККО» по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы на основании определения суда от 26.10.2018, рыночная стоимость однокомнатной квартиры общей площадью 34,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес обезличен>, на дату проведения оценки (19.11.2018) составляет округленно 1320000 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено на основании исследования материалов дела экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение содержит исследовательскую часть, ясный и полный ответ на поставленный вопрос.

Кроме того, стороны с установленной экспертами рыночной стоимостью квартиры в указанном размере согласились, каких-либо возражений относительно заключения эксперта не высказали.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Принимая во внимание, что реализация имущества ответчика производится не в условиях открытого рынка, а в принудительном порядке, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, в размере 1056000 руб. (то есть в размере 80% от рыночной стоимости, определенной заключением эксперта № 807-Э/2018 от 23.11.2018).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из разъяснений, данных в п. 5 указанного выше постановления, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В подтверждение полномочий представителя истца действовать от имени Банка ГПБ (АО) к исковому заявлению приложены следующие документы: нотариально заверенная выписка из протокола № 01 годового Общего собрания акционеров «Газпромбанк» (акционерное общество) от 28.06.2017, нотариально заверенная копия доверенности представителя № Д-127/1669 от 28.11.2016, нотариально заверенная копия доверенности № ДПП-17/07 от 15.12.2016 в порядке передоверия. Как следует из отметок на указанных документах, нотариусом взыскано по тарифу по 100 рублей за заверение каждой из копий указанных документов. Поскольку вышеуказанные доверенности и выписка являются доказательствами, подтверждающими полномочия представителя на совершение определенных действий от имени Банка ГПБ (АО), в частности право на подачу и подписание искового заявления, к порядку их оформления применяются положения ст. 71 ГПК РФ, согласно которой доказательства предоставляются в суд в подлинниках либо в надлежащим образом заверенных копиях (каковой является также копия документа, заверенная нотариусом), расходы по нотариальному заверению копии выписки и доверенностей признаются судом в данном случае необходимыми, а потому подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца в размере 300 руб.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен отчет № Н-657/98 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, на основании которого истцом в порядке уточнения исковых требований указана начальная продажная цена квартиры, на которую банк просит обратить взыскание. Несение истцом расходов за проведение оценки рыночной стоимости квартиры подтверждаются представленными в материалы дела счетом № 657/52-93 от 11.09.2018, платежным поручением № 53644 от 24.09.2018, актом оказанных услуг к договору от 11.09.2018. При таких данных, понесенные истцом расходы на проведение оценки рыночной стоимости квартиры также признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в размере 4800 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ, суд приходит к выводу, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 22095,02 руб., составляющие сумму государственной пошлины по имущественному требованию, в размере 16095,02 руб., и по имущественному требованию, не подлежащему оценке, в размере 6000 руб., уплаченную истцом при подаче настоящего искового заявления, что подтверждается платежным поручением № 49127 от 12.09.2018.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования «Газпромбанк» (акционерное общество) к Дозморову В.В., Дозморовой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Дозморова В.В. и Дозморовой А.В. в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору № <номер обезличен> от 24.10.2013 по состоянию на 31.08.2018 в размере 1404382 (один миллион четыреста четыре тысячи триста восемьдесят два) рубля 03 копейки, в том числе: денежные средства в погашение кредита в размере 1237486 (один миллион двести тридцать семь тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 69 копеек, денежные средства в счет уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на 31.08.2018 в размере 108687 (сто восемь тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 96 копеек, денежные средства в счет уплаты пени по состоянию на 31.08.2018 в размере 58207 (пятьдесят восемь тысяч двести семь) рублей 38 копеек.

Взыскать солидарно с Дозморова В.В. и Дозморовой А.В. в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) денежные средства в счет уплаты процентов за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита, начисляемые с 01.09.2018 по день их фактического исполнения (уплаты) по ставке 11,70% годовых.

Взыскать солидарно с Дозморова В.В. и Дозморовой А.В. в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) денежные средства в счет уплаты пени в размере 0,05% от суммы задолженности по погашению основного долга и уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа, начисляемой с 01.09.2018 по день фактического исполнения (уплаты).

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и установив начальную цену продажи квартиры в размере 1056000 (один миллион пятьдесят шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований «Газпромбанк» (акционерное общество) отказать.

Взыскать солидарно с Дозморова В.В. и Дозморовой А.В. в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22095 (двадцать две тысячи девяносто пять) рублей 02 копейки, денежные средства, уплаченные истцом за нотариальное удостоверение представленных суду копий документов (две доверенности и выписка) в размере 300 (триста) рублей, расходы за проведение оценки рыночной стоимости квартиры в размере 4800 (четыре тысячи восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий Т.П. Родичева

Верно

Судья Т.П.Родичева

Секретарь Н.В.Ильина