Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-583/2016 ~ М-80/2016 от 11.01.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2016г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Н.В. Дворцовой при секретаре Е.В. Травкиной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Иевлива в.с. к обществу с ограниченной ответственностью СГ «Аско» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

     Иевлевым В.С. подано вышеуказанное исковое заявление. Заявление мотивировано тем, что в результате ДТП, произошедшего 07.01.2015г. в 21-40 час. автомобилю истца ВАЗ 217230 г\н № водителем автомобиля ВАЗ 21053 г\н № Шуваевым Д.В., чья гражданская ответственность застрахована у ответчика, причинен материальный ущерб. 09.01.2015г. определением инспектора ДПС УГИБДД МО МВД России «Барышский» было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по тем основаниям, что водитель Иевлев не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на линию ЛЭП. Решением Барышского городского суда Ульяновской области определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП было изменено, было постановлено: исключить из определения суждение о том, что Иевлев не выбрал безопасную скорость движения. На заявление истца о возмещении ущерба страховая компания ответила отказом ввиду не предоставления справки о ДТП с указанием виновника ДТП. По заключению независимого эксперта размер восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. На претензию истца от 11.12.2015г. ответчик ответил отказом по тем же основаниям. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на независимую оценку <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., неустойку за период с 26.05.2015г. по 23.12.2015г. в размере <данные изъяты> руб. и в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за период с 24.12.2015г. по день исполнения решения суда, штраф, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен. Ранее размер ущерба не оспаривал, пояснил, что выплату не производили только по тем основаниям, что не была определена вина водителей в ДТП. Суд признает причину не явки ответчика в судебное заседание не уважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика на основании ст.ст. 117, 167 ГПК РФ.

В судебном заседании третье лицо Шуваев Д.В. не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, решение оставлял на усмотрение суда.

Третье лицо Сайфутдинов М.Э. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания был извещен.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

Судом установлено, что истец является собственником ВАЗ 217230 г\н №.

07.01.2015г. в 21-40 час. произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ 21053 г\н <данные изъяты> под управлением Шуваева Д.В. на пересечении ул. Куйбышева и ул. Октябрьской. Гражданская ответственность Шуваева на момент ДТП была застрахована у ответчика.

Истец обратился в страховую компанию 24.04.2015г. с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил автомобиль на осмотр. В выплате ему было отказано 23.07.2015г. по тем основаниям, что не была представлена справка о ДТП, в которой бы указывалось на наличие вины второго участника ДТП.

Как следует из справки о ДТП от 07.01.2015г. второго участника ДТП не имеется, водитель Иевлев В.С. нарушил п.п.1,4, 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с опорой ЛЭП. В связи с чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Указанное постановление было изменено решением Барышского городского суда Ульяновской области от 14.04.2015г., из определения было исключено суждение о том, что Иевлев не выбрал безопасную скорость движения.

10.12.2015г. истец обратился к ответчику с претензией, на которую ответчик 14.12.2015г. ответил отказом по тем же основаниям, что не представлена справка о ДТП с указанием вины второго участника.

Столкновение автомобиля истца с опорой ЛЭП произошло в 21-30 час. в районе пересечения ул. Куйбышева и Октябрьской. Автомобиль истца двигался прямо по ул. Куйбышева, автомобиль Шуваева- прямо по ул. Октябрьская. В направлении движения истца перед перекрестком имелся знак 2.1 «Главная дорога». В направлении движения Шуваева- знак 2.4 «Уступите дорогу». Как следует из пояснений истца он ехал по ул. Куйбышева по главной дороге, в соответствии со знаком «Ограничение скорости до 30 км\ч» и лежачим полицейским перед перекрестком сбавил скорость, двигался медленно, видел, что на перекрестке стоял автомобиль, который то двинулся вперед, то остановился, потом опять двинулся и встал поперек. Чтобы уйти от столкновения истец принял влево и нажал на педаль тормоза, после чего его автомобиль занесло, он не справился с управлением и произошел наезд на столб ЛЭП.

У второго автомобиля повреждений не имеется.

По делу была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой № 12,13,14\16 решить вопрос о возможности предотвращения водителем ВАЗ 217230 путем применения торможения возможного столкновения с автомобилем ВАЗ 21053 не представилось возможным из-за отсутствия научно-обоснованных и апробированных методик подобных исследований. В представленной дорожной обстановке маневр не был преднамеренным, а поэтому решить вопрос о возможности его применения водителем ВАЗ 217230 без образования заноса а\м, а также решить вопрос о возможности восстановления управляемости над двигающимся в состоянии заноса а\м и предотвращения наезда на столб ЛЭП не представляется возможным, поскольку в обоих случаях такие возможности зависят от индивидуальных профессиональных качеств по управлению а\м самого водителя, а этим качествам, с технической точки зрения, оценки дать невозможно. В рассматриваемой дорожной ситуации возможность избежать опасной обстановки у водителя а\м ВАЗ 21053 заключалась в выполнении им требований п. 13.9 ПДД РФ и требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперты являются объективно незаинтересованными лицами в деле, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

Проанализировав все предоставленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что водитель Шуваев, управляя автомобилем ВАЗ 21053 нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4, не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге транспортному средству, в связи с чем истец, пытаясь избежать столкновения, принял влево, начал резко тормозить, от чего его занесло, он не справился с управлением и произошел наезд на столб ЛЭП.

Суд признает водителя Шуваева Д.В. виновным в совершении данного ДТП.

Гражданская ответственность виновника застрахована у ответчика.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Согласно ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно указанным выше Федеральным законом РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанных норм права следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно выводам эксперта ООО «Экспертно-криминалистический центр Норма», изложенных в вышеуказанном заключении, повреждения на автомобиле истца, зафиксированные в акте осмотра от 09.06.2015г. могли быть образованы в представленных обстоятельствах ДТП от 07.01.2015г. при наезде автомобиля задней частью на столб ЛЭП, но на заднем бампере имелись повреждения, образованные при других обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Истец понес расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., что подтверждено документально.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца, в судебном порядке подлежит взысканию страховое возмещение, состоящее из стоимости восстановительного ремонта в размере по результатам экспертизы, расходы на оценку, почтовые расходы: <данные изъяты> руб.

В соответствие с ст. 21 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик свои обязательства не выполнил.

В связи с этим, суд приход выводу о праве истца на получение с ответчика неустойки, установленной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при этом расчет неустойки должен быть произведен от суммы страхового возмещения за период с 26.05.2015г. по 03.03.2016г. за 280 дней, сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб.

Рассматривая довод ответчика о несогласии с иском в полном объеме как о применении ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

    Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

    Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ. Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя, в сумме <данные изъяты> рублей.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства, расходы по оплате услуг экспертов ООО «Экспертно-криминалистический центр Норма» в размере <данные изъяты> рублей, не оплачены ответчиком на дату настоящего судебного разбирательства.

    Определением суда о назначении судебной автотехнической экспертизы оплата услуг экспертов была возложена на ответчика. Разрешая данный вопрос, суд руководствовался статьей 96 ГПК РФ, предусматривающей предварительную оплату труда экспертов при назначении судом судебных экспертиз. Последующее распределение данных расходов между сторонами по результатам разрешения спора регулируется ст. ст. 98, 101- 103 ГПК РФ.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права потребителя-истца нарушены ответчиком, так как страховая выплата не была произведена в установленные сроки, с него в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма с учетом индивидуальных особенностей личности истца, его возраст, уровень нравственных страданий, причиненных действиями ответчика.

Однако требование о компенсации суммы в размере <данные изъяты> руб. суд считает завышенными и считает возможным удовлетворить их частично.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу положений «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размера штрафа в связи с тем, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства до суммы <данные изъяты> руб.

Вопрос о госпошлине решается на основании ст. 103 ГПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иевлева в.с. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СГ «Аско» в пользу Иевлева в.с. страховое возмещение <данные изъяты> руб., неустойку за период с 26.05.2015г. по 03.03.2016г. в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере 1% от невыплаченной части страхового возмещения с 04.03.2016г. по день исполнения решения суда, штраф в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СГ «Аско» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СГ «Аско» в пользу ООО «Экспертно-криминалистический центр Норма» за производство судебной экспертизы <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течении месяца после вынесения решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. ДВОРЦОВА