Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3385/2015 ~ М-1322/2015 от 20.02.2015

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3385/2015

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2о взыскании задолженности по договору займа в размере 60 000 руб. 00 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику сумму займа в размере 60000 руб. 00 коп. с условием возврата займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денежной суммы подтверждается выданной ответчиком распиской в получении денежных средств.

Однако сумма займа ответчиком не возвращена до настоящего времени. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 60 000 руб. 00 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что денежные средства дал в долг по расписке, ответчик долг добровольно не возвращает.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала в полном объеме, суду пояснила, что действительно взяла в долг у истца денежную сумму в размере 60000 руб., 00 коп., денежные средства вернуть в срок не смогла из-за тяжелого материального положения, от обязательств по договору займа не отказывается.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Заключение сторонами договора займа подтверждается распиской, подлинник которой представлен стороной истца в судебное заседание и обозревался в ходе судебного разбирательства, соответствует ст. ст. 807, 808 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Срок возврата долга в договоре определен до ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами. Однако ответчиком до настоящего времени требование истца не исполнено.

Из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ФИО2, что подтвердила ответчик в ходе судебного разбирательства, усматривается, что ФИО2 получила от ФИО1 в долг 60 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 2 ст. 408 Гражданского Кодекса РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В данном случае долговой документ находятся у кредитора ФИО1

Поскольку договор займа был составлен в простой письменной форме, то в соответствующей форме должно быть представлено и подтверждение исполнения обязательства, по правилам ст. 162 Гражданского Кодекса РФ в случае спора ссылка в подтверждение исполнения условий сделки и возврата денежной суммы на свидетельские показания не допускается.

В соответствии со ст. 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные им в связи с рассмотрением дела расходы.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлен чек-ордер от 20.02.2015, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 2 000 руб. 00 коп.

В связи с чем подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату госпошлины сумма в размере 2 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Н.А. Бабкина