Решение по делу № 2-3134/2014 ~ М-1663/2014 от 15.04.2014

К делу № 2-3134/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» июня 2014 года г.о. Химки МО

Химкинский городской федеральный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело № 2-3134/14 по исковому заявлению Арламенкова В. М. к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости недействительным, обязании засчитать срок и назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Арламенков В.М. обратился в Химкинский городской федеральный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации № 5 по
г. Москве и Московской области о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости недействительным, обязании засчитать срок и назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований указано следующее: 23.12.2012 Арламенков В.М. обратился в Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной пенсии, в связи с наличием льготного трудового стажа. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан (протокол
№ 3/138 от 14.03.2014) в назначении досрочной трудовой пенсии Арламенкову В.М. по старости отказано, ввиду того, что не принят стаж истца, дающий право на досрочное назначение пенсии – 4 года 6 месяцев 14 дней. Решение Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области (протокол
№ 3/138 от 14.03.2014) противоречит действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем Арламенков В.М. просит суд признать его незаконным и назначить досрочную пенсию по старости.

Истец Арламенков В.М. в судебное заседание явился, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – Государственного учреждения Главного управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области Кучер О.П. в судебное заседание явилась, просил суд в удовлетворении исковых требований Арлпменкову В.М. отказать на основании доводов, изложенных в протоколе заседания комиссии по рассмотрению вопросов пенсионных прав граждан № 3/138 от 23.12.2012.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд признает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями ст. 7, п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ № 173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Досрочная трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 данного Федерального закона РФ на один год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы мужчинам.

Согласно п. 2 ст. 27 Федерального закона РФ № 173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, а также правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий утверждаются Правительством Российской Федерации.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации № 537 от 18.07.2002 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона РФ № 173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в редакции постановления Правительства Российской Федерации № 239 от 24.04.2003 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991.

В соответствии со Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на досрочное назначение пенсии по возрасту, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991 право на досрочное пенсионное обеспечение имеют газосварщики; электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности; электросварщики ручной сварки.

Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона РФ № 173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 516 от 11.07.2002 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

Пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации № 516 от 11.07.2002 предусмотрено, что периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке. При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 20.12.2005 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7 Федерального закона РФ № 173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (п. 1 ст. 27 и п.п. 7 - 13 п. 1 ст. 28), периоды его работы, подлежащие, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Судом установлено, что 23.12.2012 Арламенков В.М. обратился в Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной пенсии, в связи с достижением 55 летнего возраста, наличием страховой стаж не менее 25 лет и наличием льготного трудового стажа, так как он проработал на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Государственном учреждении – Главном управлении Пенсионного Фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области (протокол № 3/138 от 14.03.2014) в назначении досрочной трудовой пенсии Арламенкову В.М. по старости отказано на основании п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ № 173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в связи с отсутствием требуемого стажа.

Так, поскольку отсутствует документальное подтверждение характера и условий труда (занятость на резке и ручной сварке на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности), не включены в стаж работы Арламенкова В.М., дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, следующий период работы: с 18.06.2002 по 31.12.2006 (04 года 06 месяцев 14 дней) в должности электрогазосварщика Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

В связи с отсутствием документального подтверждения условий работы в режиме полного рабочего дня полной рабочей недели в качестве газоэлектросварщика, а также отсутствием документального подтверждения занятости на резке и ручной сварке на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности не включены в стаж работы Арламенкова В.М., дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, следующие периоды работы: с 18.06.2002 по 31.12.206 (04 года 06 месяцев 14 дней) в должности электрогазосварщика Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

Работа Арламенкова В.М. в Московско-Смоленском отделении Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в должности электрогазосварщика с 18.06.2002 по 31.12.2006 (приказ НОДК-352 от 17.06.2002), где он с 18.06.2002 по 09.07.2012 постоянно работал на закрытых участках электрогазосварки водопроводов в жилых и нежилых помещениях, свою работу выполнял с полным рабочим днем в режиме полной рабочей недели, без совмещения других профессий и не обучаясь на курсах повышения квалификации с отрывом от производства, подтверждается льготной справкой Филиала ОАО «РЖД» утвержденной начальником дирекции Слупского А.П., начальником Орловско-Курского территориального общего центра Коротковой Е.К., ведущим специалистом по управлению персоналом Ефремой К.М., которые несут ответственность за достоверность сведений содержащихся в справке.

Сведения, указанные в льготной справке Филиала ОАО «РЖД» от 08.11.2013 подтверждаются записями в трудовой книжке Арламенкова В.М., при этом суд учитывает положения ст. 66 Трудового кодекса РФ, согласно которой трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Исследованная в судебном заседании льготная справка Филиала ОАО «РЖД» от 08.11.2013 подтверждающая осуществлении Арламенковым В.М. трудовой деятельности, связанной с тяжелыми условиями труда, сомнений в их достоверности у суда не вызывают, следовательно суд приходит к выводу, что отсутствие каких-либо документов, которые в той или иное мере могут повлиять на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, но к составлению которых, истец по роду своей деятельности какого-либо отношения не имеет и их отсутствие обусловлено исключительно не надлежащим исполнением своих обязанностей не только работодателя, но и работниками кадровой службы, не может быть положено в основу отказа в назначении досрочной трудовой пенсии работника, поскольку прямо нарушает и ущемляет его права и законные интересы.

Суд приходит к выводу, что вины работника Арламенкова В.М. об отсутствии в государственных архивах документов Филиала ОАО «РЖД» от 08.11.2013, отсутствии в Филиале ОАО «РЖД» от 08.11.2013 документов, подтверждающих условия его работы в режиме полного рабочего дня полной рабочей недели, документального подтверждения занятости на резке и ручной сварке на полуавтоматических машинных, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также отсутствии сведений о стаже работы с кодом особых условий труда, нет.

Акты документальных проверок сведений о периодах работы
Арламенкова В.М. в Филиале ОАО «РЖД», дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, составленные работниками Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного Фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области и свидетельствующие об отсутствии на предприятиях указанных документов не являются основанием для отказа в назначении трудовой пенсии по старости, поскольку судом установлено, что вины Арламенкова В.М. в отсутствии данных документов на предприятиях, где он осуществлял свою трудовую деятельность, или неправильное их составление, нет. Следовательно, действия иных лиц не могут зависеть от гарантированного права истца на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Распределяя бремя доказывания между субъектами правоотношения, законодатель предусмотрел право каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), в связи с чем ответчик не освобожден от бремени доказывания, что в стаж работы Арламенкова В.М., дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, законно и обоснованно не включены периоды его работы в Филиале ОАО «РЖД».

Как установлено судом и подтверждено материалами гражданского дела в спорный период времени Арламенков В.М. свою трудовую деятельность осуществлял в должности электрогазосварщика в Филиале ОАО «РЖД» и его работа по своей специфике, задачам и нормативным требованиям напрямую была связана с тяжелыми условиями труда.

Установленные судом обстоятельства, ответчиком не были опровергнуты, поскольку каких-либо доводов или доказательств, что в спорный период времени Арламенков В.М. занимался иной, не связанной с тяжелыми условиями труда деятельностью, а также опровергающих представленные истцом и истребованные судом доказательства, ответчик не предоставил.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе пояснения лиц, участвующих в деле в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец не может быть лишен своего законного права на досрочное пенсионное обеспечение. Признавая юридически значимым обстоятельством для разрешения данного конкретного спора, именно осуществление Арламенковым В.М. в оспариваемый период времени деятельности, связанной с тяжелыми условиями труда, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований о включении периода работы истца в Филиале ОАО «РЖД» в его специальный трудовой стаж, дающий право на установление досрочной трудовой пенсии, так как Арламенков В.М. работал в должности и исполнял обязанности, соответствующие Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, утвержденному постановлением кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что решение Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области (протокол
№ 3/138 от 14.03.2014) об отказе Арламенкову В.М. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости существенно нарушает и ущемляет его права и законные интересы, в связи с чем является незаконным, следовательно, допущенные нарушения прав и законных интересов Арламенкова В.М. подлежат устранению в полном объеме.

При включении спорного периода трудовой деятельности (4 года 6 месяцев 14 дней) в подсчет специального стажа истца в льготном исчислении, с учетом периодов, включенных пенсионными органами (05 лет 6 месяцев 8 дней) в специальный стаж, истец Арламенков В.М. имеет необходимый возраст (55 лет), а также необходимый страховой стаж (не менее 25 лет) для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Поскольку Арламенков В.М. обратился за назначением пенсии в Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области 29.12.2012, то досрочная трудовая пенсия в соответствии с положением ст. 19 Федерального закона РФ № 173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» подлежит начислению со дня его обращения, то есть с 29.12.2012.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования
Арламенкова В.М. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Арламенкова В. М. к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости недействительным, обязании засчитать срок и назначении досрочной трудовой пенсии по старости – удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 5 по
г. Москве и Московской области (протокол № 3/138 от 23.12.2012) об отказе Арламенкову В. М. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Засчитать работу Арламенкова В. М. в должности электрогазосварщика в Филиале ОАО «РЖД» в период времени с 18.06.2002 по 31.12.2006 (04 года 06 месяцев 14 дней) в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Обязать Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области назначить Арламенкова Владимира Михайловича досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения с заявлением о назначении пенсии – с 23.12.2012.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской федеральный суд Московской области в течение месяца.

Судья: В.А. Татаров