Решение по делу № 2-2230/2021 ~ М-938/2021 от 04.03.2021

Дело № 2-2230/2021

УИД     59RS0001-01-2021-001748-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь                                                  22 июля 2021 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Даниловой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Копниной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

К.. обратился в суд с иском к М. о признании договора процентного денежного займа от Дата и договора залога (недвижимого имущества) от Дата недействительными сделками, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что Дата между М. и К. был заключен договор процентного денежного займа. В соответствии с п. 1.3 договора займодавец в течение одного рабочего дня следующего за днем подписания договора предоставляет заемщику сумму займа в размере 5 000 рублей, а сумму в размере 2 595 000 рублей – не позднее двух рабочих дней, считая с даты выполнения заемщиком последнего из условий: предоставление заемщиком скан-копии договора займа и договора залога с надлежащей отметкой регистрирующего органа. В нарушение данного положения, займодавец перечислил полную сумму займа Дата, в то время как К.. скан-копии договоров, перечисленных в п. 1.3 договора, не направлял, согласие на досрочное получение суммы займа не выражал. Перечислив сумму займа досрочно, М. нарушил право К. на отказ от получения займа по основаниям п. 3 ст. 807 ГК РФ. Полагает, что при таких обстоятельствах истец получил от ответчика в рамках договора только           ... рублей, остальные денежные средства перечислены не по договору, так как срок их перечисления не наступил, согласие на досрочное перечисление суммы займа К. не давал. Пунктом 2.1 договора предусмотрены проценты за пользование суммой займа в размере 3,4% в месяц от остатка суммы займа, что составляет 40% в год. Ссылаясь на положения ст. 179 ГК РФ, полагает такое условие о размере процентов кабальным, так как оно не соответствует темпам инфляции и обычному для таких договоров процентам, превышает ставку Банка России. Таким образом, условие о процентах за пользование займом, как и условие о размере неустойки являются недействительными. Договор залога (недвижимого имущества) от Дата также считает недействительной сделкой. Отмечает, что на момент заключения договора предмет залога уже находился под обременением в виде ипотеки на основании договора от Дата между К.. и В., в течение срока действия которого имущество не могло быть использовано К. в качестве предмета залога в его договорах с третьими лицами без письменного согласия В. которое она не давала, поэтому договор от Дата с М. является незаключенным. Кроме того, обращает внимание, что ответчик не осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, в связи с чем, учитывая положения ст. 4, 6.1 Федерального закона от Дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не имел права заключать договор займа, обеспеченный ипотекой.

Истец в судебное заседание не явился, представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признал.

Представитель ответчика Г. в судебное заседание не явилась, ранее просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.

В письменных возражениях и дополнениях к ним указано, что после заключения договора займа и получения денежных средств, вплоть до рассмотрения дела судом, уведомлений об отказе от получения займа полностью или частично М. не получал, денежные средства К. не возвращал, в счет исполнения договора произвел два платежа в соответствии с графиком. Доказательств кабальности сделки, наличия тяжелых жизненных обстоятельств не представил, с условиями договора был ознакомлен и с ними согласился. Вопреки утверждениям истца, согласие В. на ипотеку на момент заключения договора имелось. Доводы о нарушении положений Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ находит необоснованными.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 1, 420, 421 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что Дата между           К. (заемщик) и М. (займодавец) заключен договор процентного денежного займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере ... рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях, установленных договором. Предоставление денежных средств осуществляется в безналичном порядке путем их перечисления на расчетный счет заемщика, подтверждением выдачи займа является платежное поручение с отметкой банка об исполнении, датой предоставления займа – дата списания суммы с расчетного счета займодавца.

По условиям договора (пункты 1.4, 2.1-2.3) сумма займа должна быть возвращена заемщиком единовременным платежом (или по частям) в срок, не позднее Дата включительно. За пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 3,4% в месяц от остатка суммы займа ежемесячно, до 8 числа каждого текущего месяца по день возврата суммы займа включительно в соответствии с графиком платежей, проценты начисляются с даты предоставления суммы займа.

Обязательства заемщика по договору займа обеспечиваются залогом недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Адрес.

В соответствии с договором залога (недвижимого имущества) от Дата К. (залогодатель) передает в залог М. (залогодержателю) принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Адрес, кадастровые номера № и №, соответственно. При этом залогодержатель уведомлен, что на предмет ипотеки (жилой дом и земельный участок) установлено ограничение в виде ипотеки (пункты 1.2.1 и 1.2.2 договора).

Истец полагает, что поскольку сумма займа ему была перечислена досрочно, без соблюдения условий и сроков, установленных п. 1.3 договора, чем нарушено его право на отказ от получения займа, договор займа не может считаться заключенным.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что заемщик по договору займа, в силу которого займодавец обязался предоставить заем, вправе отказаться от получения займа полностью или частично, уведомив об этом займодавца до установленного договором срока передачи предмета займа, а если такой срок не установлен, в любое время до момента получения займа, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором займа, заемщиком по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

В соответствии с п. 1.3 договора, заключенного между истцом и ответчиком, сумма займа предоставляется в следующем порядке: ... рублей – в течение 1 рабочего дня следующего за днем подписания договора займа; оставшаяся сумма в размере ... рублей – не позднее 2х рабочих дней с даты выполнения заемщиком последнего из условий: подписания договора займа, договора залога (ипотеки), предоставления в регистрирующий орган заявления залогодателя и залогодержателей о государственной регистрации обременения в виде залога (ипотеки) недвижимого имущества на основании договора залога и предоставления в регистрирующий орган необходимых документов, предоставление заемщиком займодавцу сканированной копии договора займа, договора залога недвижимого имущества, переданного в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору в соответствии с главой 4 договора, где имеются отметки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающие наличие ограничения (обременения) в виде залога (ипотеки) недвижимого имущества (предмета ипотеки) в пользу займодавца.

Получение заемщиком суммы займа сторонами не оспаривается, из искового заявления следует, что К. не согласен с перечислением ему всей суммы займа Дата, то есть в день заключения договора, а не в срок, установленный п. 1.3 договора.

Вместе с тем, указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание. Как следует из текста искового заявления, К.. Дата заемные денежные средства принял, от суммы займа не отказывался, условия договора исполнял, что подтверждается представленными суду платежными поручениями № от Дата (л.д. 123) и № от Дата (л.д. 125).

При таких обстоятельствах, оснований полагать договор займа не заключенным по указанным доводам, нарушенным право истца на отказ от получения займа, не имеется. К., в том числе до настоящего времени, считая не соблюденными условия договора, оспаривая его заключение на полную сумму займа, денежные средства займодавцу не вернул, то есть от получения займа ни полностью, ни в части не отказался.

Ссылаясь на ст. 179 ГК РФ, истец полагает условия договора займа в части процентов за пользование займом и неустойки кабальными, несоразмерными темпам инфляции, обычному для таких сделок доходу, превышающими ставку Банка России, а потому недействительными.

Согласно статье 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы для кабальной сделки характерны следующие признаки: совершение сделки потерпевшим на крайне невыгодных для него условиях, совершение сделки вынужденно вследствие стечения тяжелых обстоятельств, которые вторая сторона в сделке сознательно использовала. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности, самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия в совокупности указанных признаков кабальности сделки. К. является совершеннолетним, дееспособным лицом, согласился на подписание договора на изложенных в нем условиях, доказательств того, что на момент заключения договора истец был ограничен в свободе заключения договора, не имел возможности ознакомиться с ним, либо ему была предоставлена недостаточная или недостоверная информация, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о признания договора займа, либо его отдельных пунктов, недействительными, суд не усматривает.

Разрешая исковые требования о признании договора залога (недвижимого имущества) от Дата недействительной сделкой, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

На основании ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

При заключении договора залога залогодатель обязан предупредить в письменной форме залогодержателя о всех известных ему к моменту заключения договора правах третьих лиц на предмет залога (вещных правах, правах, возникающих из договоров аренды, ссуды и т.п.). В случае неисполнения залогодателем этой обязанности залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или изменения условий договора залога, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком в обеспечение обязательства по договору займа был заключен договор залога, по которому К. передает в залог М. принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество.

Вопреки доводам истца, М. при заключении договора был уведомлен, что на предмет ипотеки установлено ограничение в виде ипотеки, на что прямо указано в пунктах 1.2.1 и 1.2.2 договора.

Более того, Дата было получено согласие В. на передачу имущества, заложенного по договору от Дата, заключенного между В. и К. в последующий залог М.. в обеспечение исполнения обязательств К.. по договору процентного денежного займа между М. и К. Согласие удостоверено нотариусом Т. зарегистрировано в реестре № (л.д. 94-95).

Утверждение истца об отсутствии у ответчика права на заключение договора займа, обеспеченного ипотекой, по тому основанию, что М. не осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов со ссылкой на Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», является несостоятельным.

В соответствии со ст.ст. 1, 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ данным законом регулируются отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. при этом под кредитором понимается предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие в соответствии со статьей 6.1 настоящего Федерального закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что М. не является организацией, осуществляющей профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения положения приведенного выше Федерального закона не распространяются.

Вместе с тем, ссылки К.. на невозможность при указанных обстоятельствах заключить договор займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, противоречат принципу свободы договора, установленному           ст. 421 ГК РФ.

Иных доводов для признания договора процентного денежного займа от Дата и договора залога (недвижимого имущества) от Дата недействительными сделками истцом не приведено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные               К. исковые требования являются необоснованными и в их удовлетворении должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований К. о признании договора процентного денежного займа от Дата и договора залога (недвижимого имущества) от Дата недействительными сделками, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

Судья:                                        Ю.И. Данилова

Мотивированное решение составлено 29.07.2021.