Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-487/2014 ~ М-585/2014 от 26.06.2014

Дело № 2-487/2014 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пенза «21» июля 2014 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при секретаре Суровикиной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимовой Натальи Юрьевны к Ахраменкову Николаю Владимировичу о взыскании ущерба от ДТП,

у с т а н о в и л:

Максимова Н.Ю. в лице представителя Родионовой Е.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что (Дата) по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Ф.И.О.6, управляя а/м <...>, принадлежащей Максимовой Н.Ю. В отношении водителя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от (Дата) согласно, которому водитель Афтаев А.П. нарушил п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. С вмененными нарушениями ПДД РФ водитель Афтаев А.П. был согласен, своей вины не отрицал, административный материал не обжаловал. Указывает, что в установленный правилами ОСАГО срок, Максимова Н.Ю. обратилась в страховую компанию ООО «Страховая компания «Северная Казна» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила возместить причиненный ей ущерб. Согласно страховому акту данное происшествие было признано страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере <...>. Так как вследствие дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <...> были причинены механические повреждения, где фактический ущерб превышает сумму выплаченного страхового возмещения страховой компанией. Согласно отчета независимой экспертной компании ООО «ОК Эксперт-плюс» стоимость восстановительного ремонта а/м <...>, с учетом амортизационного износа составила <...>. Ссылаясь на нормы закона просила суд взыскать в пользу Максимовой Н.Ю. с Ахраменкова Н.В. в счет возмещения ущерба: <...>.

Дело назначалось к слушанию на 15 июля 2014 г., однако в этот день истец и ее представитель, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились. Ввиду неявки сторон слушание дела по гражданскому делу по заявлению было отложено до 14.30 час. 21 июля 2014 г., истец и его представитель об этом были извещены, но вторично не явились в судебное заседание.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что истец Максимова Н.Ю. и ее представитель Родионова Е.С. дважды (15.07.2014 г. и 21.07.2014 г.) не явились по вызову в суд, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие истец не обращалась, в связи с чем исковое заявление Максимовой Н.Ю. к Ахраменкову Н.В. о взыскании ущерба от ДТП подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Максимовой Натальи Юрьевны к Ахраменкову Николаю Владимировичу о взыскании ущерба от ДТП оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу и ее представителю, что в случае предоставления доказательств уважительности причин неявки в суд определение об оставлении заявления без рассмотрения по их ходатайству может быть отменено.

Председательствующий: