Решение по делу № 2-51/2015 (2-579/2014;) ~ М-549/2014 от 23.12.2014

Дело №2-51/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2015 года г.Очёр

Очёрский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи А.В.Троянова,

при секретаре Н.Ф.Носковой,

с участием истца Н.Г.Бояршиновой,

представителя истца С.А.Шестаковой,

ответчика С.В.Носова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бояршиновой Н. Г. к Носову С. В. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Н.Г.Бояршинова обратилась в суд с иском к С.В.Носову о компенсации морального вреда, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своего требования истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ на территории Очерской ЦРБ ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом совершил наезд на нее, вследствие чего она упала и получила травму, по поводу которой обращалась за медицинской помощью и лечилась в стационаре. Причиненный ей моральный вред оценивает в <данные изъяты> руб. Данную сумму просит взыскать с ответчика, а также взыскать с него судебные издержки – расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Н.Г.Бояршинова на своих требованиях настояла в полном объеме и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она проходила по территории Очерской ЦРБ, недалеко от хирургического отделения заметила двигавшийся задним ходом автомобиль, от которого не успела увернуться, вследствие чего он на нее наехал. Она от удара упала на землю, ударившись головой. Сразу же была госпитализирована в больницу с жалобами на головную боль, головокружение. На стационарном лечении находилась до ДД.ММ.ГГГГ. Затем, как полагает истица, в результате обострения хронических болезней на почве полученной травмы, которые не прошли и доставляют ей беспокойство до сих пор, она еще лечилась у <данные изъяты>. Вследствие травмы испытывала физическую боль. Кроме того, ей были причинены нравственные страдания, связанные с неудобствами, причиненными нахождением в медицинском учреждении, а именно – невозможностью самостоятельно себя обслуживать по причине головокружения и не прекращающихся головных болей, вследствие чего она зависела от посторонних лиц, что для нее было унизительно; необходимостью принимать болезненные медицинские процедуры; невозможностью заниматься любимыми хозяйственными делами. Свои физические и нравственные страдания оценивает в <данные изъяты> руб. Также указывает на то, что в связи с защитой своих прав была вынуждена воспользоваться услугами представителя, за что уплатила <данные изъяты> руб. Представитель полностью выполнил свою работу, а именно – ознакомился с административным делом, обсудил с ней позицию по данному делу, составил исковое заявление, участвовал в <данные изъяты> судебных заседаниях. Просит возместить ей данные расходы за счет ответчика.

Представитель истца С.А.Шестакова поддержала иск по доводам своего доверителя.

Ответчик С.В.Носов иск не признал. Пояснил, что факт участия в дорожно-транспортном происшествии при указанных истицей обстоятельствах он признает. Автомобилем действительно управлял он, был на это уполномочен собственником транспортного средства. Проявил невнимательность, вследствие чего допустил наезд на пешехода Бояршинову. Она действительно от наезда упала на землю, теряла сознание, ей сразу была оказана медицинская помощь. Согласен, что имеющиеся у истицы телесные повреждения были причинены от его действий, свою вину в причинении вреда признает. Однако не согласен со взысканием морального вреда в денежной форме, так как не имеет необходимой суммы, ведет натуральное хозяйство, готов возместить вред Бояршиновой продуктами питания.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц и исследовав представленные ими доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда, установленных ст.1064 ГК РФ, обязанность компенсировать моральный вред потерпевшему возникает при наличии вины причинителя вреда, которая презюмируется. При этом в соответствии со ст.1100 ГК РФ моральный вред, причиненный жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, подлежит компенсации независимо от вины причинителя вреда.

Как установлено п.1 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется только в денежной форме.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, а также индивидуальные особенности потерпевшего, требования разумности и справедливости.

Из объяснений истца и ответчика, данных ими в судебном заседании, а также представленных суду документов – справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Очерский», сведений содержащихся в административном материале по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. На территории Очерской ЦРБ по адресу: <адрес>, а именно: сообщения их медицинского учреждения о госпитализации Бояршиновой Н.Г. с <данные изъяты>, схемы ДТП, объяснений водителя Носова С.В. и потерпевшей Бояршиновой Н.Г., судом установлен факт наезда автомобиля под управлением Носова С.В. на Бояршинову Н.Г.

Как следует из справки ГИБДД, водитель Носов С.В. управляя транспортным средством, допустил нарушение требований п.п.8.12 и 1.5 Правил дорожного движения, что сам ответчик не отрицает.

Из представленного Носовым С.В. полиса ОСАГО следует, что на момент ДТП он был допущен к управлению автомобилем <данные изъяты>, то есть владел им на законном основании. В то же время, согласно п. «б» ч.2 ст.6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинение морального вреда не относится к страховому риску по ОСАГО, то есть ответственность причинителя вреда наступает на общих основаниях. Следовательно, именно Носов С.В., а не страховая компания и не собственник транспортного средства несет ответственность за причинение вреда.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия у Бояршиновой Н.Г. образовался <данные изъяты>, который не повлек кратковременного расстройства здоровья и как вред здоровью не квалифицируется. Аналогичное заключение было дано по результатам проведения повторной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо заключения эксперта факт причинения Бояршиновой Н.Г. травмы в виде ушиба головы подтверждается выписками из медицинской карты больного (заключение ВК № от ДД.ММ.ГГГГ), а также записями в карте стационарного больного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в карте ошибочно указан месяц – ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что Н.Г.Бояршинова после госпитализации испытывала <данные изъяты>. Из копий листов назначений видно, что Н.Г.Бояршиновой в ходе лечения назначались различные препараты <данные изъяты>.

Основываясь на анализе перечисленных доказательств, суд приходит к выводу, что вина Носова С.В. в причинении травмы Бояршиновой Н.Г. доказана, между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Доказательств виновности потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение травмы, ответчик суду не представил, то есть оснований для освобождения его от ответственности за причинение вреда нет.

Полученная истицей травма была связана с причинением ей физической боли. По поводу этой травмы Бояршинова Н.Г. была госпитализирована, что нарушило ее привычный образ жизни, она была вынуждена принимать лекарства, в том числе <данные изъяты>, в результате чего она испытывала болевые ощущения. Изложенное свидетельствует о том, что Бояршиновой Н.Г. причинялись физические и нравственные страдания, то есть был причинен моральный вред, что является основанием для его компенсации.

Оценивая характер причиненных физических и нравственных страданий, суд учитывает, что полученная Бояршиновой Н.Г. в результате виновных действий ответчика травма не повлекла кратковременного расстройства ее здоровья и как вред здоровью не оценивается.

Доводы истицы о том, что в результате этой травмы у нее обострились хронические заболевания, не подтвержден какими-либо доказательствами. Наличие хронических заболеваний <данные изъяты> у Бояршиновой Н.Г. до дорожно-транспортного происшествия подтверждается документально – ее амбулаторной картой, выпиской из истории болезни №№. В то же время, суд учитывает общее состояние ее здоровья при определении степени физических и нравственных страданий потерпевшей, поскольку, будучи больным человеком, <данные изъяты> она перенесла тяжелее, чем обычный здоровый человек, то есть ее физические страдания были выше.

С учетом указанных выше обстоятельств, материального положения виновного, который трудоспособен, ведет личное подсобное хозяйство, имеет в собственности транспортные средства, то есть материально обеспечен, с учетом его отношения к содеянному, которое характеризовалось тем, что он немедленно оказал помощь потерпевшей, вызвав «скорую помощь», навещал ее в больнице, предлагал ей посильную помощь в уходе за участком, а также предлагал возместить вред продуктами питания, от чего потерпевшая отказалась, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд находит иск подлежащим удовлетворению и определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, в связи с рассматриваемым делам Бояршинова Н.Г. пользовалась услугами представителя – адвоката Шестаковой С.А., которой она выплатила в качестве вознаграждения <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующими квитанциями. Из пояснений истицы и представителя суд установил, что Шестакова С.А. знакомилась с материалами административного производства по факту ДТП, согласовала позицию с Бояршиновой Н.Г., подготовила ей исковое заявление и участвовала в <данные изъяты> судебных заседаниях. С учетом объема выполненной работы и сложности дела суд находит разумным взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Также на основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в бюджет госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Носова С. В. в пользу Бояршиновой Н. Г. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Носова С. В. госпошлину в бюджет Очерского муниципального района в размере <данные изъяты> рублей.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очёрский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В.Троянов