Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1017/2019 (2-11078/2018;) ~ М-6185/2018 от 15.06.2018

24RS0№-73

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

С участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Ваксарь Ю.А.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Сухаренко З,П. к Шибеко И.Ф., Рагимову З,М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Сухаренко З.П. обратилась в суд с иском к Шибеко И.Ф., Гагимову З.М. о взыскании <данные изъяты> руб. суммы ущерба, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты>. расходов по оценке, <данные изъяты> руб. расходов представителя, <данные изъяты> руб. почтовых расходов, <данные изъяты>. госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине Шибеко И.Ф., управлявшего принадлежащим Рагимову З.М. автомобилем Deewoo Ultra Novus г.н. № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого причинен ущерб ее имуществу - автомобилю Mazda Demio г.н. №, вред здоровью в виде ушиба грудной клетки. По ОСАГО ответственность владельцев автомобилей не была застрахована. Добровольно возместить ущерб ответчики отказываются.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту РСА).

Истец Сухаренко З.П., в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Рагимова З.М. Дорофеева И.О. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании иск не признала.

Ответчик Шибеко И.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Рагимов З.М., представитель третьего лица РСА в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора, полагавшего требования к Шибеко И.Ф. подлежащими частичному удовлетворению, к Рагимову З.М. не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает требования Сухаренко З.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Deewoo Ultra Novus г.н. № принадлежал на праве собственности Рагимову З.П., по ОСАГО не застрахован, автомобилем управлял по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Шибеко И.Ф. Автомобиль Mazda Demio г.н. № принадлежал Сухаренко З.П., по ОСАГО не застрахован.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Mazda Demio г.н. № под управлением Сухаренко З.П. двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> <адрес>. Во встречном ей направлению с левым поворотом в районе <адрес> бор на <адрес> двигался автомобиль Deewoo Ultra Novus г.н. № под управлением Шибеко И.Ф. Место столкновения находится на полосе движения автомобиля Mazda Demio г.н. №. ДТП произошло в светлое время суток. Состояние дорожного покрытия – сухой асфальт. Ширина дороги 10м. С места ДТП Сухаренко З.П. каретой скорой помощи доставлена в травмпункт с жалобами на боли в грудной клетке. Заключением эксперта КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» телесные повреждения требующие судебно-медицинской оценки отсутствуют, степень тяжести причиненного вреда здоровью не определена. Определением ИАЗ № ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шибеко И.Ф. отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Экспертным заключением ФИО15» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Demio г.н. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб., рыночная стоимость определена в размере <данные изъяты>., стоимость годных остатков <данные изъяты>.

Истица Сухаренко З.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ управляла собственным технически исправным автомобилем Mazda Demio г.н. № двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Во встречном ей направлении двигался автомобиль Deewoo Ultra Novus г.н. № под управлением Шибеко И.Ф. В районе <адрес> выполнении маневра левого поворота на <адрес> не уступил ей дорогу. Приняла меры экстренного торможения, но избежать столкновения не удалось. Ударилась грудной клеткой о руль, испытала боль, испытывала болезненность при движении, трудно было дышать. На место ДТП была вызвана скорая помощь, которая доставила ее в травмпункт. По ОСАГО автомобили не были застрахованы. От возмещения ущерба ответчики уклоняются. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Рагимова З.М. Дорофеева И.О. в судебном заседании, возражая против требований истицы, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Рагимову З.М. принадлежал на праве собственности автомобиль Deewoo Ultra Novus г.н. №. По ОСАГО не был застрахован. Автомобилем по доверенности управлял Шибеко И.Ф. Шибеко И.Ф. в трудовых отношениях с Рагимовым З.М. не состоял, использовал автомобиль в личных целях. Полагала что Рагимов З.М. является ненадлежащим ответчиком. Просит в иске к Рагимову З.М. отказать.

Ответчик Шибеко И.Ф. в судебном заседании, возражая против требований истицы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял принадлежащим Рагимову З.М. автомобилем Deewoo Ultra Novus г.н. №, двигался по <адрес> в направлении <адрес> <адрес> с левым поворотом в районе <адрес>. В момент маневра произошло столкновение с автомобилем Mazda Demio г.н№ под управлением истцы, которую с места ДТП увезла карета скорой помощи. Полагает, что ДТП произошло по вине истицы, поскольку перед началом маневра убедился в отсутствии встречных транспортных средств. По ОСАГО ответственность владельцев транспортных средств застрахована не была. Состоял с Рагимовым З.М. в трудовых отношениях, осуществлял по его распоряжению перевозку строительных материалов. В момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ, Шибеко И.Ф., управляя автомобилем Deewoo Ultra Novus г.н. №, двигался по <адрес> в направлении <адрес> с левым поворотом в районе <адрес>. В нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД не учел сложность дорожной ситуации и обстановки – интенсивность движения во встречном направлении, существо перекрёстка – нерегулируемый перекрёсток, не убедился в безопасности маневра, что повлекло столкновение транспортных средств и причинение ущерба имуществу истицы – автомобилю Mazda Demio г.н. №, вреда здоровью истицы.

Нарушение Шибеко И.Ф. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением и ДТП, повреждением имущества истицы, здоровья истицы, подтверждаются: схемой ДТП, из которой следует, что автомобили Mazda Demio г.н№ Deewoo Ultra Novus г.н. № двигались во встречном друг другу направлении. Автомобиль Deewoo Ultra Novus г.н. № совершал маневр левого поворота через полосу движения автомобиля Mazda Demio г.н. №. Место столкновения находится на полосе движения автомобиля Mazda Demio г.н. №. Протоколом осмотра места происшествия, справкой о ДТП, фоторгафиями с места ДТП, в соответствии с которыми локализация повреждений автомобиля Mazda Demio г.н. № – передняя часть, автомобиля Deewoo Ultra Novus г.н. № – передняя правая часть. Записью камер наблюдения ФИО16», из которой следует, что автомобиль Deewoo Ultra Novus г.н. № начал совершать маневр влево непосредственно перед автомобилем Mazda Demio г.н. № Спецсообщением, рапортом оперативного дежурного, извещением о раненом в ДТП, из которых следует, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> бор пострадала Сухаренко З.П., доставлена в травмпункт с диагнозом – ушиб грудной клетки. Объяснениями Сухаренко З.П. в судебном заседании о том, что движущийся во встречном направлении автомобиль Deewoo Ultra Novus г.н. № под управлением Шибеко И.Ф. при выполнении маневра левого поворота не уступил ей дорогу. В ДТП получила телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки. Объяснениями Шибеко И.Ф. в судебном заседании, в соответствии с которым столкновение произошло в момент выполнения им маневра левого поворота через полосу движения автомобиля под управлением истицы. С места ДТП Сухаренко З.П. доставлена в травмпункт каретой скорой помощи. Заключением эксперта, из которого следует, что при осмотре Сухаренко З.П. ДД.ММ.ГГГГ ТООО № установлена болезненность при пальпации 7-8 ребер справа, выставлен <данные изъяты>.

Позиция Шибеко И.Ф. о том, что в момент выполнения маневра препятствий для движения не было, ДТП произошло по вине истицы, несостоятельна, опровергается видеозаписью ДТП.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причиненный истице в ДТП вред, является Шибеко И.Ф.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Шибеко И.Ф. заявлено о том, что он состоял в трудовых отношениях с Рагимовым З.М., в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, перевозил стройматериалы.

В соответствии с действующим трудовым законодательством трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Возникновение трудовых отношений между работником и работодателем возможно при отсутствии надлежащего оформления трудового договора на основании фактического допущения работника к работе с ведома, или по поручению работодателя (его представителя) (ст.ст.15,16 ТК РФ).

Трудовой договор между Рагимовым З.М. и Шибеко И.Ф. либо приказ о приеме на работу, гражданско-правовой договор, суду не представлены, ответчик Шибеко И.Ф. заявил об отсутствии этих документов.

В подтверждение позиции Шибеко И.Ф. представлены отчет об операциях по счету Сбербанка, выписки по счету Сбербанка, в соответствии с которыми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рагимов З.М. неоднократно перечислял на счет банковской карты Шибеко И.Ф. денежные средства.

В представленных документах назначение платежа отсутствует, доказательства уплаты с этих средств НДФЛ Шибеко И.Ф. не представлены.

Таким образом, данные документы факт допуска к работе с ведома, или по поручению Рагимова З.М. не подтверждают.

Позиция Шибеко И.Ф. о трудовых отношениях с Рагимовым З.М. опровергается его объяснениями, данными в день ДТП сотрудникам ГИБДД о том, что он не работает. Объяснениями ответчика Шибеко И.Ф. в судебном заседании о том, что путевой лист ДД.ММ.ГГГГ ему выдавало юридическое лицо – ФИО17». Свдениями ЕГРН в отношении ООО «Монолиттехносервис», согласно которым Рагимов З.М. учредителем либо руководителем этого юридического лица не является. Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что груз в автомобиле Deewoo Ultra Novus г.н. № отсутствовал.

Доказательства того, что доверенность на управление автомобилем изготовлена позднее даты ДТП, ответчиком Шибеко И.Ф. не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является Шибеко И.Ф.

В соответствии с действующим законодательством, в случаях, когда стоимость восстановительного ремонта автомобиля равна или превышает доаварийную стоимость автомобиля, ущерб возмещается по правилам полной гибели - как разница между доаварийной стоимости и стоимостью годных остатков.

Согласно экспертном заключениям ФИО18» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы как без учета износа, так и с учетом износа равна или превышает его доаварийную стоимость.

Размер ущерба определен специализированной оценочной организацией, объем повреждений, указанный в заключении и отчете по характеру и локализации соответствует механизму ДТП, справке о ДТП. Доказательств иного размера ущерба ответчиком Шибеко И.Ф. не представлено, ходатайство о назначении судебно-оценочной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, не доверять экспертному заключению независимого оценщика у суда нет оснований.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истице, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), который подлежит взысканию с ответчика Шибеко И.Ф.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд учитывает что в спорном ДТП истице причинен вред здоровью – ушиб грудной клетки, следовательно, она имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая существо повреждений, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, суд считает, с ответчика Шибеко И.Ф. в пользу Сухаренко З.П. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истицей заявлено о взыскании <данные изъяты> руб., оплаченных ФИО19» за осмотр и определение размера ущерба.

Платежный документ, подтвреждающий данные расходы истицей сужу не представлен.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для взыскания расходов на проведение оценочной экспертизы.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Сухаренко З.П. (заказчик) и Сенаторовой Н.С. (исполнитель) заключен с договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику консультационные услуги по ознакомлению с документами, подготовке искового заявления, и представлению интересов в суде.

Распиской Сенаторова Н.С. подтвердила получение от Сухаренко З.П. <данные изъяты> руб. по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем и существо выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, возражения ответчика относительно разумности расходов, принцип разумности, суд приходит к выводу, что с ответчика Шибеко И.Ф. в пользу истицы подлежат взысканию <данные изъяты> руб. расходов представителя.

Сухаренко З.П. оплачено <данные изъяты> руб. за отправку телеграмм с приглашением на осмотр автомобиля независимым оценщиком.

Данные расходы являются необходимыми для защиты нарушенного права, разумными, подлежат взысканию с ответчика Шибеко И.В. полностью.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с Шибеко И.Ф. в пользу Сухаренко З.П. подлежит взысканию возврат госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Шибеко И.Ф. в пользу Сухаренко З.П. <данные изъяты> руб. ущерба, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. почтовых расходов, <данные изъяты> руб. расходов представителя, <данные изъяты> руб. возврат госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска к Шибеко И.Ф. отказать.

Отказать Сухаренко З.П. в удовлетворении исковых требований к Рагимову З.М. о взыскании <данные изъяты> руб. ущерба, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. почтовых расходов, <данные изъяты> руб. расходов представителя, <данные изъяты> руб. возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                         О.П. Максимчук

Мотивированный текст решения изготовлен 19.07.2019