Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-431/2016 (2-4565/2015;) от 13.11.2015

(заочное) РЕШЕНИЕ Дело № 2-431/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минусинск 12 января 2016 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Богданове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солдатенко СА к Бобиной (Бабенко) МЗ о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Минусинский городской суд с исковым заявлением к Бабенко М.З. о взыскании в порядке регресса 152129 рублей 54 копеек, а также 4 243 рубля возврата государственной пошлины. Мотивировав свои требования тем, что 20 марта 2006 года между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ был заключен договор поручительства №14328/3, согласно которому истец обязуется перед Банком отвечать за неисполнение ответчицей Бабенко М.З. ее обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору №14328 от 20 марта 2006 года, заключенному между последней и АК Сберегательным банком РФ. Ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполняла, в связи, с чем решением Черногорского городского суда от 28 сентября 2010 года в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору с заемщика и поручителей. Истцом в счет погашения долга была выплачена сумма 114 613 рублей 25 копеек. То есть истец, как поручитель, свои обязательства перед банком исполнила на указанную сумму, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса 114 613 рублей 25 копеек сумму долга, погашенного истцом по кредитному договору №14328 от 20.03.2006г., 37516 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 15000 рублей стоимость оплаты услуг представителя, 1000 рублей за оформление доверенности и 4243 рубеля возврат государственной пошлины.

В судебное заседание истец Солдатенко С.А. не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Байкалову Т.И. (л.д.15), которая исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Бобина М.З. в судебное заседание не явилась, судом заблаговременно направлялись почтовые извещения заказными письмами с уведомлением о вручении по месту их жительства и регистрации в соответствии со сведениями истца и отдела ОУФМС России по Красноярскому краю. Заказные письма возвратились в суд с отметкой об истечении сроков их хранения на почте.

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные обстоятельства суд расценивает, как злоупотребление своим правом со стороны ответчика, и позволяют суду признать ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела по существу. Сведения о проживании ответчика по другому адресу у суда отсутствуют.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования Солдатенко С.А. к Бобиной М.З. о взыскании суммы в порядке регресса, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Положениями ст. 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что 20 марта 2006 года между ОАО «Сберегательный банк РФ» и Бабенко М.З. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 150000 рублей, на срок по 20 марта 2011 года, с уплатой 19% годовых (л.д.6-8).

Согласно судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 г. Черногорска от 30 июня 2008 года с Бабенко М.З., ФИО8, ФИО9, Солдатенко С.А. в пользу ОАО «Сберегательный банк РФ» взыскана сумма задолженности по кредитному договору №14328 от 20 марта 2006 года в солидарном порядке в размере 22300 рублей 43 копейки и судебные расходы в размере 384 рубля 51 копейка (л.д.23).

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 28 сентября 2010 года исковые требования ОАО «Сберегательный банк РФ» к Бабенко М.З., ФИО8, ФИО9, Солдатенко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с последних в солидарном порядке взыскано 146 056 рублей 47 копеек задолженность по кредитному договору №14328 от 20 марта 2006 года и 4 121 рубль 13 копеек возврата государственной пошлины с каждого (л.д. 9).

Из сообщения УФМС России по Красноярскому краю Бабенко МЗ, <данные изъяты> переменила фамилию на Бобину (л.д.59).

Согласно справки ООО «Суэк-хакасия» с заработной платы Солдатенко С.А. за период с сентября 2008 года по октябрь 2008 года в пользу ОАО «Сберегательный банк РФ» было удержано 22684 рубля 94 копейки (л.д.13).

Постановлением судебного пристава исполнителя от 27 марта 2009 года исполнительное производство №95/16/4222/21/2008 окончено в связи с фактическим исполнением судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 г. Черногорска от 30 июня 2008 года (л.д.24).

Согласно имеющегося в деле приходно-кассового ордера №73 от 16 ноября 2012 года Солдатенко С.А. перечислил в адрес Абаканского отделения ОАО «Сбербанк России» №860200 46000 рублей (л.д.12).

Кроме того, согласно справки ООО «Суэк-хакасия», с заработной платы Солдатенко С.А. за период с июля 2012 года по октябрь 2012 года в пользу ОАО «Сберегательный банк РФ» в рамках исполнительного производства № 148338/12/20/19-ИП было удержано 36 209 рублей 51 копейка (л.д.77).

Согласно сведений, предоставленных Черногорским городским отделом судебных приставов, в рамках исполнительного производства № 148338/12/20/19-ИП с должника Солдатенко С.А. была взыскана сумма в размере 45247 рублей 88 копеек. Исполнительное производство № 148338/12/20/19-ИП судебным приставом-исполнителем окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.79).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Солдатенко С.А., являясь поручителем по обязательствам Бобиной М.З., погасил сумму задолженности согласно вступившего в силу решения суда в размере 113 932 рубля 82 копейки.

Тем самым, Солдатенко С.А. выполнил принятые на себя обязательства по погашению долга за Бобиной М.З. по кредитному договору в указанной сумме, поэтому взыскание с ответчика, выплаченной истцом суммы должно быть произведено в принудительном порядке в размере 113 932 рубля 82 копейки.

Разрешая требования истца о взыскании в силу ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 31.10.2008г. по 25.08.2015г. в сумме 37 516 рублей 29 копеек, суд также приходит к выводам об обоснованности иска в этой части.При этом суд полагает возможным согласиться с предоставленным истцом расчетом, он проверен судом и его правильность сомнений у суда не вызывает.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 243 рубля и 1000 рублей за нотариальное оформление доверенности подтверждены документально (л.д.4,15) и подлежат удовлетворению в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ в полном объеме.

Также истец просил взыскать с ответчика 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, о чем им был представлен договор поручения от 24.08.2015г. (л.д. 16).

С учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом небольшой сложности дела, его продолжительности (по делу состоялось два судебных заседания) и объема подготовленных представителем документов суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

взыскать с Бобиной (Бабенко) МЗ в пользу Солдатенко СА сумму долга по кредитному договору №14328 от 20.03.2006г. в порядке регресса в размере 113 932 рубля 82 копейки, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 37 516 рублей 29 копеек, судебные расходы в размере 8 000 рублей, а также 4 243 рубля возврата государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Копия: верно

Судья Минусинского городского суда: Д.В. Шкарин