Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-108/2014 от 17.09.2014

№12ап-108/14                                         Мировой судья Топильская Т.В.

РЕШЕНИЕ

15 октября 2014 года                                                                                       г.Тула

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Коростелева Н.В.,

с участием Нестерова Д.В., его защитника – адвоката Коновалова И.П., представившего удостоверение № отДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Нестерова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

Нестерова Д.В., <данные изъяты>,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Нестеров Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 35 минут, в районе <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

По постановлению мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Нестеров Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Нестеров Д.В. подал на него жалобу, в которой указал, что постановление является незаконным и необоснованным ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения. Отмечает, что подписал акт освидетельствования на состояние опьянения, однако был не согласен с результатами, сразу обратился к инспектору ФИО1 с требованием проведения ему медицинского освидетельствования, на что получил отказ. Выражает несогласие с признанием мировым судьей достоверными показаний инспектора ФИО3 Утверждает, что сотрудник ДПС ФИО1 грубо нарушил требования закона и его права, отказавшись составить соответствующий протокол и направить его на медицинское освидетельствование. Выражает несогласие с оценкой мировым судьей протокола медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере и отказом в вызове врача-нарколога ФИО2, который проводил его медицинского освидетельствование. Судья незаконно указала, что установленные врачом показания доказывают факт нахождения его в состоянии опьянения. Ссылается на то, что судьей безмотивно отклонено ходатайство о предоставлении сотрудниками ДПС технической документации на алкотестер <данные изъяты>, поскольку в распечатанном протоколе тестирования время прохождения освидетельствования исправлено шариковой ручкой, что может свидетельствовать о неисправности прибора. Кроме того прибор имеет погрешность +-0,048промилле. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения.

В судебном заседании Нестеров Д.В. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 7 часов управлял автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Примерно в 10.10 часов-10.15 часов был остановлен сотрудниками ДПС в районе <адрес>. По их предложению прошел освидетельствование на состояние опьянения, результат освидетельствования составил <данные изъяты>. В акте освидетельствования он указал «согласен», имея ввиду, что согласен пройти освидетельствование на состояние опьянения, то есть подписывал его до прохождения освидетельствования. Когда инспектор ДПС составил документы, в том числе протокол об административном правонарушении, он выразил несогласие с показаниями алкометра, просил отвезти его на медицинское освидетельствование, в чем ему было отказано. Копии составленных документов он получил, в ознакомлении с ними при их составлении препятствий у него не было. Сразу после общения с сотрудниками ДПС друг на машине отвез его в наркологический диспансер, где уже в 10.52 час. он прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого показания прибора составили <данные изъяты> и <данные изъяты>. Понятые были остановлены после прохождения им освидетельствования и когда все документы были составлены и им подписаны. На вопрос судьи о причине расхождения его пояснений, данных в суде апелляционной инстанции и мировому судье, в частности о времени произошедшего и последовательности действий сотрудника ДПС, пояснил, что не знает, почему в постановлении мирового судьи так зафиксированы сообщенные им сведения, он говорил также, как и в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании защитник Нестерова Д.В. – адвокат Коновалов И.П. просил удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям и доводам, отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Нестерова Д.В. состава правонарушения. Считает, что инспектор ДПС грубо нарушил требования закона, внеся исправления во время проведения Нестерову Д.В. освидетельствования, в протоколе измерения, сославшись на п.п.1.4.1.11, 1.4.1.12, 1.4.2.7 руководства по эксплуатации прибора измерения <данные изъяты>. Сослался на то, что протокол об административном правонарушении в отношении Нестерова Д.В. был составлен до прохождения тем освидетельствования – в 09 часов 35 минут, а освидетельствование проведено в 09 часов 58 минут, что недопустимо. Нестеров Д.В. после составления протокола и подписания просил инспектора провести ему медицинское освидетельствование, выражая несогласие с результатами освидетельствования, однако инспектор ДПС этого не сделал, нарушив закон. Сославшись на п.4.1.2.2 руководства по эксплуатации прибора <данные изъяты>, считает, что инспектор ДПС мог фактически не провести Нестерову Д.В. освидетельствование, а распечатать протокол измерения от другого лица. Считает, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст.15 КоАП РФ должны трактоваться в пользу Нестерова Д.В. Утверждает, что если бы Нестеров Д.В. был нетрезв, не стал бы просить инспектора направить его на медицинское освидетельствование.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС <данные изъяты> ФИО1 пояснил, что лично с Нестеровым Д.В. не знаком, неприязни к нему не испытывает. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он нес службу, в районе <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Нестерова Д.В. В связи с наличием признака опьянения Нестерову Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился, прошел освидетельствование в присутствии двух понятых, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения. Нестеров Д.В., понятые были ознакомлены с результатами освидетельствования, Нестеров Д.В. был согласен с результатами освидетельствования, о чем указал в акте. В связи с управлением Нестеровым Д.В. автомобилем в состоянии опьянения, был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Уже после прохождения освидетельствования, составления и подписания всех документов Нестеров Д.В. заявлял о направлении его на медицинское освидетельствование, на что у него уже оснований не имелось. Пояснил, что исправление во время освидетельствования внесено в связи неверной настройкой времени, в составленных им протоколах зафиксировано фактическое время, в которое на самом деле проводились действия. Нестеров Д.В. был ознакомлен с составленными документами, замечаний или возражений не представил.

Заслушав объяснения Нестерова Д.В., его защитника, показания свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно расписке, копия обжалуемого постановления мирового судьи была получена Нестеровым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на постановление мирового судьи была подана Нестеровым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом процессуальный срок, и подлежит рассмотрению по существу.

Основанием привлечения правонарушителя к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с примечанием к данной статье административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Факт совершения водителем Нестеровым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), бумажным носителем с записью результатов освидетельствования (л.д.4); актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); руководством по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>, поверенного ДД.ММ.ГГГГ (межповерочный интервал 1 год), показаниями инспектора ДПС ФИО3 в суде первой инстанции, инспектора ДПС ФИО1 в суде апелляционной инстанции, которые логичны, непротиворечивы, последовательны.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что водитель Нестеров Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 35 минут, в районе <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих недопустимость данного протокола как доказательства, не установлено, поскольку он оформлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения, не противоречит иным доказательствам вины Нестерова Д.В., имеющимся в материалах дела.

При составлении протокола Нестерову Д.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, он был ознакомлен с содержанием протокола, получил его копию, о чем свидетельствует его подпись.

    Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в тот день, в 09 часов 40 минут Нестеров Д.В. в присутствии двух понятых на основании ст.27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта.

Указанный протокол составлен в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС, подписан им, Нестеровым Д.В., а также понятыми, которые, при отсутствии замечаний, своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 58 минут, при наличии у Нестерова Д.В. признака алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование с применением технического средства измерения – алкометра «<данные изъяты>, в результате которого установлено, что водитель Нестеров Д.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило <данные изъяты>, что подтверждено бумажным носителем с результатами освидетельствования.

Данный акт подписан должностным лицом, проводившим освидетельствование, понятыми, подтвердившими своими подписями достоверность изложенных в акте сведений, а также Нестеровым Д.В., который указал в акте о своем согласии с результатами освидетельствования.

Довод жалобы Нестерова Д.В. о том, что он написал фразу «согласен» в акте освидетельствования до фактического прохождения освидетельствования, имея в виду, что согласен пройти освидетельствование, судья считает надуманным и объективно ничем не подтвержденным.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №475 от 26 июня 2008 года, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При этом достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, в присутствии двух понятых.

Прибор <данные изъяты>, которым производилось освидетельствование Нестерову Д.В., обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе, прошел соответствующую поверку, оснований не доверять сведениям, полученным с помощью указанного прибора измерения, не имеется.

Ссылка Нестерова Д.В. в жалобе на вычет из показаний погрешность анализатора, находится в противоречии с положениями закона, в частности примечанием к статье 12.8 КоАП РФ.

Судья критически относится к доводам защитника о том, что инспектор ДПС мог фактически не провести Нестерову Д.В. освидетельствование, а распечатать протокол измерения от другого лица, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами и пояснениями самого Нестерова Д.В., подтвердившего факт прохождения освидетельствования и то, что показания по результатам этого освидетельствования составили <данные изъяты>.

Судья также находит необоснованными доводы защитника Нестерова Д.В. – адвоката Коновалова И.П. о нарушении сотрудником ДПС требований закона при составлении документов. Так, из имеющихся документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут Нестеров Д.В. был отстранен от управления автомобилем, затем в 09 часов 58 минут того же дня прошел освидетельствование на состояние опьянения, после чего был обоснованно составлен протокол об административном правонарушении за управление им ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут автомобилем в состоянии опьянения. То обстоятельство, что в бумажной распечатке с прибора измерения инспектор ДПС внес изменения во время освидетельствования (в час освидетельствования), не свидетельствует о недопустимости данного документа, о существенных нарушениях инспектором ДПС требований закона, и не свидетельствует о невиновности Нестерова Д.В. в совершении правонарушения. Указанный документ подписан должностным лицом, проводившим освидетельствование, водителем Нестеровым Д.В., акт освидетельствования, протокол об отстранении от управления транспортным средством подписаны помимо инспектора ДПС и Нестерова Д.В. также понятыми. Ни от кого из указанных лиц возражений относительно полноты и достоверности содержащихся в них сведений, не поступило. Препятствий в ознакомлении с составленными документами не имелось. Время составления документов и проведения соответствующих действий инспектором ДПС согласуется во всех имеющихся доказательствах.

Судья, анализируя все доказательства в совокупности, приходит к выводу, что оснований для направления Нестерова Д.В. на медицинское освидетельствование сотрудником ДПС, предусмотренных п.10 Постановления Правительства от 26 июня 2008 года №475, при установленных обстоятельствах не имелось.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что мировой судья обоснованно сослался на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством с бумажным носителем, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем информации, пояснения свидетеля ФИО3, как на доказательства вины Нестерова Д.В. в совершении административного правонарушения.

Указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Пояснения свидетеля ФИО4, представленный Нестеровым Д.В. протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) также получили в постановлении мирового судьи надлежащую оценку, с которой согласен судья апелляционной инстанции.

В судебном заседании был просмотрен видеофайл, содержащийся на карте памяти, имеющейся в материалах дела (л.д.21). Судья считает, что он не является доказательством отсутствия вины Нестерова Д.В. в совершении правонарушения, кроме того на нем отсутствует дата, время, обстоятельства проведения записи. Нестеров Д.В. в суде подтвердил, что заявлял о направлении его на медицинское освидетельствование после прохождения освидетельствования и оформления сотрудником ДПС всех документов.

Судья отмечает противоречия в объяснениях Нестерова Д.В. в судебном заседании мирового судьи и в суде апелляционной инстанции, расценивает его позицию как избранный способ защиты.

Выводы мирового судьи о доказанности вины Нестерова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, являются верными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела, которым была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Заявленные Нестеровым Д.В. ходатайства мировым судьей разрешены. Данных о том, что Нестеров Д.В. заявлял мировому судье ходатайства о вызове врача-нарколога ФИО2 и истребовании технической документации на алкометр, не имеется. Данные ходатайства рассматривались судьей апелляционной инстанции и по ним принято решение.

Данных о нарушении прав Нестерова Д.В. при производстве по делу не установлено.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, и отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, мировым судьей правильно определен вид и размер административного наказания, примененного в отношении Нестерова Д.В.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Нарушение норм материального или процессуального права не установлено.

При таких данных оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░