Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1199/2021 ~ М-229/2021 от 18.01.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2021 года город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи: Сизовой С.К.,

при секретаре: Коршуновой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1199/21 по иску Смолиной Ю.В. к ИП Сонокосов И.А. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смолина Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 10.06.2020г. между ней и ИП Сенокосовым И.А. (ОГРНИП №), заключен Договор подряда. Согласно условиям данного Договора, Подрядчик (ИП Сенокосов И.А.) обязуется выполнить работы, указанные в смете (Приложение №) к Договору, и сдать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его в установленный договором срок (п. 1.1. Договора). В соответствии с п. 1.2. Договора работы выполняются по адресу: Самарская обл., жилой район «Южный город - 1», Николаевский проспект, <адрес>. Стоимость подлежащих выполнению работ составляет 629 610,65 руб. (п. 3.1. договора). Стоимость не включает в себя стоимость строительных и расходных материалов (п. 3.2. договора). Срок выполнения работ содержится в п. 5.1. Договора и составляет 160 дней. Решающим критерием приёмки и оценки качества выполненных работ являются действующие требования ГОСТ и СНиП (п. 6.4 Договора). В рамках исполнения Договора, истцом оплачены следующие суммы: 77 077,87 руб., на приобретение, доставку и разгрузку строительных и расходных материалов, а также на вывоз и вынос мусора, что подтверждается Распиской в получении денежных средств от 10.06.2020 г.; 125 922 руб., за услуги по ремонту квартиры, что подтверждается квитанцией № от 10.06.2020 г.; 83 000 руб., за услуги по ремонту квартиры, что подтверждается квитанцией № от 24.07.2020 г.; 120 000 руб. за покупку строительных материалов, переданы нарочно ответчику наличными денежными средствами, что подтверждается перепиской с ответчиком в мессенджере WhatsApp Обязательства по оплате, предусмотренные заключенным Договором, выполнены истцом в полном объеме. В рамках исполнения Договора Ответчиком направлен в адрес истца график выполнения работ (таблица excel), согласно которой установлены следующие сроки выполнения работ: с 15.06.2020 по 28.06.2020 – демонтаж; с 29.06.2020 - 26.07.2020 - возведение кирпичной перегородки, штукатурные работы; с 27.07.2020 - 30.08.2020 - электромонтажные работы; 31.08.2020 - 11.10.2020 - работы по гипсокартону, малярные работы, плиточные работы, выравнивание полов, монтаж кварцвинила. По факту выполнения работ: демонтажа перегородок, штукатурки, радиаторов отопления и переноса дверного проема, составлен Акт выполненных работ от 29.06.2020 г., который подписан обеими Сторонами. По факту выполнения работ: возведение кирпичной перегородки и штукатурных работ подписан Акт выполненных работ от 29.07.2020 г. Однако дальнейшие работы, произведенные Ответчиком, выполнены некачественно, с нарушением установленных СНиП, а также с нарушением сроков выполнения работ. В частности, этап электромонтажных работ не выполнен надлежащим образом вплоть до 30.10.2020г. (до предъявления истцом претензии и возврата ей ключей от квартиры), что подтверждается отсутствием подписанного акта выполненных работ. Истец обращалась к Ответчику с претензией/уведомлением, в соответствии с которой, просила расторгнуть заключенный Договор подряда и вернуть уплаченные денежные средства в размере 142 853,00 руб.. Претензия получена Ответчиком нарочно 30.10.2020 г.. Согласно ответу ИП Сенокосова И.А. на претензию, Ответчик отказывается возвращать истцу указанную сумму денежных средств в добровольном порядке, в связи с чем, она была вынуждена произвести независимую строительную экспертизу произведенных Ответчиком работ. Экспертами ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» установлено, что работы по устройству дверных проемов в помещениях ванной и гостиной (согласно проектной документации «Дизайн-проект интерьера квартиры общей площадью 70,8 м 2», выполненного Студией дизайна интерьера «4 КОМНАТЫ») в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, сельское поселение Лопатино, <адрес>, мкр. Южный город, <адрес> проспект, <адрес>, не соответствуют требованиям п. 4.1 и 4.3 СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП Н-22-81»; работы по устройству стяжки в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, сельское поселение Лопатино, <адрес>, мкр. Южный город, <адрес> проспект, <адрес>, не соответствуют требованиям п.п. 8.4.3, 8.7, 8.12.2, 8.13.2, 8.14 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87». Данные нарушения подтверждаются заключением строительного эксперта, которым, в том числе, установлена стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) в размере 162 859,32 руб.. Помимо расходов на устранение выявленных недостатков, Ответчик также обязан вернуть денежные средства, оплаченные по Договору подряда: уплаченные в качестве аванса за работы 61 604,00 руб. и строительные материалы 15 161,00 руб.; 23 588 руб. за излишне приобретенные строительные материалы (штукатурка, цемент, грунт). 23.12.2020г. истцом в адрес Ответчика направлена повторно претензия с требованием о возврате денежных средств с учетом проведенной независимой строительной экспертизы. На повторную претензию ответа не получено. Ссылаясь на ст.ст.309,310,715 ГК РФ, ст.ст.13,15,28,29,31Закона «О защите прав потребителей» просит суд расторгнуть Договор подряда от 10.06.2020г., заключенный между ИП Сенокосовым И.А. (ИНН/ОГРИП 631229556363/№) и Смолиной Ю.В. Взыскать с ИП Сенокосова И.А. (ИНН/ОГРИП 631229556363/№) в пользу Смолиной Ю.В. сумму задолженности по Договору подряда от 10.06.2020г. в размере 263 212,32 руб.: за работы ненадлежащего качества, а также денежные средства за устранение выявленных недостатков в размере 162 859,32 руб.; денежные средства в размере 76 765 руб., уплаченные в качестве аванса за работы 61 604,00 руб. и строительные материалы 15 161,00 руб.. Взыскать с ИП Сенокосова И.А. (ИНН/ОГРИП 631229556363/№) в пользу Смолиной Ю.В. сумму неустойки, предусмотренной п.10.2 Договора подряда от 10.06.2020г. в размере 3 313,8 руб. за период с 31.08.2020г. по 30.10.2020г. (263 212,32 руб. (сумма основного долга) :100 х 0,01% (размер неустойки по Договору) = 26,3 руб. (сумма неустойки за 1 день просрочки). 26,3 руб. х 126 (количество просроченных дней) = 3 313,8 руб.. Взыскать сумму неустойки, предусмотренной п.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей», за период с 10.11.2020г. по дату вынесения решения суда (включительно). Взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать сумму судебных расходов в размере 17 460 руб., в т.ч.: расходы по экспертизе 17 250 руб.; почтовые расходы 210 руб.. Взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 руб..

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования. Согласно уточненным требованиям, принятым судом 20.07.2021г., и пояснениям по данным требования, истец просит расторгнуть Договор подряда от 10.06.2020г. заключенный между ИП Сенокосовым И.А. (ИНН/ОГРИП 631229556363/№) и Смолиной Ю.В.. Взыскать с ИП Сенокосова И.А. (ИНН/ОГРИП 631229556363/№) в пользу Смолиной Ю.В. сумму задолженности по Договору подряда от 10.06.2020г. в размере 239 624,32 руб.: за работы ненадлежащего качества, а также денежные средства за устранение выявленных недостатков в размере 162 859,32 руб.; денежные средства в размере 76 765 руб., уплаченные в качестве аванса за работы 61 604,00 руб.. Взыскать с ИП Сенокосова И.А. (ИНН/ОГРИП 631229556363/№) в пользу Смолиной Ю.В. сумму неустойки, предусмотренной п.10.2 Договора подряда от 10.06.2020г. в размере 470 руб. за период с 31.08.2020г. по 30.10.2020г.. Взыскать сумму неустойки, предусмотренной п.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» в размере 37 334,40 руб.. Взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать сумму судебных расходов в размере 65 000,34 руб., в т.ч.: расходы по экспертизе 17 250 руб.; расходы по экспертизе 32 000 руб.; расходы на экспертное исследование 15 000 руб.; почтовые расходы 210 руб.; почтовые расходы по отправке искового заявления 172 руб.; расходы на отправку телеграммы 568,34 руб.. Взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 руб..

Истец, представитель истца по доверенности Думилина Р.Ш. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснили, что расчет стоимости излишне закупленных строительных материалов производить не будут. Считают, что ответчиком нарушены нормы и правила, договор, график работ, просят удовлетворить заявленные уточненные требования.

Представитель ответчика ИП Сенокосов И.А. по доверенности Бредихина Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала. Поддержала представленные письменные возражения на иск. Просила в иске отказать. Суду пояснила, что работы остались незавершенные по вине истца, кроме того, требования о расторжении договора противоречат ст. 723 ГК РФ. Истец также не подписала, но и не вернула с замечаниями акт выполненных работ от 20.11.2020 г.. Полагала, что истец имеет право на устранение выявленных недостатков, однако такие требования истцом не заявлены, кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие существенность выявленных недостатков..

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относительно, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.3 ст.715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.1 ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст.1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Судом установлено, что 10.06.2020г. ИП Сенокосовым И.А. (ОГРНИП №) (Подрядчик) и Смолиной Ю.В. (Заказчик) был заключен договор подряда (л.д.10-16 том1).

Согласно условиям данного договора Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в смете (Приложение №) к договору, и сдать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его в установленный договором срок (п. 1.1. Договора).

В соответствии с п. 1.2. Договора работы выполняются по адресу: Самарская обл., жилой район «Южный город - 1», Николаевский проспект, <адрес>.

Стоимость подлежащих выполнению работ составляет 629 610,65 руб. (п. 3.1. Договора). Стоимость не включает в себя стоимость строительных и расходных материалов (п. 3.2. Договора). В ходе исполнения договора в смету (Приложение №) (л.д.17-19 том1) могут быть внесены изменения, которые подлежат согласованию путем подписания дополнительных соглашений сторонами с указанием стоимости дополнительных работ и изменения срока общей продолжительности работ (п. 3.3. Договора).

Срок выполнения работ указан в п. 5.1. Договора и составляет 160 дней.

Порядок сдачи и приемка выполненных работ отражен в п. 6 Договора. Подрядчик письменно, в т.ч. по электронной почте направляет Заказчику акт выполненных работ. Заказчик обязан в течении двух дней подписать данный акт или направить Подрядчику письменный мотивированный отказ от подписания Акта и приемки выполненных работ (п. 6.1 Договора). Решающим критерием приемки и оценки качества выполненных работ являются действующие требования ГОСТ и СНиП (п. 6.4 Договора).

В рамках исполнения Договора истцом оплачены следующие суммы: 77 077,87 руб., на приобретение, доставку и разгрузку строительных и расходных материалов, а также на вывоз и вынос мусора, что подтверждается Распиской в получении денежных средств от 10.06.2020 г.; 125 922 руб., за услуги по ремонту квартиры, что подтверждается квитанцией № от 10.06.2020 г.; 83 000 руб., за услуги по ремонту квартиры, что подтверждается квитанцией № от 24.07.2020 г.; 120 000 руб. да покупку строительных материалов, переданы нарочно наличными денежными средствами, что подтверждается перепиской с ИП Сенокосов И.А. в мессенджере WhatsApp, не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства (л.д.41,42,43 том1).

Ответчиком в адрес истца направлен График выполнения работ (Николаевский проспект 64-62) (таблица excel), согласно которому установлены следующие сроки выполнения работ: с 15.06.2020 по 28.06.2020 – демонтаж; с 29.06.2020 - 26.07.2020 - возведение кирпичной перегородки, штукатурные работы; с 27.07.2020 - 30.08.2020 - электромонтажные работы; 31.08.2020 - 11.10.2020 - работы по гипсокартону, малярные работы, плиточные работы, выравнивание полов, монтаж кварцвинила. Данный График сторонами не подписан, не согласован, не является приложением к договору подряда (л.д.20-23 том1).

Из искового заявления следует, что выполнены работы: демонтаж перегородок, штукатурки, радиаторов отопления и переноса дверного проема, составлен Акт выполненных работ от 29.06.2020 г., который подписан обеими Сторонами; возведение кирпичной перегородки и штукатурных работ подписан Акт выполненных работ от 29.07.2020 г. (л.д.44,45том1). Дальнейшие работы, произведенные Ответчиком, выполнены некачественно, с нарушением установленных СНиП, а также с нарушением сроков выполнения работ.

В адрес ответчика истцом направлена претензия (получена нарочно 30.10.2020г.) в которой Смолина Ю.В. просила расторгнуть заключенный Договор подряда и вернуть уплаченные денежные средства в размере 142 853,00 руб. (л.д.27-28 том1).

В ответе ИП Сенокосова И.А. на претензию указано, что согласно п. 12.1 Договора срок истек, работы не возобновлены, ключи от объекта переданы Смолиной Ю.В. (л.д.158 том1), ответчик лишен доступа на объект, поэтому на расторжение договора согласен, выслал проект соглашения, просил подписать и вернуть в его адрес. Проверка качества проводилась в одностороннем порядке, в принципе вызывает сомнение проверка качества, поскольку работы не закончены, в таком виде окончательно их сдавать не собирался, тем более, если работы кто-то продолжил выполнять. Проведен остаток неотработанной и неосвоенной на закуп материалов суммы составляет 25 798,60 руб., которую он готов вернуть (л.д.35-36,37,38 том1).

Акт выполненных работ от 20.11.2020г. к договору подряда от 10.06.2020г. на отделочные работы: черновой электромонтаж (штробление стен, заделка штроб, укладка гофры, силовых и слаботочных кабелей, монтаж подразетников и распаечных коробок с их расключением) завершено на 80%; грунтовка прола (под выравнивание) завершено на 80%; выравнивание пола (завершено на 80%; остаток предоплаты за работы; остаток по авансовому отчету (материалы). Итого – 25 798,60 руб. Данный акт истцом подписан не был (л.д.37 том1).

Истец обратилась в независимую строительную экспертизу.

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» №.12-031 начато 02.12.2020г. закончено 11.12.2020г., выполненные строительно-монтажные работы в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, сельское поселение Лопатино, <адрес>, мкр.Южный город, <адрес> проспект, <адрес> не соответствует требованиям нормативно-технической документации и условиям Договора подряда от 10.06.2020г. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет 162 859 руб. 32коп. (л.д.56-89 том1).

Расходы истца на проведение экспертизы составили 17 250 руб. (л.д.48,49,50-53,54,55 том1).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.12.2020г. о возврате денежных средств, с учетом проведенной независимой строительной экспертизы (л.д.29-32 том1).

По ходатайству стороны истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО7 ООО «Лаборатория инженерно-строительных технологий» №, с учетом уточняющих письменных пояснений и пояснений в ходе судебного разбирательства на вопрос №: Соответствую ли выполненные работы в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Волжский муниципальный район, сельское поселение Лопатино, <адрес>, мкр. Южный город, Николаевский проспект, 64 требованиям нормативной технической документации, условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям законодательства? Ответ: фактически выполненные работы в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Волжский муниципальный район, сельское поселение Лопатино, <адрес>, мкр.Южный город, Николаевский проспект, 64: демонтажные работы (перегородок, штукатурки, перенос дверного проема, сужение дверного проема, демонтаж радиаторов отопления) соответствуют требованиям нормативной технической документации, условиям договора подряда от 10.06.2020г., требованиям законодательства. Монтажные работы (штукатурные, монтаж перемычки, грунтовка под штукатурку, монтаж штукатурных маяков, штукатурка стен), слой до 5 см, с полной геометрией) соответствуют требованиям нормативной технической документацией, условиям договора подряда от 10.06.2020г. требованиям законодательства. Работы по устройству стяжки пола и электроразводка не соответствуют требованиям нормативной технической документации и требованиям законодательства, а также условиям договора подряда от 10.06.2020г. т.к. не было изначально предусмотрено штробирование пола для устройства электропроводки, договором предусмотрены работы только по выравниванию пола. На вопрос №: Являются ли допущенные недостатки (дефекты), при их наличии, устранимыми, влияют ли на безопасность объекта, в случае возможности устранения, указать сроки и стоимость? Ответ на вопрос №: Выявленные дефекты в виде: -усадочных трещины и ненормативной толщины слоя цементнопесчаного раствора в комнатах (см. Рис №) являются дефектами, которые рекомендуется устранить с помощью заделки трещин эпоксидным клеем. Стоимость устранения дефекта составляет 32 609 руб. 21 коп.; -сквозная трещина шириной раскрытия до 0,2 мм в перегородке над дверным проемом <адрес> (см. Рис №) возникла вероятнее всего в результате механического «Повреждения (так как согласно п. ДД.ММ.ГГГГ СП 55-103-2004 установка перемычки в этом месте не требуется). Данный дефект был дополнительно выявлен при осмотре ДД.ММ.ГГГГ в 16.00. Устранить его можно только путем нового возведения перемычки. Стоимость устранения дефекта составляет 4 950 руб. 19 коп. - усадочных трещины, бухтение (зыбкость) и ненормативной толщины слоя цементно-песчаного раствора (см. Рис №) в коридоре и санузле рекомендуется устранить с помощью демонтажа с последующим ремонтом. Данный дефект был дополнительно выявлен при осмотре ДД.ММ.ГГГГ в 16.00. Стоимость устранения дефекта составляет 5 125 руб. 61 коп..На вопрос №: Определить виды, объемы, стоимость работ, выполненных надлежащим образом, не требующих исправления. Ответ на вопрос №: стоимость работ, выполненных надлежащим образом, не требующих исправления без учета скрытых работ, составляет 142 416,95 руб. (представлен расчет). На вопрос №: Определить в каком объеме, от заявленного в смете, выполнены работы по черновой отделке? Ответ на вопрос №: Работы по черновой отделке на 30.04.2021г. выполнены на 28% от объема работ, заявленных в смете от 10.06.2020г.. На вопрос №: Определить соответствует ли объем работ по штукатурке стен, произведенный согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, фактически выполненному объему работы? Ответ на вопрос №: Объемы работ по штукатурке стен согласно акту выполненных работ от 29.07.2020г не соответствуют фактическому исполнению отделочных работ по стенам. Фактическая площадь оштукатуренных стен, согласно замерам, составляет 201 кв.м.. На вопрос №: Определить соответствует ли количество приобретенного строительного материала объему работ, согласно договору подряда, а также объему фактически выполненных работ? Ответ на вопрос №: В расчетах необходимого материала для работ были допущены ошибки, поэтому на момент обследования остались не использованные материалы: -15 мешков гипсовой штукатурки Forman 11; - 40 профилей (маяки); - 56 мешка целых и 1 открытый мешок цементно-песочной смеси Мегаполимер (л.д.61-92,133-136,152-158,159-167 том2).

Судом в судебных заседаниях 05,19 и 25 августа был допрошен эксперт ФИО7, который показал, что в заключении была опечатка, он подготовил письменные объяснения. На вопросы пояснил, что расчет устранения недостатков произведен по Территориальным сметным нормативам по Самарской области. Когда проводили осмотр пола, исследовал верхний слой конструкции. Стяжка пола, это и есть верхний слой конструкции. Оценивает результаты работ, а не расценивает идею конструкции. Определил рыночную ценность фактически выполненных работ. Был произведен частичный демонтаж стяжки. В полу в санузле это прокладка электропроводки. Во втором вопросе вместо «под теплым полом» нужно читать «над электропроводкой». Получается, что не все работы по штукатурке были выполнены, т.к. фактически выполнено 201 кв.м. штукатурных работ. Фактически увидел 201 кв.м. работ. Значит, работы не соответствуют акту.Исполнитель сделал не только выравнивание пола, но и закрыл электропроводку, т.к. слой достаточно толстый. Пол не просто выравнивался для придания эстетичного внешнего вида, но и для скрытия электропроводки. Эти работы проводились. Работа выполнена, но толщина слоя отличается от предусмотренной договором. У ответчика в обязанностях было предусмотрено выполнить выравнивание пола, цель достигнута, работа выполнена. Для заделки штробы локально наносится покрытие, только потом производится выравнивание всей поверхности. Это разные работы. Трещины в комнатах и ненормативная толщина слоя под теплым полом в К1 являются незначительными дефектами, которые рекомендуется устранить в срок от 1-2 недель. Все выявленные дефекты устранимы, на безопасность проживания и нахождения в помещении, в случае устранения не влияют.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Экспертное исследование является полным, произведено в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении и объективно отражает отсутствие дефектов. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт был допрошен в ходе судебного разбирательства, дал подробные, исчерпывающие ответы на все возникшие у сторон вопросы.

Стороной истца в материалы дела был представлен акт экспертного исследования ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» от 30.06.2021г., являющийся фактически рецензией на заключение эксперта ФИО7 ООО «Лаборатория инженерно-строительных технологий» № (л.д.106-120 том2).

Судом не может быть принято данное заключение, поскольку данный документ объективно не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта ФИО7 ООО «Лаборатория инженерно-строительных технологий» №, так как мнение другого специалиста, ранее проводившее досудебное исследование, представленное стороной истца в обосновании заявленных требований при подаче иска в суд, полученное во внесудебном порядке на возмездной основе, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, при этом составлявшее рецензию лицо не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом установлено, что срок исполнения договора подряда к моменту прекращения работ по инициативе заказчика – истца Смолиной Ю.В. не истек, работы в полном объеме, в соответствии с условиями договора, не завершены, работы по договору подряда выполнены с недостатками, однако заключенный между сторонами договор не предусматривает право заказчика на расторжение договора, дефекты являются устранимыми, не влияют на безопасность проживающих, при их устранении, стоимость устранения составляет 45285,01 руб. при цене договора 629 610,65 руб., что составляет 6,78%, соответственно не являются существенными, следовательно, в соответствии со ст.723 ГК РФ, истец имеет право по своему выбору потребовать от ответчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, если право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Однако данные требования истцом не заявлены.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что основания, предусмотренные ГК РФ, для расторжения Договора подряда от 10.06.2020 г., заключенного между ИП Сенокосовым И.А. и Смолиной Ю.В. отсутствуют, соответственно, требования о расторжении договора подряда от 10.06.2020г. являются необоснованными и не могут быть удовлетворены.

Требования о взыскании с ИП Сенокосова И.А. (ИНН/ОГРИП 631229556363/№) в пользу Смолиной Ю.В. суммы неустойки, предусмотренной п.10.2 Договора подряда от 10.06.2020г. в размере 470 руб. за период с 31.08.2020г. по 30.10.2020г., т.е. за нарушение сроков проведения работ удовлетворению не подлежат, так как договор подряда заключен 10.06.2020г.. срок выполнения работ указан в п. 5.1. Договора и составляет 160 дней, ключи от квартиры возвращены Смолиной Ю.В., по требованию истца, 30.10.2020 г., т.е. до истечения срока действия договора.

К доводам истца, представителя истца о том, что нарушены промежуточные сроки сдачи отдельных видов работ, суд относится критически, так как График выполнения работ, согласно которому установлены следующие сроки выполнения работ: с 15.06.2020 по 28.06.2020 – демонтаж; с 29.06.2020 - 26.07.2020 - возведение кирпичной перегородки, штукатурные работы; с 27.07.2020 - 30.08.2020 - электромонтажные работы; 31.08.2020 - 11.10.2020 - работы по гипсокартону, малярные работы, плиточные работы, выравнивание полов, монтаж кварцвинила, сторонами не подписан, не согласован, не является приложением к договору подряда (л.д.20-23 том1).

Требования о взыскании с ИП Сенокосова И.А. (ИНН/ОГРИП 631229556363/№) в пользу Смолиной Ю.В. суммы задолженности по Договору подряда от 10.06.2020г. в размере 239 624,32 руб.: за работы ненадлежащего качества, а также денежные средства за устранение выявленных недостатков в размере 162 859,32 руб.; денежные средства в размере 76 765 руб. уплаченные в качестве аванса за работы 61 604,00 руб. и строительные материалы 15 161,00 руб., взыскании суммы неустойки, предусмотренной п.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» в размере 37 334,40 руб., взыскании компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов на общую сумму 65 000, 34 руб., также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования о расторжении договора подряда от 10.06.2020г., в удовлетворении которого отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Смолиной Ю.В. к ИП Сонокосов И.А. о защите прав потребителей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2021года.