Определение суда апелляционной инстанции от 30.07.2019 по делу № 33-27114/2019 от 14.06.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Колмыкова И.Б.

гр.д. № 33-27114

30 июля 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

с участием адвоката Кобзиной С.С.,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе Чернова А.И. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2018 г. (в редакции определений суда об исправлении описок от 18 января 2019 г., 23 января 2019 г., 21 февраля 2019 г.), которым постановлено:

Заявление Финогенова В.Б. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Чернова А.И. в пользу Финогенова В.Б. судебные расходы в размере 35000 руб.;

УСТАНОВИЛА:

Чернов А.И. обратился в суд с иском к Финогенову В.Б., Чупахину Г.А. о компенсации морального вреда. Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 06.06.2017 г. в удовлетворении исковых требований истцу было отказано; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2017 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06.06.2017 г. было оставлено без изменений.

08.11.2017 г. ответчик Финогенов В.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 70000 руб. Определением суда от 06.03.2018 г. с Чернова А.И. в пользу Финогенова В.Б. были взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб. 

С этим определением не согласился истец Чернов А.И., поскольку он не был извещён о назначении судебного заседания по рассмотрению данного вопроса; в поданной частной жалобе он просит об отмене этого определения, ссылаясь, в том числе, на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что поставленный вопрос был рассмотрен в его отсутствие и при этом он не был извещён о месте и времени судебного заседания, был лишён возможности представить свои возражения по данному вопросу.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 24.06.2019 г. перешла к рассмотрению поставленного ответчиком Финогеновым В.Б. вопроса по правилам производства в суде первой инстанции. Судебное заседание было назначено на 30.07.2019 г. в 11-00; Чернову А.И. было предоставлено время для ознакомления с материалами дела; предложено представить доказательства в обоснование его возражений по существу рассматриваемого заявления в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

Представители Финогенова В.Б. по доверенностям Гончарова Г.Е., Угаров В.В. в судебном заседании 30.07.2019 г. поддержали заявление о возмещении судебных расходов; истец Чернов А.И. и его представитель адвокат Кобзина С.С. возражали против удовлетворения заявления; представили справки об инвалидности истца, о размере страховой пенсии по старости, денежной выплате за 2-ю группу инвалидности.  Ответчик Чупахин Г.А. в судебное заседание не явился; о рассмотрении поставленного вопроса был извещён; о причинах неявки судебной коллегии не сообщил. 

Судебная коллегия, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, с учётом надлежащего извещения ответчика Чупахина Г.А., его неявки в заседание судебной коллегии, несообщения об уважительных причинах неявки, признала вопрос о взыскании судебных расходов подготовленным к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителей ответчика Финогенова В.Б. по доверенностям Гончарову Г.Е., Угарова В.В., истца Чернова А.И., его представителя адвоката Кобзеву С.С., учитывая надлежащее извещение ответчика Чупахина Г.А., его неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу истца в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие истца Чернова А.И., суд первой инстанции исходил из того, что он о рассмотрении поставленного вопроса был извещён, в суд не явился; посчитал возможным рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в его отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о возмещении судебных расходов Финогенов В.Б. обратился в суд 08.11.2017 г., затем им было подано дополнительное заявление; определением суда от 08.02.2018 г. рассмотрение данного вопроса было назначено на 06.03.2018 г. на 09-30; повестки сторонам по поставленному вопросу судом не направлялись; сведения об этом в материалах дела отсутствуют. Таким образом, сведения о надлежащем извещении истца Чернова А.И. о рассмотрении поставленного ответчиком Финогеновым В.Б. вопроса о взыскании судебных расходов в материалах дела отсутствуют. В частной жалобе Чернов А.И. ссылается на то, что о подаче заявления, рассмотрении поставленного вопроса он не знал; заявление не получал; был лишён возможности представить доказательства в обоснование своих возражений по заявлению.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что Чернов А.И. о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов извещён не был; надлежащие сведения об этом в материалах дела отсутствуют. Поскольку истец надлежащим образом не был извещён о рассмотрении данного вопроса, его рассмотрение в отсутствие истца нельзя признать законным и обоснованным, т.к. были нарушены предоставленные ему законом как стороне по делу права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ; было нарушено его право на судебную защиту; он был лишён возможности представлять доказательства в обоснование возражений на заявление, участвовать в исследовании представленных доказательств. В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения (определения) суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поскольку Чернов А.И. не был извещён о судебном заседании, в котором был рассмотрено заявление о взыскании судебных расходов, определение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене. 

Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.334 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть поставленный ответчиком Финогеновым В.Б. вопрос по существу. При этом судебная коллегия руководствуется ч.1 ст.98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы; ст.94 ГПК РФ, в силу которой к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, взыскиваемые в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ в разумных пределах. 

Как видно из материалов дела, решением Тушинского районного суда г. Москвы от 06.06.2017 г. в удовлетворении исковых требований Чернова А.И. к Финогенову В.Б., Чупахину Г.А. о компенсации морального вреда было отказано; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2017 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06.06.2017 г. было оставлено без изменений. В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов ответчиком был представлен договор на оказание юридических услуг от 02.03.2017 г., заключённый между Финогеновым В.Б. и Угаровым В.В., по которому Финогенов В.Б. поручил, а Угаров В.В. обязался оказать клиенту услуги по представлению его интересов по гражданскому делу № 2-2051/2017 о компенсации морального вреда в суде первой инстанции; а также расписки, по которым Угаров В.В. получил от Финогенова В.Б. за оказанные юридические услуги в общей сумме 70000 руб.

Разрешая поставленный вопрос по существу, судебная коллегия исходит из того, что в удовлетворении требований истцу было отказано, а потому заявление ответчика о возмещении судебных расходов является обоснованным. Между тем, судебная коллегия учитывает, что, согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. Вместе с тем, в силу абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п.13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом этого судебная коллегия считает возможным взыскать с Чернова А.И. в пользу Финогенова В.Б. понесённые им расходы на оплату услуг представителя по данному делу в размере 20000 руб. с учётом сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, возраста истца, наличия инвалидности, степени разумности и справедливости. Оснований для взыскания расходов в размере, превышающем указанную сумму, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ 2018 ░. (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2019 ░., 23 ░░░░░░ 2019 ░., 21 ░░░░░░░ 2019 ░.) ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░