Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-53900/2023 от 02.11.2023

Судья: фио Дело № 33-53900/2023 (II инстанция)

№ 2-2295/2023 (I инстанция)

УИД: 77RS0005-02-2023-001559-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Моисейкиной О.В., фио на решение Головинского районного суда адрес от 18 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Моисейкиной Ольги Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РСУ № 2 адрес» задолженность за период с ноября 2019 года по ноябрь 2022 года, включительно, в сумме сумма, пени в сумме сумма и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

Взыскать с Моисейкина Сергея Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РСУ № 2 адрес» задолженность за период с ноября 2019 года по ноябрь 2022 года, включительно, в сумме сумма, пени в сумме сумма и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «РСУ № 2 адрес» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчиков Моисейкиной О.В. и фио задолженность по содержанию жилого помещения и жилищно-коммунальным услугам в размере сумма, пени за просрочку исполнения обязательства в размере сумма и расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчики прекратили регулярно и в полном объёме оплачивать коммунальные платежи, в связи с чем образовалась задолженность, которая ответчиками в добровольном порядке не погашается.

Представитель истца ООО «РСУ № 2 адрес» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Моисейкина О.В. в судебном заседании просила применить срок исковой давности, с иском согласилась частично, указав, что готова заплатить сумма после вынесения решения.

Ответчик Моисейкин С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Моисейкина О.В. и фиоВ по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав ответчика Моисейкину О.В., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими виды деятельности, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно п. 2, 5 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «РСУ № 2 адрес» на основании решения собственников и заключенного договора управления многоквартирным домом (МКД), является управляющей организацией в МКД, расположенном по адресу: адрес.

Ответчики Моисейкина О.В. и Моисейкин С.В. являются собственниками (по 1/2 доли за каждым) квартиры № 74, расположенной в указанном доме, а потому признаются потребителями жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых управляющей организацией и лицами, на которых лежит обязанность по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг в соответствии с принадлежащими им долями в праве собственности.

Истец взятые па себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг, включая обеспечение услугами водопровода, канализации, теплоснабжения и эксплуатационных услуг, выполнил в полном объеме.

В свою очередь ответчики своих обязательств по оплате услуг, оказанных истцом, не исполнили надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с 01 июня 2016 года по 31 октября 2022 года составляет сумма

В ходе рассмотрения дела ответчиком Моисейкиной О.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с настоящим иском истец обратился в суд 07 февраля 2023 года.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенным положениями закона, а также учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленной задолженности до 07 февраля 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с каждого из ответчиков в пользу истца задолженности за период с ноября 2019 года по ноябрь 2022 года, включительно, в размере сумма, а также пени с учетом положения ст. 333 ГК РФ в размере сумма и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Выражая несогласия с принятым по делу решением, ответчики в своей апелляционной жалобе указывают на неправильное определение судом размера задолженности, которая с учетом пропуска срока исковой давности и материалов дела составляет сумма

В суд апелляционной инстанции от генерального директора ООО «РСУ № 2 адрес» фио поступило заявление, в котором он соглашается с апелляционной жалобой ответчиков и просит взыскать с ответчиков задолженность в размере сумма, пени в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма, просит принять отказ от иска в остальной части.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что в заявлении об отказе от иска не содержатся конкретные требования (период и суммы) от которых истец отказывается, то судебная коллегия отказала истцу в принятии отказа от части исковых требований.

При этом судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части размера задолженности, поскольку из материалов дела следует, что ее размер за заявленный период составляет сумма

С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению путем взыскания с Моисейкиной О.В. и фио в пользу ООО «РСУ № 2 адрес» задолженности за период с ноября 2019 года по ноября 2022 года в размере сумма (с каждого по сумма), пени в размере сумма (с каждого по сумма), расходы по оплате госпошлины в размере сумма (с каждого по сумма)

При этом учитывая, что данная задолженность с учетом пени и расходов по оплате госпошлины полностью погашена ответчиками, то судебная коллегия полагает необходимым указать, что решение суда в части взысканных сумм в исполнении не приводить в связи с его фактическим исполнением.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 28 июня 2022 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Взыскать солидарно с Моисейкиной Ольги Владимировны, Моисейкина Сергея Викторовича в пользу ООО «РСУ № 2 адрес» задолженность за период с ноября 2019 года по ноября 2022 года в размере сумма, (с каждого по сумма), пени в размере сумма (с каждого по сумма), расходы по оплате госпошлины в размере сумма (с каждого по сумма)

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда в части взысканных сумм в исполнении не приводить в связи с его фактическим исполнением.

Председательствующий:

Судьи: