Решение по делу № 2-1164/2016 ~ М-815/2016 от 17.03.2016

Дело № 2-1164/2016

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

6 июня 2016 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С, с участием истца Архипова Д.Е., прокурора Ильинова А.С., при секретаре Курневе А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова Д.Е. к отделению Федерального казначейства по Московской области в г. Электросталь, Министерству финансов России о возмещении морального вреда, причиненного незаконным осуждением, -

у с т а н о в и л:

Истец Архипов Д.Е. обратился в Электростальский городской суд с исковым заявлением к отделению Федерального казначейства по Московской области в г. Электросталь о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным осуждением в размере 500 000 рублей.

Исковые требования истец мотивировал тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 290 г. Электростали Полянского А. А. от 16.10.2015 он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление, поданное в рамках частного обвинения гражданином Князевым И.В. Судопроизводство по делу на стадии мирового суда окончено вынесением обвинительного приговора 16.10.2015 с назначением ему штрафа в размере 5000 руб. в доход государства и последующим освобождением от наказания и снятием судимости на основании постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Заведомо незаконный приговор истцом обжалован в апелляционном порядке. Апелляционным приговором Электростальского городского суда Московской области под председательством судьи Шалыгина Г.Ю. от 04 марта 2016 года обвинительный приговор отменен по реабилитирующим основаниям, с признанием права на реабилитацию в рамках ст. 133 УПК РФ. Ссылается на положения ст.1070 ГК РФ.

В судебном заседании 25.04.2016 в качестве соответчика по делу привлечено Министерство финансов России.

В судебном заседании истец Архипов Д.Е. настаивал на удовлетворении исковых требований. Дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнил, что обвинительный приговор отрицательно сказался на здоровье его матери. Из-за этого его коллеги предвзято к нему относятся. Все его достижения были перечеркнуты обвинительным приговором. Он закон не нарушал.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания путем направления судебной корреспонденции по юридическим адресам. О причинах не явки не сообщил. От них не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца Архипова Д.Е., заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с учетом отсутствия принятых мер пресечения, в том числе содержания под стражей, обвинения истца в преступлении небольшой тяжести, исследовав в полном объеме представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, закреплено за каждым статьей 53 Конституции РФ.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц. Данный порядок определяется главой 18 УПК РФ «Реабилитация», ст. ст. 151, 1069, 1099-1101 ГК РФ, и Указом Президиума Верховного Совета от 18.05.1981 «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей».

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца третьего ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ст. ст. 165, 242.2 Бюджетного кодекса РФ на Министерство финансов РФ возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями и решениями органа государственной власти, либо должностного лица.

Материалами дела подтверждено что приговором мирового судьи судебного участка № 290 г.Электростали от 16.10.2015 по уголовному делу № 1-48/2015, возбужденному в порядке частного обвинения по заявлению Князева И.В., Архипов Д.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства; в соответствии с пунктами 9 и 12 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Архипов Д.Е. от наказания освобожден со снятием с него судимости (л.д.5-18).

Апелляционным приговором Электростальского городского суда Московской области от 04.03.2016 по делу № 10-8/2016 указанный выше приговор отменен; вынесен новый приговор которым Архипов Д.Е. по предъявленному обвинению по ст. 128.1 ч. 1 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПФ РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, оправдан. За истцом признано право на реабилитацию.

В соответствии со взаимосвязанными положениями ст.ст.133-136 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с правовой позицией пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 (ред. от 02.04.2013) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Согласно ч.ч.1, 2.1, 5 ст. 133 УПК, вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в п.п.1 - 4 ч.2 настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с ч.4 ст.20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со ст. 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2 и 5 ч.1 ст.24 и п. п.1, 4 и 5 ч.1 ст.27 настоящего Кодекса. В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Таким образом, за счет казны РФ право на реабилитацию имеет осужденный по делу частного обвинения при отмене обвинительного приговора.

Судом в данном случае установлены обстоятельства незаконного уголовного преследования по ч.1 ст. 128.1 УК РФ в отношении истца по делу, - в связи с чем суд находит основанными на законе требования истца о компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

Согласно положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (ред. от 02.04.2013 г.), при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе, обстоятельства привлечения Архипова Д.Е. к уголовной ответственности по делу частного обвинения и его категорию; основание прекращения уголовного преследования; и период уголовного преследования, когда истец испытывал нравственные переживания в связи с необоснованным уголовным преследованием; суд также учитывает, что в период уголовного преследования в отношении Архипову Д.Е. мера пресечения (в том числе, содержание под стражей) не избиралась, что подтверждено им в судебном заседании, приговором мирового судьи.

Принимая во внимание степень нравственных страданий, причиненных истцу незаконным осуждением, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явно завышенной сумме компенсации морального вреда в размере 500000 руб., заявленной истцом ко взысканию, и полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 10000 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению – компенсация морального вреда в размере 10000 руб. подлежит взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации. В удовлетворении требований Архипова Д.Е. в части взыскания с Министерства финансов РФ, Отделения Федерального казначейства по Московской области компенсации морального вреда в размере 490000 руб. надлежит отказать.

В соответствии с ч.4 ст. 103 ГПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению за счет бюджета Электростальского муниципального района Московской области.

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Архипова Д.Е. - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов России в пользу Архипова Д.Е. в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп..

В части требований к отделению Федерального казначейства по Московской области в г. Электросталь и о взыскании компенсации морального вреда в размере 490 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

    Судья: О.С. Самойлова

    Полный текст решения изготовлен 13 июня 2016 года.

    Судья: О.С. Самойлова