Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-390/2021 ~ М-2461/2020 от 22.12.2020

                                                                                               Дело № 2-390/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2021 года                                       г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                        Килиенко Л.Г.

при секретаре судебного заседания                                Гуделеве И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Светлакову Владимиру Валентиновичу, Засухиной (Коваленко) Ольге Игоревне о взыскании долга наследодателя, расторжении кредитного договора, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения заявленных требований 20 января 2021 года, в котором просит: взыскать долг по кредитному договору № № от 25 декабря 2015 года в размере 115 509 рублей 55 копеек, расходы по оплате госпошлины 9 510 рублей 19 копеек, а также расторгнуть кредитный договор.

В обоснование иска истец указал, что 25 декабря 2015 года между истцом и ФИО11 был заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк предоставил ей кредит в размере 141 000 рублей, под 22,95% годовых, сроком на 60 месяцев, заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить на него проценты, в соответствии с графиком платежей.

20 сентября 2018 года заемщик умер. Обязательства по договору перестали исполняться.

По состоянию на дату подачи искового заявления в суд, 27 октября 2020 года, задолженность по кредиту составляет 115 509 рублей 55 копеек, из которых: ссудная задолженность 81 713 рублей 35 копеек, проценты за кредит 33 796 рублей 20 копеек. Наследником первой очереди после смерти заемщика является муж Светлаков В.В., в связи с чем, истец просил взыскать с наследника задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, расходы по оплате госпошлины, расторгнуть кредитный договор № №

Определением суда от 25 января 2021 года к участию в деле привлечена в качестве соответчика Засухина (Коваленко) О.И., наследник, принявший наследство.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Светлаков В.В. в судебном заседании с иском не согласился, поскольку о наличии кредита ему не было известно, в настоящее время является банкротом. Суду пояснил, что после смерти жены ФИО11 принял наследство в виде ? доли в квартире по адресу: п<адрес> У Светлаковой Е.Е. есть двое детей: дочь Коваленко О.И. - приняла наследство, сын ФИО12 - отказался от наследства в пользу сестры. Банк 2 года не ставил в известность о наличии кредитных обязательств, в связи с чем, начисление процентов необоснованно.

Ответчик Засухина (Коваленко) О.И. в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрениянр дела извещена надлежащим образом, не известила суд о причинах неявки, с заявлением об отложении дела в суд не обращалась, возражений по существу иска в суд не направила.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив письменные материалы дела, заслушав ответчика, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 25 декабря 2015 года между истцом и ФИО11 был заключен кредитный договор №, по условиям которогоФИО11 был предоставлен кредит в размере 141 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 22,95% годовых, с оплатой ежемесячных аннуитетных платежей согласно графика платежей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истец исполнил свои обязательства перед заемщиком по договору кредитования в полном объеме, что подтверждается историей операции по договору.

Заемщик была ознакомлена с Общими условиями кредитования, о чем свидетельствует её подпись в договоре.

ФИО11 обязалась возвратить полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, указанных в договоре.

    20 сентября 2018 года ФИО11 умерла.

Задолженность по договору по состоянию на 27 октября 2020 года, составляет 115 509 рублей 55 копеек, из которых: ссудная задолженность 81 713 рублей 35 копеек, проценты за кредит 33 796 рублей 20 копеек, что подтверждается представленным стороной истца расчетом, из которого видно, что проценты начислялись в соответствии с условиями договора.

Данный расчет сомнений не вызывает, проверен судом и признан правильным, ответчиками не оспорен.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В силу данной статьи и п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств в пределах стоимости наследственного имущества» принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Таким образом, солидарная ответственность наследников прямо предусмотрена гражданским законодательством РФ.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из указанных положений закона следует, что объем ответственности правопреемников по обязательствам умершего должника, должен определяться с учетом положений ст. 323 ГК РФ; пределы ответственности должны быть определены согласно положениям ст. 1175 ГК РФ.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В п. 61 данного постановления указано, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства (ст. 1114 ГК РФ), а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей выплате определения на момент ее погашения, на время вынесения решения суда.

Следовательно, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9, а также положений статьи 56 ГПК РФ в рассматриваемом споре Банк обязан доказать объем наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика-должника, его стоимость и факт перехода этого имущества наследникам, либо РФ.

Наследниками в порядке ст. 1142 ГК РФ к имуществу умершей ФИО11 являются: муж Светлаков В.В., дочь Коваленко О.И. (Засухина), сын ФИО12 Других наследников судом не установлено.

К имуществу умершего ФИО11 заведено наследственное дело № 82/2018, на основании заявлений наследников: мужа Светлакова В.В., дочери Коваленко О.И. (Засухиной), которым 25 апреля 2019 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Светлакову В.В. на 1/6 долю в порядке наследования и на ? долю как пережившему супругу и Коваленко О.И. на 1/3 (2/6) доли в праве общей собственности с учетом отказа от наследства ФИО12на жилое помещение, по адресу: <адрес> Светлакову В.В. на 1/3 доли и Коваленко О.И. на 2/3 доли страховой выплаты в сумме 107 424 рубля 08 копеек.

Сын ФИО11 - ФИО12 заявлением от 11 октября 2018 года отказался от наследства в пользу сестры Коваленко О.И..

Других наследников, принявших наследство после смерти заемщика, судом не установлено.

При таком положении, размер долга наследодателя перед истцом, подтвержденный кредитным договором, составляет 115 509 рублей 55 копеек, в силу положений ст. ст. 807, 809, 810, 1175 ГК РФ подлежит взысканию с наследников солидарно.

В силу данных норм закона наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ним имущества.

Из наследственного дела видно, что размер наследственного имущества превышает размер долга наследодателя (кадастровая стоимость квартиры 493397,46 рублей : 2 = 246698,73 рубля ( стоимость ? доли квартиры), страховая выплата в сумме 107 424 рубля 08 копеек). При этом ответчик в судебном заседании пояснил, что рыночная стоимость квартиры более 2 700 000 рублей.

Поскольку размер долга наследодателя, не превышает стоимость перешедшего к наследнику имущества, то суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно задолженность по кредитному договору в размере 115 509 рублей 55 копеек.

Доказательств в той части, что задолженность по кредиту погашена полностью, либо в части, суду не представлено.

При этом, суд с учетом положений статьи 325 ГК РФ о том, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, считает необходимым отметить, что ответчики не лишены возможности в последующем, обратится с иском в порядке регресса о взыскании уплаченных по кредитному договору денежных сумм.

Наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах перешедшего имущества, а именно Засухина О.И. в размере 2/3 доли долга, Светлаков А.И. – 1/3 доли.

Довод Светлакова В.В. о необоснованном начислении Банком процентов несостоятелен, поскольку наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29 мая 2012 г. N 9).

Более того, следует отметить, что Банк не начисляет неустойку по кредиту после получения сведений о смерти заемщика.

По делу не установлено намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором требований об исполнении обязательств по договору к наследникам умершего заемщика, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9, позволяло бы отказать кредитору во взыскании задолженности, а также процентов за период со дня открытия наследства.

Разрешая иск в части расторжения кредитного договора, суд принимает во внимание, что согласно пункту 1 части 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором срок, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Учитывая, что условия кредитного договора в части исполнения обязательств по погашению кредита и процентов за пользование кредитом неоднократно нарушались заемщиком, доказательств, свидетельствующих о своевременном погашении долга, либо принятия мер к исполнению обязательств по кредитному договору, заключенному наследодателем, после открытия наследства ответчиками не представлено, суд приходит к выводу, что указанные нарушения являются существенными, в связи, с чем исковые требования истца в части расторжения кредитного договора, подлежат удовлетворению.

Доводы Светлакова В.В. в той части, что он не знал о наличии данного кредита, что в настоящее время он является банкротом, правового значения при рассмотрении данного дела не имеют, поскольку истец обращается с требованиями о взыскании именно долга наследодателя, а не с иными требованиями, ответчик в порядке наследования получил имущества в пределах суммы долга.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора № заключенного 25 декабря 2015 года между ПАО Сбербанк и ФИО11 взыскании солидарно со Светлакова В.В., Засухиной (Коваленко) О.И. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от 25 декабря 2015 года в размере 115 509 рублей 55 копеек.

     В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 9 510 рублей 19 копеек, поскольку несение истцом указанных расходов подтверждаются платежными поручениями.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░11

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 25 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 115 509 ░░░░░░ 55 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 9 510 ░░░░░░ 19 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░░