Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2733/2013 ~ М-2677/2013 от 21.11.2013

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Коваленко О.П., при секретаре Царенко Ю.Г.,

с участием:

представителя истца Анисимова Ю.А. – Рязанцева А.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Хренковой А.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Анисимов Ю.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Анисимов Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что он является собственником автомобиля Фольксваген Туарег, государственный номер №. Автомобиль застрахован в ООО «Росгосстрах» по программе комплексного страхования (КАСКО) (Ущерб + Хищение) автотранспортных средств №, на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. По условиям договора страхования ущерб возмещается путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, страховая сумма составляет 2 400 000 рублей, выгодоприобретателем является Анисимов Ю.А. . Страховая премия оплачена истцом полностью.

В период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль поврежден.

Истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая, обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате, представил все необходимые документы. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ организовала осмотр автомобиля истца и выдала направление на ремонт автомобиля в ООО «САФ». Срок действия направления составлял 14 календарных дней. Автомобиль был принят специалистом <данные изъяты> однако в течение двух недель ремонт и запчасти не были согласованы со страховой компанией. Истец обратился с заявлением об отказе производить ремонт автомобиля по направлению страховщика в силу значительной длительности исполнения обязательств и просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

В целях определения затрат на восстановительный ремонт автомобиля истец обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты> Согласно заключениям эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 127 727,29 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 40 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию письменную претензию с требованием о выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов за проведение оценки автомобиля, однако данное требование страховщиком не исполнено до настоящего времени.

Считая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 127 727,29 рублей, утрату товарной стоимости в размере 40 800 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 127 727,29 рублей, утрату товарной стоимости в размере 40 800 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 26 928 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель ответчика иск не признала, договорные отношения с истцом и наличие страхового случая не оспаривала.

Выслушав доводы явившихся сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной сумы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ и п. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 (ред. от 30.11.2011) "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Правила автострахования являются необъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля №, № Автомобиль застрахован в ООО «Росгосстрах» по программе комплексного страхования (КАСКО) (Ущерб + Хищение) автотранспортных средств № на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. По условиям договора страхования ущерб возмещается путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, страховая сумма составляет 2 400 000 рублей, выгодоприобретателем является Анисимов Ю.А. . Страховая премия оплачена истцом полностью.

В период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей в <адрес>, в результате которого автомобиль истца поврежден.

Истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая, обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ организовала осмотр автомобиля истца в ЗАО «Техэкспро» Самарский филиал и выдала ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт автомобиля в ООО «САФ».

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 10.3 п.п. в Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спец техники - по риску "Ущерб", в случае возмещения убытков путем направления ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счет, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения

Срок действия направления составлял 14 календарных дней. Автомобиль был принят специалистом ООО «САФ», однако в течение двух недель ремонт и запчасти не были согласованы со страховой компанией.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением об отказе производить ремонт автомобиля по направлению страховщика в силу значительной длительности исполнения обязательств и просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, на основании заключения проведенного ООО «Констант Левел».

Согласно заключениям эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 127 727,29 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 40 800 рублей. Ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости сторонами не заявлено. Заключения <данные изъяты> суд признает достоверными доказательствами, поскольку они выполнены уполномоченным лицом, содержат сведения о проведенных исследованиях и примененных методах, об источниках информации и не оспариваются сторонами.

Таким образом, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 127 727,29; утрата товарной стоимости – 40 800 рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

    Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

    То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования в сумме 40800 рублей.

ООО "Росгосстрах", рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, приняло решение об отказе в оплате восстановительного ремонта указанного транспортного средства, при этом никаких действий связанных с выплатой страхового возмещения истцу в порядке, предусмотренном пунктом 13.8 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спец. техники так же не предприняло, доказательств обратному в суд не представлено.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, согласно п. 13.20 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спец. техники - страховая выплата по соглашению Сторон, может быть произведена: а) путем перечисления на счет Страхователя (на счет Выгодоприобретателя, на счет СТОА); б) наличными деньгами.

Во всех указанных случаях обязанностью страховщика является выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества, изменятся при этом будет только непосредственный получатель денежных средств.

Таким образом, у страховщика при наступлении страхового случая всегда возникает денежное обязательство, поэтому содержащийся в отзыве представителя ответчика довод о том, что договором страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения в денежной форме, противоречит требованиям действующего законодательства и содержанию договора страхования принадлежащего истцу автомобиля.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных выше норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя, а поскольку такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате причинения ущерба автомобилю истца установлено в данном случае не было, то отсутствовали и основания для отказа ответчиком в выплате истцу страхового возмещения.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу о том, что с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 168527,29 рублей (127727,29+40800).

Вместе с тем доводы ответчика о необоснованности взыскания с него неустойки заслуживают внимания.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства дела, вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судебная коллегия считает, что вывод суда о взыскании неустойки на основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" является необоснованным. Согласно вышеуказанному Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 17 к правоотношениям, вытекающим из договора страхования применяются общие положения Закона о защите прав потребителей. Применение ст. 23 этого Закона к отношениям по договору страхования указанным законом не предусмотрено. Положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года, на которые сослался суд, к правоотношениям, вытекающим из договоров страхования, не применяются. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" также не содержит положений о взыскании неустойки. При неисполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (п. 44 Постановления).

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки в размере 26928 рублей является необоснованным и в этой части удовлетворению не подлежит.

Истец понес дополнительные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ответчик нарушил права истца как потребителя страховой услуги, поскольку не выплатил страховое возмещение.

С учетом степени нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости требование о взыскании морального вреда в размере 30 000 рублей подлежит удовлетворению частично, в размере 500 рублей.

Пунктом 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с нарушением прав потребителя истец обращался к страховщику с письменной претензией, что ответчиком не оспаривается.

Требование истца о возмещении убытков по страховому случаю ответчик не исполнил в добровольном порядке, что является основанием к взысканию штрафа.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 88013,65 рублей ((127727,29+40800+7000+500)*50%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя, принципа разумности, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей подлежит удовлетворению частично, в размере 4000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного и неимущественного характера в размере 4910,55 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ -№

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4910,55 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░.