Решение по делу № 2-1440/2015 ~ M-1131/2015 от 02.04.2015

Дело № 2- 1440/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2015 года                      г.Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Л.А.,

при секретаре Степичевой Ю.П.,

с участием прокурора Барило Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г.Барнаула в интересах Днепровской Т.П. к закрытому акционерному обществу «(ЗАЛ) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Барнаула в интересах Днепровской Т.П. обратился в суд с иском к ЗАО «(ЗАЛ)» о взыскании задолженности по заработной плате в размере (сумма) за период с (дата) года по (дата) года, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с (дата) года по (дата) года, исходя из размера компенсации, установленного ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда в размере (сумма) рублей в связи с нарушением её трудовых прав.

В обоснование заявленных требований указал, что истица Днепровская Т.П. с (период) года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности (должность) (должность) (разрад) разряда. По состоянию на (дата) согласно справке ЗАО (ЗАЛ)» задолженность предприятия перед истицей составила (сумма) по выплате заработной платы за период с (дата) года по (дата) года. В связи с невыплатой в установленный законом срок заработной платы, просит взыскать с ответчика в пользу истца также денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы и денежную компенсацию морального вреда в размере (сумма) рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г.Барнаула Барило Л.М. настаивала на заявленных исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Днепровская Т.П., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, заявлений не представила.

Представитель ответчика ЗАО «(ЗАЛ) надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, заявлений, ходатайств, возражений не представил.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав прокурора, исследовав и проанализировав в совокупности письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с п. 8.6. коллективного договора ЗАО «(ЗАЛ)» принятого (дата) на конференции трудового коллектива заработная плата работникам выплачивается не реже чем каждые пол месяца – (дата) и (дата) числа (л.д. 11).

Как установлено в судебном заседании, истец Днепровская Т.П. состоит в трудовых отношениях с ЗАО «(ЗАЛ)» с (период) года по настоящее время работает в должности (должность) (разрад) разряда, что подтверждается трудовым договором (л.д. 9) и копией записки о приеме (л.д. 8).

Согласно представленной ответчиком справке о задолженности (л.д. 7), задолженность ЗАО (ЗАЛ) по выплате заработной платы перед Днепровской Т.П. по состоянию на (дата) за период с (дата) года по (дата) - составляет (сумма)

На основании ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 года № 22), при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом был установлен факт нарушения ответчиком ЗАО (ЗАЛ)» сроков выплаты истице Днепровской Т.П. заработной платы за период с (период) года по (период) года в общей сумме (сумма) то суд находит обоснованными исковые требования прокурора Ленинского района о взыскании с ответчика в пользу истицы Днепровской Т.П. денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с (дата) по (дата) в размере (сумма).

При этом, с учетом положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленный прокурором расчет денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы по состоянию на (дата) судом проверен и принимается, ответчиком доказательств, опровергающих его не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за период с (дата) по (дата) в размере (сумма)

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлен факт нарушения ЗАО (ЗАЛ)», являющегося работодателем, трудового права Днепровской Т.П. на своевременную выплату заработной платы, следовательно, у истца имеются основания для заявления требований о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 указанного Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). При этом в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации определяется судом с учетом установленных обстоятельств, исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае, исходя из длительности нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, суд определяет компенсацию в (сумма) рублей, полагая ее соразмерной и справедливой.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Сумма, удовлетворенная судом по требованиям имущественного характера, составляет (сумма) ((сумма) + (сумма).), следовательно, с ответчика в доход местного бюджета в пользу муниципального образования г. Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в сумме (сумма), в которую входит (сумма) – за удовлетворенные судом исковые требования имущественного характера, а также (сумма) рублей – за удовлетворенные судом требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ленинского района г. Барнаула в интересах Днепровской Т.П. - удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «(ЗАЛ)» в пользу Днепровской Т.П. задолженность по выплате заработной платы за период с (период) года по (период) года в сумме (сумма), денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы по состоянию на (дата) в размере (сумма), денежную компенсацию морального вреда в размере (сумма) рублей, а всего взыскать - (сумма)

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Завод алюминиевого литья» в доход муниципального образования город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере (сумма).

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                      Л.А. Артемьева

Мотивированное решение принято: 02 мая 2015 года. решение вступило в законную силу: 03 июля 2015 года. Согласовано судья: Л.А. Артемьева: