Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10439/2019 от 22.03.2019

Судья: Селезнева С.А.      Дело № 33-10439/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кумачевой И.А.

судей Матошкина С.В., Красновой Н.В.

при секретаре Цой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 марта 2019 года апелляционную жалобу ООО «Логитек» на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 декабря 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сидорова В. И. к ООО «Логитек» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Матошкина С.В., объяснения Сидорова В.И., его представителя,

установила:

Сидоров В.И. обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО «ЛОГИТЕК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что <данные изъяты> между ним и ответчиком ООО «ЛОГИТЕК» был заключен Договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома <данные изъяты>. Объектом строительства является двухкомнатная квартира с условным номером <данные изъяты>, на 6 этаже, общей (проектной) площадью 68,76 кв.м., по адресу: <данные изъяты> Срок передачи объекта строительства – не позднее 2 квартала 2017 г. Стоимость объекта 5 161 845 руб. Обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме, сумма оплачена <данные изъяты> Решением Щербинского районного суда г.Москвы от 19.12.2017 г. с ООО «ЛОГИТЕК» взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Объект был передан истцу <данные изъяты> Просил суд взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 784 600,44 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, штраф в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЛОГИТЕК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, а в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, штрафа и морального вреда.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 декабря 2018 года исковые требования Сидорова В.И. удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «ЛОГИТЕК» в пользу Сидорова В.И. неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 77 500 руб., а всего взыскать 232 500 руб. Во взыскании неустойки и компенсации морального вреда сверх взысканной судом суммы отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЛОГИТЕК» обжалует его. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области незаконно, необоснованно, принято с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют исследованным обстоятельствам дела, в связи с чем просил данное решение отменить и постановить по делу новое решение, которым уменьшить размер неустойки и штрафа. Обратил внимание, что взысканный размер неустойки и штрафа является для ответчика существенным и повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных на строительство многоквартирных домов и объектов социальной структуры, что в свою очередь, затронет интересы как ситца, так и ответчика, и других участников долевого строительства. Таким образом, по мнению ООО «ЛОГИТЕК» размер примененной к ответчику меры ответственности не отвечает компенсационной природе неустойки и является прямым обогащением истца.

Представитель ответчика ООО «ЛОГИТЕК» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства.

Истец Сидоров В.И. и его представитель в судебном заседании полагали решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы жалобы – несостоятельными и надуманными.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, разрешая заявленные искровые требования по существу, суд руководствовался положениями ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части ст. 13 и ст. 15, предписаниями ст. 309, 333 ГК РФ, а также разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что ООО «ЛОГИТЕК» свои обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части передачи в предусмотренный срок Сидорову В.И. объекта долевого строительства не выполнил, квартиру передал лишь <данные изъяты>, то есть с нарушением срока, вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание наличие мотивированного ходатайства ООО «ЛОГИТЕК», периода просрочки исполнения обязательств ответчика, наличие явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, пришел к выводу о возможности снижения заявленной Сидоровым В.И. неустойки до 150000 руб. 00 коп., оснований для снижения суммы штрафа не усмотрел.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными, соглашается с выводами Орехово-Зуевского городского суда Московской области, считает их законными и обоснованными, поскольку при разрешении настоящего гражданского дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, не допустив при этом нарушения норм материального и процессуального права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «ЛОГИТЕК», судебная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О при определении размера подлежащей ко взысканию неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в связи с чем установление застройщику размера неустойки и штрафа в меньшем размере, приведет к нарушению баланса интереса сторон и умалению конституционного права истца на судебную защиту и возмещение ущерба.

Ссылка на независящие от застройщика обстоятельства, которые не позволили ему передать в срок объект долевого строительства, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку невозможность окончания строительства жилого дома, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу в установленные законом сроки, не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу ст. 401 ГК РФ.

Иных доводов, которые опровергали бы выводы решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, по указанным в ст. 330 ГПК РФ обстоятельствам, влекущих отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЛОГИТЕК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи