Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-555/2015 ~ М-481/2015 от 08.05.2015

                                     Дело № 2-554/2015

                                     копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2015 года                         р.п.Курагино

    Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чугунникова Е.В.,

при секретаре Ковалевой И.В.,

с участием прокурора Прокопенко Е.В.,

истцов Филипповой Л.Е., Вагнер Н.В., Шороховой К.В., Анисимовой М.В.,

представителя ответчика Каюпченко Н.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Курагинского района в интересах Шороховой К.В., Вагнер Н.В., Филиповой Л.Е., Анисимовой М.В. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Курагинский детский сад № 9 «Аленушка» комбинированного вида о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

    Прокурор Курагинского района обратился в суд с исками в интересах Филипповой Л.Е., Вагнер Н.В., Шороховой К.В. и Анисимовой М.В. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению (МБДОУ) Курагинский детский сад № 9 «Аленушка» комбинированного вида о взыскании невыплаченной заработной платы.

    Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истцы состоят в трудовых отношениях с образовательным учреждением. Часть 3 ст. 133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Размер заработной платы истцов в спорный период - декабрь 2014 года, январь, февраль и март 2015 года, полностью отработавших норму рабочего времени, составил по менее чем установленный минимальный размер оплаты труда, на который в последующем подлежат начислению северная надбавка в размере 30% и районный коэффициент в размере 30 %.

    Прокурор просил взыскать с ответчика задолженность по недоначисленной заработной плате исходя из представленного расчета:

- в пользу Анисимовой М.В. за период с января по март 2015 года в сумме <...>;

- в пользу Филипповой Л.Е. за период с декабря 2014 года по март 2015 года в сумме <...>;

- в пользу Вагнер Н.В. за период с декабря 2014 года по март 2015 года в сумме <...>;

- в пользу Шороховой К.В. за период с декабря 2014 года по март 2015 года в сумме <...>.

    Гражданские дела судом объединены в одно производство.

    В судебном заседании прокурор Прокопенко Е.В. исковые требования поддержала, обосновав их доводами, изложенными в заявлении.

    Истцы Филиппова Л.Е., Вагнер Н.В., Шорохова К.В. и Анисимова М.В. требования прокурора каждый в своих интересах поддержали в полном объеме, пояснив, что в спорные период времени трудовые нормы выполнили в полном объеме. Просил иск удовлетворить.

    Представитель ответчика – Каюпченко Н.Г. действующая на основании доверенности исковые требования прокурора признала частично. Пояснила, что образовательным учреждением не оспаривается правильность расчетов прокурора заработной платы, подлежащей выплате истцам, а так же то, что Филиппова Л.Е., Вагнер Н.В., Шорохова К.В. и Анисимова М.В. отработали в спорный период времени норму рабочего времени в полном объеме. Просила учесть, что рассматриваемом споре подлежат применения требования ст. 392 ТК РФ, устанавливающей право работника на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен узнать о нарушении своего права. Заработная плата в образовательном учреждении выплачивается дважды в месяц без задержек – аванс с 12 по 15 число и заработная плата с 25 по 27 число, поэтому Филиппова Л.Е., Вагнер Н.В., Шорохова К.В. и Анисимова М.В. каждый раз знали о нарушении порядка начисления заработной платы. Поскольку в рассматриваемой ситуации спор идет не о начисленной заработной плате и не выплаченной работнику, а именно о порядке начисления заработной платы при отсутствии задолженности, то данный срок подлежит применению. Полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению за февраль и март 2015 года, так как прокурор обратился в защиту прав работников в мае 2015 года.

Представитель третьего лица – администрации Курагинского района (учредитель образовательного учреждения) Верстина Н.С., действующая на основании доверенности, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

    Суд с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с трудовыми договорами истица Вагнер Н.В. работает в МБДОУ Курагинский детский сад № 9 «Аленушка» с ДД.ММ.ГГГГ в должности повара (1,5 ставки), истица Шорохова К.В. с ДД.ММ.ГГГГ в должности младшего воспитателя (0,5 ставки), истица Филиппова Л.Е. с ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста по стирке белья, а так же с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству в должности кастелянши (0,5 ставки), истица Анисимова М.В. с ДД.ММ.ГГГГ в должности кастелянши (0,5 ставки), так же с ДД.ММ.ГГГГ в должности дежурной по зданию.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске трехмесячного срока обращения истцом за разрешением индивидуального трудового спора в части спора о размере заработной платы истцов за декабрь 2014 года и январь 2015 года.

Рассматривая данное ходатайство, суд учитывает, что в силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, истцы Филиппова Л.Е., Вагнер Н.В., Шорохова К.В. и Анисимова М.В. ДД.ММ.ГГГГ обратились в адрес прокурора Курагинского района по вопросу выплаты заработной платы менее установленного МРОТ. Таким образом, прокурор узнал о нарушении прав истцом ДД.ММ.ГГГГ года. С требованиями о взыскании задолженности по выплате заработной платы за декабрь 2014 года, январь – март 2015 года прокурор обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом, требование о взыскании заработной платы за декабрь 2014 года и январь 2015 года подано с пропуском, установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд. В судебном заседании прокурором и истцами не указывалось на наличие уважительных причин пропуска срока, соответствующего ходатайства о восстановлении срока обращения в суд так же заявлено не было.

При этом суд не усматривает длящегося нарушения трудовых прав работников в рассматриваемом споре.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

,

Из представленных сведений:

- начисленная заработная плата истца Анисимовой М.В. составила в феврале 2015 года по ставке <...>, по 0,5 ставки <...>, в марте 2015 года по ставке <...>, по 0,5 ставки <...>;

- начисленная заработная плата истца Филипповой Л.Е. составила в феврале 2015 года по ставке <...>, по 0,5 ставки <...>, в марте 2015 года по ставке <...>, по 0,5 ставки <...>;

- начисленная заработная плата истца Шороховой К.В. составила в феврале 2015 года по 0,5 ставки <...>, в марте 2015 года по 0,5 ставки <...>, а так же в марте выплачено за работу по 0,5 ставки (7 дней) по совместительству <...>;

- начисленная заработная плата истца Вагнер Н.В. составила в феврале 2015 года по ставке <...>, по 0,5 ставки <...>, в марте 2015 года по ставке <...>, по 0,5 ставки <...>.

Из материалов дела видно, что размер начисленной и выплаченной истцам заработной платы за март-февраль 2015 года без учета районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы ниже минимального размера оплаты труда, установленного на всей территории РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата работника определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно указанной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Часть 3 ст. 133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 146 ТК РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

При этом ст. 148 ТК РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, указанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (в рассматриваемый период - <...>). При этом районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.

При таких обстоятельствах, начисление ответчиком заработной платы истцам в вышеуказанном порядке, противоречит нормам действующего трудового законодательства.

Из представленного прокурором расчета заработной платы, подлежащей начислению с учетом фактически отработанного времени, минимального размера оплаты труда и последующего применения 30% (районный коэффициент и 30% (надбавка за работу в особых климатических условиях) размер заработной платы должен составлять:

- у истца Анисимовой М.В. в феврале 2015 года за ставку <...>, за 0,5 ставки <...>, в марте 2015 года за ставку <...>, за 0,5 ставки <...>.

-у истца Филипповой Л.Е. в феврале 2015 года за ставку <...>, за 0,5 ставки <...>, в марте 2015 года за ставку <...>, за 0,5 ставки <...>;

- у истца Шороховой К.В. в феврале и марте 2015 года за 0,5 ставки по <...>, а так же за работу по 0,5 ставки (7 дней) по совместительству <...>;

- у истца Вагнер Н.В. в феврале и марте 2015 года за ставку по <...>, за 0,5 ставки по <...>.

Предоставленный прокурором расчет заработной платы не оспаривается представителем ответчика и истцами, суд считает данный расчет верным.

При таких обстоятельствах суд признает требования прокурора обоснованными, в связи с чем в пользу истцов подлежит взысканию недоначисленная заработная плата за февраль и март 2015 года в следующих размерах:

- истцу Анисимовой М.В. в сумме <...> (27950 сумма заработной платы, подлежащая начислению согласно расчету - 18261,60 сумма фактически начисленной заработной платы);

- истцу Филипповой Л.Е. в сумме <...> (25904,9 сумма заработной платы, подлежащая начислению согласно расчету - 16925,37 сумма фактически начисленной заработной платы);

- истцу Шороховой К.В. в сумме <...> (11134,61 сумма заработной платы, подлежащая начислению согласно расчету - 7365,17 сумма фактически начисленной заработной платы);

- истцу Вагнер Н.В. в сумме <...> (28632 сумма заработной платы, подлежащая начислению согласно расчету - 18707 сумма фактически начисленной заработной платы).

В соответствии с заявленными исковыми требованиями о взыскании заработной платы и исходя из положений ст. 211 ГПК РФ, суд считает, что судебное решение в части взысканной в пользу истцов заработной платы подлежит немедленному исполнению.

     В связи с частичным удовлетворением исковых требований в вышеуказанной части, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...>.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Требования прокурора Курагинского района удовлетворить частично, взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Курагинский детский сад № 9 «Алёнушка» комбинированного вида задолженность по заработной плате за февраль - март 2015 года в пользу Шороховой К.В. в сумме <...> 44 копейки, Вагнер Н.В. в сумме <...>, Филиповой Л.Е. в сумме <...> 53 копейки, Анисимовой М.В. в сумме <...> 40 копеек, в остальной части требований отказать.

Судебное решение в части взысканной в пользу истцов заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Курагинский детский сад № 9 «Алёнушка» комбинированного вида государственную пошлину в доход местного бюджета размере <...>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия, через Курагинский районный суд.

Председательствующий             подпись

Копия верна                судья                     Е.В.Чугунников                        секретарь                 И.В.Ковалева