Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8023/2014 ~ М-7480/2014 от 01.09.2014

Дело №2-8023/29-2014

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» ноября 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Равпук А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова А. Г. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Давыдов А.Г. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, произошло ДТП, в ходе которого Давыдов И.Г., управляя принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части. Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа. По результатам ДТП оформлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, которым установлена выбоина в асфальтовом покрытии на проезжей части, размеры которой превышают предельно допустимые размеры по ГОСТ Р 50597-93. В соответствии с исследованием ААА стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет без учета износа <данные изъяты> руб., за услуги по оценке ущерба истец понес расходы <данные изъяты> руб., также имели место расходы по осмотру подвески автомобиля в автосервисе <данные изъяты> руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., расходы на осмотр подвески <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., расходы по государственной пошлине <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Давыдов И.Г.

Истец, его представитель, 3-е лицо Давыдов И.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Даниленко Т.С., действующая по доверенности, исковые требования в заявленном объеме полагала необоснованными. Не оспаривает причинную связь между ненадлежащим дорожным покрытием и фактом причинения ущерба истицу, однако размер ущерба завышен, просит суд руководствоваться результатами судебной экспертизы. Расходы на услуги представителя также считает необоснованно завышенными.

Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в районе <адрес> в <адрес>, Давыдов И.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащим истцу, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, в зоне действия дорожных знаков 1.16 «неровная дорога» и 1.18 «выброс гравия». Автомашина истца получила механические повреждения, для устранения которых требуется восстановительный ремонт.

Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании. Сведения о принадлежности поврежденной автомашины истцу на день ДТП, содержаться в ПТС <адрес>.

Нарушений ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с ДТП, содействовали увеличению ущерба, в действиях Даыдова И.Г. судом не усматривается, соответствующие нарушения не установлены и сотрудниками ГИБДД при оформлении материала по факту ДТП. Доказательств, опровергающих такой вывод суда, сторонами не представлено.

Сам по себе факт движения Давыдова И.Г. в зоне действия вышеназванных дорожных знаков не говорит о возможности Давыдова И.Г. предвидеть наличие выбоины на дорожном покрытии.

Постановлением Госстандарта РФ № 221 от 11 октября 1993 года утвержден ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», в соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.2 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Согласно п.1 названного ГОСТ установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В день ДТП сотрудниками ГИБДД оформлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, в соответствии с которым на проезжей части в районе <адрес> установлено наличие выбоин на проезжей части длиной <данные изъяты> м., шириной <данные изъяты> м., глубиной <данные изъяты>.

Таким образом, размер выбоины на проезжей части превышает предельный допустимый размер, установленный ГОСТ.

Также судом установлено, что участок дороги, где произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа.

В соответствии со ст.16 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» № 131-ФЗ от 06.10.2003 к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.6 п.4, ст.12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Стороной ответчика суду не представлено сведений о заключении муниципального контракта с какой-либо организацией в целях реализации полномочий Администрации Петрозаводского городского округа, связанных с обязанностью содержания и ремонта дорог, обеспечению безопасности дорожного движения, иных доказательств, освобождающих ее ответственности по настоящему делу.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд учитывает, что истец в настоящее время претендует на возмещение ущерба в соответствии с автотовароведческим исследованием № ААА в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет без учета износа <данные изъяты> руб.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебно-оценочная экспертиза. В соответствии с Заключением БББ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, поврежденной в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа <данные изъяты> руб. При этом с технической точки зрения, повреждение диска колеса переднего левого, шины колеса переднего левого, шины колеса переднего правого, диска колеса заднего правого автомашины <данные изъяты>, гос.номер №, являются аварийными и могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП.

По тексту указанного заключения указано, что автомашина к осмотру эксперту не представлена, со слов собственника отремонтирована, при этом стойка амортизатора передняя правая/левая, рычаг подвески задний правый, ступица колеса заднего правого, балка моста заднего, ГУР в сборе, ступица колеса переднего правого/левого, опора передняя правая/левая, поворотный кулак передний правый/левый, стойка амортизатора задняя правая/левая, рычаг подвески передний правый нижний, балка оси передней к осмотру не представлены, определить степень повреждения и относимость их к рассматриваемому ДТП, а следовательно, определить, являются ли они аварийными или эксплуатационными, не представляется возможным. На представленных эксперту фотографиях не зафиксированы повреждений шины колеса заднего правого, арки колеса переднего правого автомобиля истца, то есть определить степень повреждений и относимость их к рассматриваемому ДТП, а следовательно, определить являются ли они аварийными или эксплуатационными, не представляется возможным. Повреждения глушителя не являются повреждениями от рассматриваемого ДТП, так как в места повреждений присутствуют следы застарелой грязи, возникшие вследствие длительного использования ТС с данным повреждением. Повреждения диска колеса переднего правого имеют повреждения в виде среза металла по ободу колеса на участке длиной до <данные изъяты> см, с технической точки зрения, при контакте ТС с острым краем выбоины, расположенным поперек движении автомобиля, срез металла не образуется, а образуется вмятина, схожая с краем выбоины. С технической точки зрения, данные повреждения являются следствием наезда ТС на препятствие в виде бордюрного камня, с последующим проскальзыванием по нему. С технической точки зрения, повреждения диска колеса переднего правого автомашины <данные изъяты>, гос.номер №, не являются следствием рассматриваемого ДТП.

Не доверять данному Заключению у суда нет оснований, так как оно ничем не опорочено, никем не опровергнуто, выполнено специалистом, имеющим соответствующие познания, сторонами по делу мотивированных возражений по Заключению не представлено, эксперт перед дачей Заключения предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, свои выводы по тексту заключения подробно мотивировал.

Следует учесть, что в представленном с иском исследовании эксперт оценивал стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в целом, а эксперт по судебной экспертизе - только с учетом повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП.

С учетом изложенного, суд взыскивает с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Давыдова А.Г. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., в счет расходов по оценке ущерба <данные изъяты> руб. Кроме того, с учетом положений ст.15 ГК РФ в ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по осмотру подвески <данные изъяты> руб., как находящиеся в причинной связи с фактом ДТП, и документально подтвержденные. Всего подлежит взысканию в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца суд удовлетворяет частично (на <данные изъяты>% от заявленной цены иска всего на сумму <данные изъяты> руб.), расходы истца по оплате государственной пошлины, с учетом положений ст.333-19 Налогового кодекса РФ, и с учетом размера удовлетворенных требований, подлежат возмещению за счет ответчика.

Суд при этом учитывает, что при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., от заявленной цены иска размер таковой составит <данные изъяты> руб., то есть истом не доплачено <данные изъяты> руб.

Также истцу подлежат возмещению расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб. в вышеуказанном размере. Всего возмещается в счет расходов по государственной пошлине и расходов по оформлению доверенности <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с истца в доход Петрозаводского городского округа.

Истцом заявлено о возмещении расходов на представителя сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение в части размера возмещения указанных расходов, суд учитывает Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность и сложность настоящего дела, объем оспариваемых прав, результат рассмотрения настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя, объем выполненной представителем работы, возражения ответчика, суд считает необходимым в счет расходов на оплату услуг представителя взыскать с ответчика <данные изъяты> руб.

Итого, размер возмещаемых судебных расходов составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчиком не оплачены расходы по судебной экспертизе на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая положения ст.ст. 88, 94-96, 98 ГПК РФ, результат рассмотренного иска, суд взыскивает с истца и ответчика в пользу экспертного учреждения расходы по судебной экспертизе <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенной части требований и части требований, в которой истцу в иске отказано (<данные изъяты>% и <данные изъяты>% соответственно).

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Давыдова А. Г. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., в счет судебных расходов <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Давыдова А. Г. в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу <данные изъяты> расходы по судебной экспертизе с Давыдова А. Г. – <данные изъяты> руб., с Администрации Петрозаводского городского округа – <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 02.12.2014.