Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 28.09.2018 по делу № 4г-11900/2018 от 28.08.2018

№ 4г/7-11900/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2017 года город Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Коровиной А.Б., Гревцевой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах Гревцевой А.Д., поданную в организацию почтовой связи 23 августа 2018 года, поступившую в суд кассационной инстанции 28 августа 2018 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года в редакции определения того же суда от 17 мая 2018 года об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 года по делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Гревцевой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гревцевой А.Д., Коровину А.А., Коровину В.А., Коровиной А.Б. о выселении,

УСТАНОВИЛ:

ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к Гревцевой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гревцевой А.Д., Коровину А.А., Коровину В.А., Коровиной А.Б. о выселении из жилого помещения по адресу: *****, без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что ответчики проживают в спорном жилом помещении, которое находится в собственности г.Москвы. 06 октября 2017 года в отношении ответчиков вынесено предписание об освобождении жилой площади. Ответчики до настоящего времени не освободили спорное жилое помещение и продолжают проживать в нем, не имея на то законных оснований. Договор социального найма жилого помещения с ответчиками не заключался, на жилищном учете, а также в качестве нуждающихся в содействии г.Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ ответчики не состоят. Спорная квартира является собственностью г.Москвы, в установленном законом порядке ответчикам не представлялась.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года в редакции определения того же суда от 17 мая 2018 года об исправлении описки исковые требования ДГИ г.Москвы удовлетворены частично, постановлено:

выселить Гревцеву Елизавету Андреевну, Гревцеву Анастасию Денисовну, Коровину Анну Борисовну из жилого помещения по адресу: ***** без предоставления другого жилого помещения;

в удовлетворении остальной части исковых требований ДГИ г.Москвы отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коровина А.Б., Гревцева Е.А., действующая в своих интересах и в интересах Гревцевой А.Д., ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части удовлетворения исковых требований ДГИ г.Москвы, считая их в данной части незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, Гревцева А.Д., Гревцева Е.А., Коровина А.Б. проживают в квартире по адресу: ***** на основании разрешения на право занятия данной квартиры, полученного от МГУП «Мосводоканал», однако зарегистрированы по адресу: *****.

Также в квартире по адресу: ***** зарегистрированы Коровин А.А., Коровин В.А.

Из представленных документов следует, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года Коровина А.Б., Гревцева Е.А., Гревцева А.Д. выселены из квартиры 14, расположенной по адресу: *****.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Коровиной А.Б., Гревцевой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гревцевой А.Д., к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, МГУП «Мосводоканал» о признании права пользования жилым помещением по адресу: ***** на условиях социального найма, обязании заключения договора социального найма жилого помещения отказано.

Согласно ответу ГБУ Мосгорбти, в учетно-технической документации на здание по адресу: ***** не значится.

Согласно акту осмотра жилого помещения по адресу: *****.

Доводы Коровиной А.Б., Гревцевой Е.А., изложенные ими в ходе судебного разбирательства, о том, что они пользуются квартирой № 15 на законных основаниях, признаны судом несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются вступившими в законную силу решениями суда.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что право пользования спорным жилым помещением у Коровиной А.Б., Гревцевой А.Д., Гревцевой Е.А. не возникло, при этом договор социального найма на спорную квартиру не заключался, ордер на право занятия спорной квартиры не выдавался, в связи с чем Коровина А.Б., Гревцева Е.А., Гревцева А.Д. подлежат выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о выселении Коровина А.А., Коровина В.А., суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что Коровин А.А. и Коровин В.А проживают в спорной квартире.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Ссылки в кассационной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям не могут быть признаны состоятельными, поскольку были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили в соответствии со ст. 327, 327.1 ГПК РФ правовую оценку в апелляционном определении. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на спорные правоотношения срок исковой давности в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется, ДГИ г. Москвы, осуществляя от имени города Москвы полномочия собственника спорной квартиры, вправе требовать выселения лиц, занимающих без законных оснований принадлежащие г. Москве жилые помещения. Учитывая, что спорное жилое помещение из владения г. Москвы не выбывало, однако в результате действий ответчиков собственник спорной квартиры лишен возможности предоставить данное жилое помещение в пользование на законных основаниях, принимая во внимание разъяснения п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении положений Жилищного кодекса Российской Федерации», выводы судебной коллегии о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения ст. 208 ГК РФ, являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики занимают спорное жилое помещение на законных основаниях, опровергаются вступившими в законную силу судебными решениями, которыми ответчикам, в частности, отказано в признании права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Коровиной А.Б., Гревцевой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах Гревцевой А.Д., в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда касс░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

-2-