Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-499/2018 ~ М-3011/2017 от 09.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2018 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.,

с участием:

представителя истца ПАО «Сбербанк» - Печенцова А.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица Борисовой Е.С.

при секретаре Романовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-499/18 по иску ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка к Черных Людмиле Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка обратился в суд с указанным иском.

С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований просит:

Взыскать с Черных Людмилы Анатольевны сумму задолженности в размере 130611,69 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3812,23 руб.

Требования мотивированы тем, что Черных Л.А. является единственным наследником Черных Сергея Григорьевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который является должником в рамках заключенного между ним и истцом кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что имеет место ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора по возврату предоставленного кредита, обязанность его исполнения должна быть возложена на наследника умершего Черных С.Г.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик Черных Л.А., в судебное заседание не явилась, о дне слушании дела извещалась, надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании Черных Л.А. заявленные требования признана, пояснив, что действительно у наследодателя имеется задолженность по кредитному договору. Она является наследником Черных С.Г. и имеет намерения исполнения кредитных обязательств Черных. Стоимость наследственного имущества существенно превышает размер долговых обязательств.

Третье лицо Борисова Е.С. в судебном заседании пояснила, что о наличии кредитных обязательств было известно. Не исполнялись обязательства в связи с отсутствием финансовой возможности. Намерения погасить задолженность имеются.

Третье лицо – Строкина А.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, с заявленными требованиями согласна.

Суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при его просрочке, определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Черных С.Г. заключен кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором, Черных С.Г. был выдан кредит в размере 98000 рублей, под 20,9 % годовых, на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

Выдача кредита в размере 98000 рублей подтверждается графиком платежей, а также мемориальным ордером.

Заемщик свои обязанности по кредиту не выполнял и таким образом, задолженность по кредитному договору согласно расчету истца составила 130611,69 рублей, из которых: 85560,94 рублей просроченный основной долг, 45050,75 рублей просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик – Черных С.Г. умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-ЕР №.

После его смерти, нотариусом Лабунец Я.В. заведено наследственное дело.

Согласно сообщения нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № наследниками Черных С.Г., обратившимися к нотариусу являются супруга Черных Л.А., дочь Борисова Е.С., которая отказалась от наследства по всем основаниям.

Таким образом, при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизмененном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось (п.2 ст. 1152 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 130611 рублей 69 копеек подлежит удовлетворению.

Учитывая, что после смерти Черных С.Г. к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования обратилась Черных Л.А., сумма задолженности – 130 611,69 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с наследника принявшего наследство - Черных Людмилы Анатольевны.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п.1 ст. 1175 ГК РФ).

Как следует из справки нотариуса, стоимость наследственного имущества составляет 555680 рублей 40 копеек, что превышает размер задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также с ответчика Черных Л.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 3812 рублей 23 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 214 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Черных Людмилы Анатольевны в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130 611 рублей 69 копеек, из которых:

85560 рублей 94 копейки – сумма просроченного основного долга;

45050 рублей 75 копеек – сумма просроченных процентов;

Взыскать с Черных Людмилы Анатольевны в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка государственную пошлину в сумме 3812 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2018 года

Судья Н.В. Лазарева