Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25804/2021 от 18.08.2021

Судья Невская Е.В.      Дело 33-25804/2021

Уникальный идентификатор дела

50RS0035-01-2021-002274-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Петруниной М.В.,

при секретаре Болоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2021 года апелляционную жалобу Д.М.А. на решение Подольского городского суда Московской области от 28 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Д.М.А. к Министерству социального развития Московской области о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,    

объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Д.М.А. обратилась в суд с иском к Министерству социального развития Московской области о компенсации морального вреда в размере 105 500 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от 21.05.2020г. признано незаконным решение ответчика об отказе в назначении пособия на ребенка. В результате незаконного отказа в предоставлении мер социальной поддержки истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, состоянии нервозности и волнения, она вынуждена была отвлекаться от воспитания ребенка на время участия в судебных заседаниях.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Решением Подольского городского суда Московской области от 28.04.2021г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено, что Д.М.А., в связи с рождением у неё ребенка, 13.01.2020г. обратилась в Подольское управление социальной защиты населения с заявлением о назначении пособия на ребенка.

Пособие было назначено с момента регистрации ребенка в Московской области с 01.12.2019 г., в назначении пособия на период с 13.07.2019 г. по 01.12.2019 г. отказано в связи с не представлением документа, подтверждающего совместное проживание ребенка с матерью на территории Московской области в данный период.

Решением Подольского городского суда Московской области 21.05.2020г. отказ Министерства социального развития Московской области в назначении истцу пособия на ребенка признан незаконным. На Министерство социального развития Московской области возложена обязанность назначить и выплатить истцу пособие на ребенка за период с 13.07.2019г. по 01.12.2019г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.08.2020г. решение Подольского городского суда Московской области 21.05.2020г. оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.08.2020г. и решение Подольского городского суда Московской области 21.05.2020г. оставлены без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив положения ст. 150, 151 и 1101 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как истцом не представлено доказательств противоправности действий ответчика, которыми истцу причинены нравственные страдания.

Судебная коллегия с решением суда соглашается, оснований для его отмены не усматривает.

Согласно ст.ст. 150, 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается судом в денежной форме, в том случае если установлен факт посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство) либо нарушающие его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), а также имущественные права.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред ( абз.2 ст.151 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В апелляционной жалобе истец указывает, что сам факт признания судебным решением отказа ответчика в назначении пособия на ребенка незаконным свидетельствует о противоправности действий органа социальной защиты по отношению к ней и ребенку и является основанием для признания её требований обоснованными.

Данные доводы судебная коллегия находит необоснованными, исходя из следующего.

Из материалов дела и отзыва ответчика на апелляционную жалобу истца следует, что истец, обратившись 10.01.2020г. с заявлением о назначении пособия на ребенка, представила выписку из домовой книги, из которой следовало, что её несовершеннолетний ребенок зарегистрирован по месту жительства в г. Подольск Московской области с 19.12.2019г. Каких-либо иных документов, подтверждающих факт совместного проживания ребенка с рождения, с 24.04.2018 г., с матерью по указанному адресу, до 19.12.2019 г. представлено не было. В этой связи пособие истцу было назначено с 01.12.2019г.

Факт проживания ребенка совместно с матерью по указанному адресу в период с 13.07.2019 г. по 19.12.2019 г. нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, когда истец представила соответствующие письменные доказательства, в частности, справку ГБУЗ Московской области «Подольская городская детская поликлиника №1» и справку. УУП 2 ОП УМВД России по г.о. Подольск. Оценив представленные доказательства, суд признал доказанным факт совместного проживания несовершеннолетнего Д.Р.А., 24.04.2018 г.р., с истцом в период до 19.12.2019 г., и сделал вывод о том, что истец имеет право на получение пособия на ребенка в период с 13.07.2019 г. по 19.12.2019 г. И лишь в этой связи суд по формальным основаниям признал незаконным решение Министерства социального развития Московской области незаконным в части отказа в назначении истцу пособия с 13.07.2019 г. по 01.12.2019 г.

Ответчик, являясь исполнительным органом государственной власти, действовал в рамках своей компетенции, в соответствии с Порядком назначения и выплаты социальных пособий в Московской области, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 14.08.2012 г. №989/30. Данным нормативным правовым актом, как и Законом Московской области от 12.01.2006 г. №1/2006-ОЗ «О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области», не предусмотрено право органа социальной защиты требовать от заявителя дополнительные документы в подтверждение значимого факта, кроме тех, которые указаны в законе, и, наоборот, предусмотрено в качестве основания для отказа в назначении пособия на ребенка отсутствие у заявителя и (или) ребенка регистрации по месту жительства в Московской области.

В этой связи, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований полагать действия ответчика по отказу в назначении истцу пособия на ребенка в период, когда у ребенка отсутствовало документальное подтверждение факта проживания на территории Московской области, противоправными и виновными.

Судебная коллегия допускает, что у истца возникли волнения и переживания по поводу того, что пособие на ребенка на период с 13.07.2019 г. по 01.12.2019 г. ей не было назначено, однако вины в этом органа социальной защиты не имеется. Соответственно, нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации за перенесенные психологические страдания, связанные с данным отказом.

Доводы апелляционной жалобы выводов, содержащихся в решении суда, не опровергают, сводятся к переоценке доказательств, что основанием к отмене решения суда согласно ст.330 ГПК РФ не является.

Судебная коллегия находит, что суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, правильно применил нормы материального права, дал верную правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи