Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2016 (2-2740/2015;) ~ М-2672/2015 от 21.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2016 года                            город Нижний Тагил

    Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

    председательствующего ПЕСТЕРНИКОВОЙ М.В.

    при секретаре судебного заседания КОНОНЕНКО Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-62/2016 по иску НОВОСАДОВА О. А. к КУЛИКОВОЙ В. М., ВИНОГРАДОВОЙ А. В. и обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    21.09.2015 истец НОВОСАДОВ О.А. обратился в суд с иском к КУЛИКОВОЙ В.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в сумме <...>, и компенсации морального вреда в сумме <...> Одновременно истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов в сумме <...>

    В обоснование требований истец указал, что является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей на праве собственности КУЛИКОВОЙ В.М. Затопление произошло в результате обрыва промывочного крана на радиаторе отопления. Ущерб от затопления согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <...>, в том числе: <...> – ремонтно-строительные работы с материалом; <...> – пострадавшее имущество (кухонный гарнитур). Стоимость услуг оценщика составила <...> Также действиями ответчика причинен моральный вред, который выразился в головных болях, испытании чувства горя и утраты. Дополнительно истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> и уплате государственной пошлины в сумме <...>, подлежащие взысканию с ответчика.

    12.11.2015 определение суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Стандарт» - управляющая организация многоквартирным домом.

    15.12.2015 определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ВИНОГРАДОВА А.В. – собственник 1/3 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

    04.02.2016 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Аварийно-диспетчерская служба».

    Представитель третьего лица ООО «Аварийно-диспетчерская служба» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, направил в суд ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, что в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует спору по существу в отсутствие представителя.

    Истец НОВОСАДОВ О.А. и его представитель ВОРОБЬЕВ О.А. в судебном заседании исковые требования по доводам иска поддержали.

    Ответчики КУЛИКОВА В.М. и ВИНОГРАДОВА А.В. предъявленные требования не признали. В обоснование возражений указали, что не считают себя лицами, причинившими вред. Затопление произошло в результате срыва промывочного крана, установленного на радиаторе отопления, расположенного в квартире. Промывочный кран на обогревающем элементе был установлен в квартире более 7 лет назад слесарями-сантехниками, обслуживающими дом в тот период времени. Радиатор отопления входит в состав общего имущества, его содержание является обязанностью управляющей организации - ООО «Стандарт», специалисты которого ни разу в нарушение Правил технической эксплуатации жилищного фонда не инспектировали состояние элементов отопительной системы. До настоящего времени причина срыва крана неизвестна, не исключено, что было повышение давления во внутридомовой системе отопления. Кроме того, состояние отопительной системы дома с высокой степенью износа, что не позволило своевременно перекрыть подачу воды по стояку. Размер ущерба увеличился и в результате прибытия аварийно-диспетчерской службы на место аварии спустя полтора часа, когда силами других жильцов было перекрыто отопление всего дома. Сумма материального ущерба является завышенной, оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя не имеется, поскольку расходы не подтверждены.

    Представитель ответчика ООО «Стандарт» - ГОРБУНОВА К.А. в судебном заседании предъявленные требования не признала, письменные возражения поддержала. В обоснование возражений указала, что ООО «Стандарт» является ненадлежащим ответчиком по делу. Затопление произошло в результате срыва порошкового, промывочного крана, установленного на батарее в спальной комнаты квартиры ответчиков. ООО «Стандарт» промывочный кран не устанавливало, заявок от собственников квартиры в течение 2013-2015гг. не поступало. Ответчиками, как собственниками квартиры, не исполнены свои обязанности по обеспечению сохранности, целостности и надлежащей работы внутриквартирных инженерных сетей, порошковый промывочный кран на батареи относится к зоне ответственности собственников квартиры.

    Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд находит требования истца подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве единоличной собственности НОВОСАДОВУ О.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №.

Затопление произошло из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам КУЛИКОВОЙ А.М. (2/3 доли) и ВИНОГРАДОВОЙ А.В. (1/3 доля) на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, запись в БТИ от ДД.ММ.ГГГГ № и запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №.

Причиной затопления квартиры является срыв порошкового промывочного крана, установленного на радиаторе отопления в спальной комнате квартиры №, что подтверждается актом обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного управляющей компанией ООО «Стандарт», которая в акте указала, что промывочный кран не устанавливала, заявок от собственника в течение 2013-2015 годов не поступало.

Многоквартирный жилой дом <адрес> находится в управлении управляющей организации ООО «Стандарт» на основании договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно пунктам 2, 5, 6 Правил, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (подпункт «д» пункта 2 Правил). В состав общего имущества включаются:

внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях;

внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе;

внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из изложенных выше правовых норм, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) и устройства системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры. Находящиеся в квартирах радиаторы отопления, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и поэтому не относятся к общедомовому имуществу. В то же время, при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов отключающих устройств, они входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что радиатор отопления, расположенный в спальной комнате квартиры ответчиков, с которого сорвало промывочный кран, имеет на входе отключающее (запорное) устройство, что было подтверждено показаниями свидетеля С.В.Н., и не оспорено ответчиками.

Таким образом, радиатор отопления, расположенный в спальной комнате ответчиков, обслуживает только одну квартиру и ответственность по надлежащему содержанию данного оборудования в силу жилищного законодательства возложена на ответчиков - собственников квартиры.

Доводы ответчиков КУЛИКОВОЙ В.М. и ВИНОГРАДОВОЙ А.В. о ненадлежащем оказании услуг ООО «Стандарт» по содержанию общего имущества многоквартирного дома не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Показания свидетеля С.В.Н. о ненадлежащем состоянии кранов на системе отопления в подвале дома не являются доказательствами невыполнения ООО «Стандарт» обязанности по содержанию жилого дома, поскольку доказательств того, что свидетель является специалистом в области эксплуатации инженерных сетей теплоснабжения, а также того, что у него для этого имелись необходимые инструменты, суду не представлено. Иные названные ответчиками доводы в обоснование вины управляющей организации, в том числе, о том, что промывочный вентиль был установлен работниками ЖЭУ много лет назад, не могут повлиять на выводы суда, поскольку это обстоятельство, с учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, не имеет правового значения для настоящего спора. Доказательств того, что кран могло сорвать в результате повышенного давления во внутридомовой системе отопления, суду не представлено, данные утверждения ответчиков носит предположительный характер и документально не подтверждено.

С учетом установленных судом обстоятельств, ответственность за вред, причиненный имуществу истца, следует возложить на КУЛИКОВУ В.М. и ВИНОГРАДОВУ А.В. пропорционально долям в праве общей долевой собственности на квартиру. В удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Стандарт» следует отказать.

Размер ущерба истцом определен в соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным Торговой промышленной палатой, в сумме <...>

Давая оценку данному доказательству, определяющему размер ущерба, суд признает его допустимым и достоверным, поскольку составленный отчет отвечает всем требованиям, обычно предъявляемым для такого рода документам, содержит акт осмотра, фототаблицы, описания повреждений, необходимые расчеты и выводы, к ним приложены ссылки на источники получения информации, сведения о профессиональной подготовки лица, его составившего.

Не соглашаясь с размером ущерба, ответчиками КУЛИКОВОЙ В.М. и ВИНОГРАДОВОЙ А.В. доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено.

Следовательно, с ответчика КУЛИКОВОЙ В.М., обладающей 2/3 долями в праве общей долевой собственности, подлежит взысканию материальный ущерб в размере <...>, с ответчика ВИНОГРАДОВОЙ А.В., обладающей 1/3 долей, подлежит взысканию материальный ущерб в сумме <...>

Оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда не усматривается, поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда при причинении имущественного вреда истцу, кроме того, доказательств причинения физических страданий в результате действий ответчиков суду не представлено. В этой части исковых требований истцу следует отказать.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера в сумме <...>

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, которые подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии АИ №.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, обоснованности заявленных требований, суд считает разумным возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере <...>

Также подлежат возмещению истцу расходы по оплате услуг оценщика в сумме <...>, уплаченные по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены возникшим в результате затопления материальным ущербом, и являются необходимыми издержками истца.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <...>: с ответчика КУЛИКОВОЙ В.М. – <...>, с ответчика ВИНОГРАДОВОЙ А.В. <...>

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 302, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования НОВОСАДОВА О. А. удовлетворить частично.

    Взыскать с КУЛИКОВОЙ В. М. в пользу НОВОСАДОВА О. А. <...> в счет возмещения материального ущерба, и <...> в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с ВИНОГРАДОВОЙ А. В. в пользу НОВОСАДОВА О. А. <...> в счет возмещения материального ущерба, и <...> в счет возмещения судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -                 М.В. ПЕСТЕРНИКОВА