Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-3795/2017 от 09.06.2017

Судья – Семенихин Ю.В. 22 – 3795/17 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2017 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Голышевой Н.В.

при секретаре Кириченко Е.О. участием прокурора Амбарова Д.М.

адвоката Белобровой Я.С.

подозреваемого Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Белобровой Я.С. в защиту интересов подозреваемого на постановление Динского районного суда от 07 июня 2017 года, которым Н.С., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца, то есть до <...>, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л А:

Н.С. подозревается в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенном лицом находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ. 05.06.2017 г. СО ОМВД России по Динскому району в отношении Н.С. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ. 05.06.2017 г. подозреваемый Н.С. был задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ.

В суд обратилась следователь Ковалева В.В. с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н.С., мотивируя свои доводы тем, что он раннее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, в том числе за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подозревается в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести, повлекшее тяжкие последствия в виде причинения смерти малолетнему ребенку, причинения вреда здоровью другим участникам дорожного движения, совершенном в состоянии опьянения, максимальное наказание за которое предусмотрено действующим законодательством в виде лишения свободы сроком до семи лет и имеются основания полагать, что подозреваемый Н.С., опасаясь суровости наказания, предусмотренного санкцией статьи инкриминируемого ему преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Постановлением Динского районного суда от 07 июня 2017 года, которым Н.С., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 05 августа 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Белобровая Я.С. просит постановление отменить, избрать залог или подписку о невыезде, полагает, что у суда не имелось достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, указывает, что следователь в своем ходатайстве, не привел каких-либо данных, подтверждающих обоснованность своего ходатайства, все основано только на предположениях, ее подзащитный подозревается в совершении преступления средней тяжести, состояние алкогольного опьянения не подтверждена актом медицинского освидетельствования лица на состояние опьянения, в деле имеется лишь предварительная справка ЦРБ о предположительном количестве промилле в выдыхаемом воздухе, который производился неустановленным прибором. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражей, судом не дана оценка личности подозреваемого. Н.С. имеет постоянное место жительства на территории Ставропольского края, его личность установлена, ранее не судим, у подозреваемого на иждивении находятся престарелые родители пенсионеры, матери необходим уход.. Выводы суда о то, что он намерен скрываться от органов предварительного следствия или суда либо заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, чинить препятствия ходу ведения расследования по данному уголовному делу, ничем не подтверждены. Находясь на свободе, намерен содействовать следствию и суду в раскрытии преступления, установлении его вины, являться по первому вызову следователя и суда для производства следственных действий, а также помогать близким и родственникам потерпевших лиц, оказывать материальную поддержку пострадавшим лицам. В результате дорожно-транспортного происшествия, сам подозреваемый получил повреждения, которые невозможно выявить в условиях изоляции, он нуждается в медицинской помощи.

В судебном заседании адвокат и подозреваемый поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 21, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства.

Рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Решение по ходатайству о заключении Н.С. под стражу принято судом с нарушением указанных правовых позиций.

Избрание судом меры пресечения в виде содержания подозреваемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными, предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, для избрания этой меры пресечения и невозможности применения иной, более мягкой, указанной в ст.98 УПК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, судом в постановлении не мотивирован.

Как следует из представленных материалов, Н.С. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, оказывает материальную помощь потерпевшим.

Данные обстоятельства судом при удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н.С. в должной мере не учтены.

Выводы в ходатайстве следователя и в постановлении суда о том, что, находясь на свободе, Н.С. может скрыться от органа предварительного следствия и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, противоречат представленным материалам.

Исходя из изложенного, с учетом характера предъявленного обвинения, данных о личности подозреваемого, который ранее не судим, положительно характеризуется, на основании ст. 107 УПК РФ суд считает, что достижение цели меры процессуального принуждения в отношении может быть достигнуто применением в отношении него меры пресечения в виде залога.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 264 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (40302030050) (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░)

░░.№ 40302810900001000001

░░░ 2308059868 ░░░ 230801001 ░░░░░ 03401000000

░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░

░░░ 040349001

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░/░ 05181491870 ░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., <...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <...>, ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ <...>.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

22К-3795/2017

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Ответчики
Новолокин Сергей Владимирович
Другие
Белобровой Я.С.
Суд
Краснодарский краевой суд
Судья
Голышева Наталья Викторовна
Дело на сайте суда
kraevoi--krd.sudrf.ru
10.06.2017Судебное заседание
16.06.2017Судебное заседание

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее