Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-431/2014 от 22.05.2014

Мировой судья Байдерина И.В.

Судья Старчак Т.А.

№44а-431-2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь 04 июля 2014 г.

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «***» на постановление Мирового судьи судебного участка № 141 Соликамского городского округа Пермского края от 05.02.2014 г. и решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 15.04.2014 г., вынесенные в отношении ООО «***» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 141 Соликамского городского округа Пермского края от 05.02.2014 г. ООО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 73-74).

Решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 15.04.2014 г. постановление мирового судьи судебного участка № 141 Соликамского городского округа Пермского края от 05.02.2014 г. оставлено без изменения, жалоба ООО «***» - без удовлетворения (л.д. 105-106).

В жалобе ООО «***», поступившей в Пермский краевой суд 22.05.2014 г., поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «***» истребовано в Пермский краевой суд 26.05.2014 г. и поступило 06.06.2014 г.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также пива и напитков, изготавливаемых на его основе, кроме перечисленных в ч.ч. 1, 2 ст. 14.16 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, урегулированные Федеральным законом № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", а также иными нормативными правовыми актами, регламентирующими правила продажи алкогольной продукции.

Объективную сторону правонарушения образует нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований ст. 16 вышеуказанного Закона.

В силу ч. 5 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

В соответствии с п. 1.8 Постановления Правительства Пермского края от 10.10.2011 № 755-П "Об установлении дополнительных ограничений условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, требований к минимальному размеру оплаченного уставного капитала (уставного фонда)" на территории Пермского края не допускается розничная продажа алкогольной продукции на вынос организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной продукции, и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими розничную продажу пива и пивных напитков, а также сидра, перри (грушевого сидра), медовухи (медового напитка) при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий лица по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в ч.ч. 1, 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 02.12.2013 г. в 23:13 в эко-баре-закусочной ООО «***», расположенной в магазине «***» по адресу: **** продавец К. продала Б. банку пива ***» емкостью 0,5 л., изготовитель *** дата разлива 27.09.2013 г. годен до 27.06.2014 года, по цене 33,50 руб. на вынос в заводской таре, герметично закрытой банке в нарушении п.1.8 Постановления Правительства Пермского края от 10.10.2011 № 755-П "Об установлении дополнительных ограничений условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, требований к минимальному размеру оплаченного уставного капитала (уставного фонда)".

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26.12.2013 г. (л.д. 3); протоколом осмотра помещения, территории и находящихся там вещей от 02.12.2013 г. (л.д. 10-11); письменными объяснениями Б. К. (л.д. 13,14); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 28-33); копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица (л.д. 47); копией устава (л.д. 49-52); копией лицензии на осуществление розничной продажей алкогольной продукции (л.д. 46); копий трудовой книжки К. (л.д. 53-54); копией должностной инструкции бармена (л.д. 55); копией трудового договора с К. (л.д. 56-58); рапортом старшего инспектора ОИАЗ Б1. (л.д. 59).

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценивались мировым судьей и судьей районного суда по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ООО «***» правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей и судьей городского суда не дано правовой оценки отсутствию в Постановлении Правительства Пермского края от 10.10.2011 № 755-П "Об установлении дополнительных ограничений условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, требований к минимальному размеру оплаченного уставного капитала (уставного фонда)" прямого запрета на реализацию алкоголя в закрытой таре, даже для потребления алкогольных напитков внутри места реализации, не имеют правового значения, поскольку п. 1.8 указанного Постановления наложен запрет на розничную продажу алкогольной продукции на вынос организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной продукции, пива и пивных напитков, при оказании такими организациями услуг общественного питания.

Доводы жалобы о том, что протокол осмотра помещения, не может являться доказательством по делу, поскольку составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, отклоняются на основании следующего.

Согласно положениям ч.ч. 2, 4, 6 ст. 27.8 КоАП РФ, процедура проведения осмотра помещений юридического лица предполагает составление протокола осмотра с участием законного представителя юридического лица (либо иного представителя юридического лица).

Нормы КоАП РФ не содержат положений, императивно устанавливающих обязательность присутствия при осмотре законного представителя юридического лица. Установленная КоАП РФ процедура проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, находящихся там вещей и документов допускает возможность составления протокола осмотра с участием иного представителя юридического лица. При этом действующим законодательством не установлены требования к наличию у соответствующего лица специальной доверенности на участие в совершаемом контрольном мероприятии.

Факты, установленные при составлении протокола осмотра, относятся к предмету настоящего спора и являются доказательством совершения юридическим лицом административного правонарушения. В них установлено, что юридическим лицом осуществлялась продажа алкогольной продукции (пива), перечислены ее наименование, количество, крепость, стоимость. Протокол составлен в присутствии понятых и продавца в эко-баре-закусочной, принадлежащей юридическому лицу и расположенной в магазине «***» по адресу: ****, подписан указанными лицами и должностным лицом, составившим протокол осмотра.

Сотрудником ОИАЗ МОМВД России «Соликамский» доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, факт совершения юридическим лицом противоправного деяния установлен и зафиксирован в процессуальных документах.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен без должного уведомления и участия законного представителя ООО «***», несостоятельны, поскольку опровергаются материалами административного дела, из которых усматривается, что в адрес директора ООО «***» направлялось уведомление о необходимости его явки для составления протокола об административном правонарушении 26.12.2013 г., которое было получено должностным лицом по доверенности М. 19.12.2013 г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 34). Кроме того, 26.12.2013 г. законным представителем юридического лица Г., действующим на основании доверенности, выданной 01.09.2013 г. директором ООО «***» П. сроком действия до 30.09.2014 г., даны письменные объяснения, из которых следует, что 19.12.2012 г. главным бухгалтером ООО «***» М. получено заказанное письмо от ОИАЗ МО «Соликамский» с запросом документов и извещением о явке 26.12.2013 г. для составления административного протокола, которые она передала директору ООО «***» - П. Последний пригласил его (Г.,.) к себе, выдал документы для предоставления в полицию и пояснил, что в связи с занятостью не может прибыть для составления протокола, просил составить административный протокол без его участия (л.д. 40).

Нормы КоАП РФ не содержат императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица. Извещение руководителя общества о времени и месте рассмотрения дела путем вручения надлежащего и заблаговременного извещения по юридическому адресу общества соответствует закону.

Таким образом, доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и протокол осмотра помещения составлены с нарушениями положений КоАП РФ и являются недопустимыми доказательствами, несостоятельны.

Доводы жалобы относительно того, что проверяющий орган, злоупотребляя процессуальными правами, провел выездную внеплановую проверку ООО «***» в нарушение положений ст.ст. 10, 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не влекут отмену судебных постановлений, поскольку в силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дед об административных правонарушениях являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае проверка в отношении ООО «***» в рамках Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не проводилась; факт осуществления ООО «***» 02.12.2013 продажи банки пива на вынос должностным лицом установлен в порядке п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, не установлено.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Наказание ООО «***» назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела.

Постановление о привлечении ООО «***» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи городского суда при рассмотрении надзорной жалобы и проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление судьи Мирового судьи судебного участка № 141 Соликамского городского округа Пермского края от 05.02.2014 г. и решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 15.04.2014 г. оставить без изменения, жалобу ООО «***», рассмотренную в порядке надзора, без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда Сурков П.Н.