Решение по делу № 2-1166/2017 ~ М-1019/2017 от 02.08.2017

Дело № 2 - 1166/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года г Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивахненко Л.А., секретаря Леонтьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дергачевой Натальи Михайловны к Познахирко Владиславу Олеговичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 345 300 рублей, требование мотивирует тем, что приговором Переславского районного суда от 26 июня 2017 года, по делу №1- 91/2017, ответчик Познахирко В.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах: 05.02.2017года, Познахирко В.О., совершил поджог (умышленное уничтожение имущества) автомобильного прицепа с находящимся в нем имуществом (товаром), принадлежащего Дергачевой Н.М., находящегося по адресу: <адрес скрыт>

Титульным собственником прицепа являлся "К.В.Н." прицеп находился в пользовании Дергачевой Н.М.

Стоимость уничтоженного в результате поджога товара составила 345 300 рублей, состав уничтоженного имущества установлен приговоре суда.

В результате указанного преступления, Дергачевой Н.М. причинен материальный ущерб, на сумму 345 300 рублей.

В судебном заседании истец Дергачева Н.М., ее представитель Корнатовская Н.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили обстоятельства, указанные в иске, пояснили суду также, что в добровольном порядке возмещение ответчиком материального ущерба истице не произведено.

Ответчик Познахирко В.О. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, заявлений, ходатайств не представил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения истца, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

27.07.2017 года приговором Переславского районного суда ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, а именно - Познахирко В.О. совершил умышленный поджег имущества Дергачевой Н.М., повлекший значительный ущерб потерпевшей.

Из приговора суда следует, что 05.02.2017года, Познахирко В.О., совершил поджог (умышленное уничтожение имущества) автомобильного прицепа с находящимся в нем имуществом (товаром), принадлежащего Дергачевой Н.М., находящегося по адресу: <адрес скрыт>.

Титульным собственником прицепа являлся "К.В.Н.", прицеп находился в пользовании Дергачевой Н.М.

Из ст. 52 Конституции РФ следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 55 - 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело по гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

С учетом применения к спорным правоотношениям норм ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вступивший в законную силу приговор суда подтверждает причинную связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями в виде наличия ущерба.

Размер ущерба, причиненного совершенным ответчиком преступным деянием, установлен приговором Переславского районного суда от 27.07.2017 г.

Размер причиненного ущерба является одним из признаков преступления, характеризует его объективную сторону и обуславливает квалификацию по <данные изъяты> УК РФ, в связи с чем не требуется дополнительного определения причиненного ущерба, поскольку этот размер установлен приговором Переславского районного суда и обязателен для суда, рассматривающего настоящее гражданское дело.

Как следует из указанного приговора, стоимость уничтоженного в результате поджога товара составила 345 300 рублей, состав уничтоженного имущества установлен приговоре суда.

На основании ст 333-19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме 6 833 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Познахирко Владислава Олеговича в пользу Дергачевой Натальи Михайловны в пользу ущерб в сумме 345 300 рублей.

Взыскать с Познахирко Владислава Олеговича в доход города Переславля-Залесского госпошлину в сумме 6 833 рубля.

Ответчик вправе подать в Переславский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий Л.А. Ивахненко