Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1735/2017 ~ М-185/2017 от 18.01.2017

Дело № 2а-1735/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         14 марта2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.

при секретаре Ванюковой И.В.

с участием: представителя административного истца Оганесяна Р.Э., действующего на основании доверенности от 06.09.2016 года (л.д.19) и диплома о высшем юридическом образовании (л.д.20), административного ответчика судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талдыкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «МФО «Фаст Финанс Мичуринск» о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талдыкиной Марии Александровны от 26.12.2016 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, бездействия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талдыкиной Марии Александровны, выразившегося в нарушении сроков направления копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также его направлении по адресу, не указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем возбуждения исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «МФО Фаст Финас Мичуринск» обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талдыкиной М.А. от 26.12.2016 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, признать незаконным бездействие судебного пристава Талдыкиной М.А., выразившееся в нарушении сроков направления копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 26.12.2016 года, признать незаконным направление копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 26.12.2016 года, с исполнительным документом в адрес, отличный от адреса, указанного в заявлении, приложенном к исполнительному документу, обязать судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талдыкину М.А. возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа – судебного приказа по делу №2-1196/7-16, выданного мировым судьей судебного участка №7 в Коминтерновском районе г. Воронежа от 14.10.2016 года о взыскании с Козлова А.Н. в пользу ООО «МФО «Фаст Финанс Мичуринск» задолженности в размере 5248,36 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей. В обоснование административного иска указано, что 21.12.2016 года в Коминтерновский РОСП г. Воронежа для принудительного исполнения предъявлен судебный приказ по делу №2-1196/7-16, выданный мировым судьей судебного участка №7 в Коминтерновском районе г. Воронежа от 14.10.2016 года о взыскании с Козлова А.Н. в пользу ООО «МФО «Фаст Финанс Мичуринск» задолженности в размере 5248,36 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей. 16.01.2017 года представителем взыскателя было получено постановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талдыкиной М.А. от 26.12.2016 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства, которое, согласно отметки почтовой службы, было ему направлено 11.01.2017 года. Отказ в возбуждении исполнительного производства мотивирован судебным приставом-исполнителем тем, что исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя. Полагая, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства является незаконным, нарушающим права взыскателя на принудительное исполнение судебных актов, на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а также то, что указанное постановление направлено не по адресу, указанному в заявлении, приложенному к исполнительному документу и с нарушением предусмотренных законом сроков направления, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском (л.д.7-9).

Административный ответчик УФССП по Воронежской области, заинтересованное лицо Козлов А.Н. о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств в суд не представили.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст.226 КАС, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «МФО «Фаст Финанс Мичуринск» - Оганесян Р.Э., действующий на основании доверенности от 06.09.2016 года (л.д.19) и диплома о высшем юридическом образовании (л.д.20), поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талдыкина М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала письменные возражения на административный иск (л.д.40-43).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу требований Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 года №21-ФЗ (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 3 ст.219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются указанным Федеральным законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В соответствии с пунктом 1 Положения о районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, утвержденного приказом УФССП России по Воронежской области от 09.04.2009 года № 220 районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской является структурным подразделением УФССП по Воронежской области и действует на территории соответствующего административно-территориального образования.

Судом установлено, что 21.12.2016 года в Коминтерновский РОСП г. Воронежа поступило заявление от представителя взыскателя ООО «МФО Фаст Финанс Мичуринск» по доверенности Губарева Д.В. о направлении для исполнения судебного приказа по делу №2-1196/7-16, выданного мировым судьей судебного участка №7 в Коминтерновском районе г. Воронежа от 14.10.2016 г. о взыскании с Козлова А.Н. в пользу ООО «МФО «Фаст Финанс Мичуринск» задолженности в размере 5248,36 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей. Одновременно, в заявлении были указаны реквизиты для перечисления взысканных денежных средств, а также содержались ходатайства о наложении ареста на имущество должника по месту проживания, направлении копии постановления, принятого по результатам рассмотрения заявления в адрес представителя по доверенности, а также о необходимости уведомления представителя взыскателя о намерении совершения всех исполнительных действий. К указанному заявлению были приложены: исполнительный документ (судебный приказ от 14.10.2016 года №2-1196/7-2016 и копия доверенности представителя (л.д.10).

Частями 1, 2 и 8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.54 Федерального закона "Об исполнительном производстве", полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Правила оформления доверенности установлены статьей 185 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункту 2.1.29 ГОСТа Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (Постановление Госстандарта России от 27.02.1998 N 28) копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы.

Заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу (пункт 2.1.30 ГОСТа Р 51141-98).

Пунктом 3.26 ГОСТа Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации" (Постановление Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст) установлено, что при заверке соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения, печать юридического лица.

Анализ названных положений в совокупности свидетельствует о том, что к заявлению о принятии исполнительного документа к исполнению и возбуждении исполнительного производства, поданному представителем, должен быть приложен оригинал доверенности либо ее копия, заверенная надлежащим образом, так как лишь эти документы подтверждают полномочия доверенного лица совершать от имени доверителя те или иные действия.

Изготовленная при помощи копировальной техники доверенность, на которой отражены копии подписей и печатей, не является документом, удостоверяющим полномочия представителя.

Копии документов являются надлежащим образом заверенными, если их достоверность будет засвидетельствована подписью уполномоченного на то лица и печатью, то есть копия нотариальной доверенности должна быть заверена нотариусом, а копия доверенности, выданной организацией – печатью организации и подписью руководителя организации.

Вместе с тем, как указывалось ранее, к заявлению о направлении исполнительного листа, представителем взыскателя была приложена лишь копия доверенности, заверенная самим представителем Губаревой Д.В. (л.д.38), что не предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

26.12.2016 года судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талдыкина М.А., установив, что заявление о возбуждении исполнительного производства подписано представителем взыскателя Губаревой Д.В., приложившей к заявлению не надлежащим образом заверенную ксерокопию доверенности, обосновано вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оценивая представленные доказательства в совокупности с требованиями действующего законодательства, суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талдыкиной М.А. по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в полном объеме соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Кроме того, оспариваемое постановление не ущемляет права и законные интересы административного истца на исполнение судебного акта, а также на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, так как руководитель организации или иное уполномоченное на то лицо (представитель при наличии надлежащим образом заверенной доверенности) имеют право на предъявление исполнительного документа к исполнению, поскольку устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 и 7 части 1 настоящей статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч.3 ст.31 ФЗ).

На основании вышеизложенного, требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талдыкиной Марии Александровны от 26.12.2016 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 26.12.2016 года, должна была быть направлена, в том числе, взыскателю, 27.12.2016 года.

Как усматривается из имеющейся в материалах дела копии конверта, копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов, направлена судебным приставом-исполнителем взыскателю ООО «МФО «Фаст Финанс Мичуринск» по адресу: <адрес> только 10.01.2017 года, что подтверждается отметкой почтовой службы на конверте (л.д.13).

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 26.12.2016 года, была направлена взыскателю в первый рабочий день 2017 года, просрочка направления составила три дня.

Таким образом, оспариваемые административным истцом бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя, хотя формально и не соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, однако не нарушают права и законные интересы административного истца, получившего копию оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и реализовавшего свое право на обращение в суд.

На основании вышеизложенного, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талдыкиной Марии Александровны, выразившегося в нарушении сроков направления копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, также не подлежат удовлетворению.

Требование административного истца о признании незаконным бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талдыкиной Марии Александровны, выразившегося в направлении копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 26.12.2016 года по адресу, не указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства, также не подлежат удовлетворению, поскольку, судебным приставом-исполнителем, были выполнены требования ч.2 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части направления копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов взыскателю.

Кроме того, как указывалось ранее, заявление Губаревой Д.В. о принятии к исполнению судебного приказа от 14.10.2016 года №2-1196/7-2016, обоснованно не было расценено судебным приставом-исполнителем, как заявление взыскателя, в связи с чем, разрешение содержащихся в нем ходатайств Губаревой Д.В., в том числе о направлении копий постановлений по адресу, отличному от адреса взыскателя, об уведомлении о намерении совершить исполнительные действия, не являлось обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Поскольку в удовлетворении вышеуказанных административных исковых требований административному истцу отказано, требования о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения прав административного истца путем возбуждения исполнительного производства, также не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд считает, что удовлетворении административного иска ООО «МФО «Фаст Финанс Мичуринск», следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, п.2 ч.2 ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «МФО «Фаст Финанс Мичуринск» о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талдыкиной Марии Александровны от 26.12.2016 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, бездействия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талдыкиной Марии Александровны, выразившегося в нарушении сроков направления копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также его направлении по адресу, не указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем возбуждения исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной формечерез Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья:                                                                    Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 20.03.2017 года.